Le H.264 gratuit à vie pour les vidéos sur Internet

Une période de gratuité qui expire en 2015 signifie qu'ils se donnent 5 ans pour imposer le H264 (et sa probable descendance) pour mieux faire la culbute une fois le "paquet" bien en place ! Le même genre de saleté que fait Rambus dans le domaine de la RAM...

Bref, 'faut pas rêver... 'Sont pas philanthropes les gars.

Tu as sans doute mal lu, il était question auparavant d'une gratuité jusqu'en 2015, et maintenant ils disent que ce sera gratuit tout le temps pour les vidéos accessibles gratuitement comme sur YouTube. Par contre les formules monétisées (iTunes) sont sujettes à payer une license. Rien de choquant à cela, c'est même très bien.

??? T'a pas du bien lire , le délai expirait en 2015, mais maintenant il est à vie. je vais aussi voir si je peux clarifier le texte

grilled

willbe => "Rien de choquant à cela, c'est même très bien."

Et le web classique (html, css etc.), même lorsqu'il est payant, doit-on payer des royalties a qui que ce soit? Non, le web est en grande partie basé sur des standards libre!

Est-ce que l'on se souvient aussi de gif?

Je pense que la demarche de mozilla (firefox) de ne pas intergrer h264 est la bonne. D'autant plus que google a achete puis libere le codec VP8 (webm), qui tient la comparaison avec h264.

En fait, le probleme reste la compatibilité materielle => le h264 est supporté sur tous les recent smartphones, consoles de jeux, ordinateurs (acceleration ATI/NVIDIA/INTEL) etc.

Il est theoriquement possible d'utiliser la pluspart de ces accelerateurs pour acceler le VP8 (webm), mais pour cela il faudrait que le codec deviennent mainstream...

Il tiens tellement bien la comparaison (et encore...) que rien ne garanti qu'il ne se prenne pas un retour de baton pour violation de brevet justement.

C'est super cool de mettre en avant un format libre mais que tout le monde sait pertinement que s'il commence à s'imposer les autres vont attaquer pour defendre leur beafteck... et qu'en l'etat actuel des choses ils ont de fortes chances de gagner! M'etonnes pas que personne n'en veuille du WebM!

Une tres bonne nouvelle !!

Gratuité des vidéos sur internet?

Oui mais ils n'ont pas parlé de l'implémentation du codec sur les navigateurs. On est sûr que Youtube pourra proposer ses vidéos en h264 gratuitement, mais on est pas sûr que Mozilla pourra mettre ce codec dans Firefox.

J'ai du mal à comprendre : comment Mozilla peut-il implémenter la gestion de ce codec dans son navigateur (en tant que logiciel libre distribué gratuitement), si - je cite la dernière phrase - "Les encodeurs et décodeurs H.264 [...] devront par contre encore s’acquitter d’une licence".
Un navigateur qui prend ce format en compte est obligé de développer un décodeur (ou d'intégrer un décodeur du marché), non ?

Cette annonce est complètement bidon. Pour employer le codec h264, il faut pouvoir coder en h264 et décoder dans ce même format. Hors il est bien précisé que:

"Les encodeurs et décodeurs H.264 ainsi que les services de vidéos payantes tels que iTunes devront par contre encore s’acquitter d’une licence."

Donc rien n'a changé et cette annonce n'est que du FUD pour refaire parler d'eux.

Si jamais "MPEG LA" se fait acheter, est ce que l'acheteur peut changer d'avis concernant cette autorisation ?

"à ne pas demander des royalties pour les vidéos publiées sur Internet"
"devrait encourager Mozilla et Opera à développer des navigateurs qui utiliseront le H.264 pour les balises HTML 5 sans craindre de devoir payer des royalties"
Les encodeurs et décodeurs H.264 ainsi que les services de vidéos payantes tels que iTunes devront par contre encore s’acquitter d’une licence."
mais les appli comme firefox,... ne doivent ils pas faite appel à un décodeur pour afficher la video ?

+1 (Whooops je me suis trompé en votant )

La philanthropie est plutôt rare (inexistante?) sur Internet. Le gratuit est devenu un vrai modèle économique, avec des retombées financières par la suite... là, le mot "gratuit" peut franchement prêter à sourire.

Surtout que

En gros, les vidéos seront gratuites pour nous qui uploadons, mais pour youtube, le droit de passage fera mal (encodage à la volée)!!

Hum si j'ai bien compris, je te dirais non. Le Theora est développé à part, et ne s'appuie pas sur le H.264 (en gros, il n'embarque pas la techno brevetée par Mpeg LA). De là, j'ai l'impression que cela risque d'être compliqué à gérer.

PS: comment cela s'est passé pour le Divx (qui est payant) face aux solutions xvid et consoeurs qui décodent le Divx?

De toute façon l'intérêt général pour le web c'est les formats ouverts !

Il n'y a pas à chercher plus loin.
Si on choisi le h264, on se retrouvera forcément a payer quelque part. Sinon, pourquoi le h264 reste propriétaire ?

Quels sont les garaties que la MPEG LA ne retournera pas sa veste et tentera d'extorquer les éditeurs divers, un peu comme le fait Oracle avec le Java?

Ils signent des accords j'espère...

Dites-moi, Google soutient le WebM, c'est ça ?
Un des gros problème pour imposer ce format, c'est que 40% des vidéos de YouTube sont en H26. C'est toujours ça ?

Voulez-vous me rappeler qui détient YouTube ?
Par ce que moi, j'ai une solution simple à soumettre à Google

Reste une problématique de fond, comment intégrer un décodeur de h.264 dans un modèle libre, alors que celui-ci est soumis à brevet logiciels aux US ...

C'est bien joué de leur part :
- Ils rassurent les éditeurs de contenu : pour eux pas besoin de royalties tant que la diffusion est gratuite. Ils vont donc continuer à populariser ce format.
- Par contre les éditeurs de navigateur n'ont plus qu'à s'acquitter d'une licence pour que l'utilisateur puisse accéder à ce contenu gratuit.

Exact.




Oui mais pas forcément, car si tu fais appel aux API des OS, comme dans Win7/Vista et OS X, tu peux utiliser les fonctions de décodage intégrées.
Presque rien à écrire comme code, c'est bien optimisé, et en plus aucune royalties à payer puisque MS et Apple l'ont déjà fait.

Ça fait partie d'une conception moderne des applications: s'appuyer les fonctionnalités et qualités de l'OS. Et on obtient des problèmes beaucoup moins lourds.

Sauf qu'une bonne partie des appareils mobiles sont incompatibles WebM (et ne le seront pas de si tôt hors problème de politique/brevets mais par simple manque d'accélération matérielle). Et on sait que Safari Mobile représente à lui seul plus de 80% de la navigation tablettes+smartphones.

Pas sur non plus qu'Apple et MS soutiennent un jour WebM, d'autant que Safari + IE = les 2/3 tiers du marché des navigateurs pour ordis.

Google ne peut donc pas se priver de la majorité de ses visiteurs, ça fait un peu beaucoup.

Il faut voir les termes de la licence H264. Si la licence n'est pas reconduite d'une version de l'OS à l'autre, tu fait comment ?

Imagine qu'à la sortie de Windows 8 ou d'OS X 10.7, la licence accordée à Windows 7 et OS X 10.6 "expire"... Bonjour les dégâts !

Je serais d'accord, si les dits OS embarquaient nativement les codecs en question. Or, (sur Win xx du moins), la majorité des codecs sont absents par défaut, et nécessitent un téléchargement (transparent par le WMP, ou à part via les décodeurs disponibles sur le réseau). De là, que faire concernant ces codecs? Espérer que Ms et Apple intègrent les dits codecs? Je ne suis pas sûr que cela se produise, l'un et l'autre soutenant des formats propriétaires.

Pour Apple, je ne sais pas: est-ce que le H.264 ne fait pas partie des codecs dont Apple est un acteur majeur? J'ai un gros doute, donc je m'évite de dire une connerie.

Après: comme Creative le souligne très justement: quid des OS mis à jour, mais sans licence payée par les développeurs du dit OS? Que faire si la MAJ des droits flingue les dits codecs? Cela risque de rendre quasi inutilisable énormément de vidéos, et au surplus, cela mettrait MS et Apple en prison via la licence à renouveler.

Sérieusement tu vois Apple et MS chercher à mettre leurs devs dans la merde ?

Et il faudrait m'expliquer pourquoi ces deux entreprises ne renouvelleraient pas leurs licences H264 alors que nombre de produits qu'elles vendent (baladeurs, tels, consoles) sont compatibles avec celui ci.

On peut pas amener comme argument des cas de figure qui ne sont pas plausibles.

Win XP n'est pas l'avenir, et on peut lui adjoindre le support H264 sans soucis (en mettant Quicktime par ex.).




Mais là je crois que tu retardes sérieusement: H264 est DÉJÀ intégré à OS X et Win Vista/7.




H264 est soutenu par le consortium Mpeg LA dont Apple et Microsoft sont membres (et certaines technologies présentent dans le format sont l'oeuvre de ces deux entreprises).




Mais jamais Apple ou MS ne quitteront le consortium Mpeg puisque tout chez eux est articulé sur cet unique format.

Et non le MpegLA va pas demain matin changer sa licence au détriment de ses membres fondateurs.

il ne faut pas confondre MPEG et MPEG LA ... MPEG est un group d'acteurs technologiques concevant et standardisant des technologies audiovisuelles. MPEG LA est une société d'avocats qui a comme business de récolter les licences et de les reverser aux détenteurs de brevets liés aux technologies MPEG. MPEG-LA n'est pas affiliée au MPEG, c'est juste un proxy de paiement (lourdement armé) qui s'est créé en profitant du manque d'organisation des membres du MPEG.

De sorte, MPEG-LA est en situation de quasi monopole sur les licences de brevets liés aux codecs récents, et ils peuvent attaquer une entreprise violant un brevet d'un acteur technologique sans même que ce dernier en soit informé.

Alors j'ai raté un truc essentiel là: je dois avoir mal compris, mais quelqu'un pourrait m'expliquer le bazar qu'est donc cette gestion du codec H.264? Je sais que quicktime l'embarque (ça pas de souci), mais est-il embarqué sur les OS plus récent que XP? Depuis quand?
Je croyais d'ailleurs que le dit codec était justement payant, et donc rarement installé par défaut chez les gens (hors player fourni avec les lecteur BR).

Est-ce que tu connais les teneurs de l'accord ? Non ? Alors il est permis d'émettre des doutes je crois.

Si la licence est accordée à l'année, un simple patch annuel (Windows Update ou via les mises à jour de Mac OS X) et le tour est joué. Après tout, c'est une licence d'utilisation; et qui dit licence dit "contraintes".
Windows 7 est obsolète ? Pourquoi Microsoft devrait renouveler la licence Mpeg-LA en 2012 : ça fait moins de frais, et ça force les utilisateurs à passer à Windows 8... ou à acheter un logiciel tiers... qui aura certainement la même contrainte.

Qui sait jusqu'où la bêtise (largement démontré) de Mpeg-LA peut aller ?

Faut pas tout confondre

"Les encodeurs et décodeurs H.264 ainsi que les services de vidéos payantes tels que iTunes devront par contre encore s’acquitter d’une licence"

x264 - a free h264/avc encoder (http://www.videolan.org/developers/x264.html)
ca a l'air gratuit et open source. Et utilisé par google.

x264 est un encodeur, pas un décodeur. Tu ne peux rien lire avec.
Du reste, l'encodeur en tant qu'exécutable n'est pas librement distribuable dans les législations reconnaissant la validité des brevets logiciels. Ce qui ne signifie pas pour autant que h264 est illégal, mais que sa distribution ne peut pas se faire aussi aisément.
Sinon, il ne faut pas confondre une technologie (un format vidéo p.ex) et son implémentation. Un format breveté peu connaître des implémentations open-source et gratuites ; ces dernières ne sont toutefois pas exemptes de droits.

Prenons pour exemple une société éditrice qui voudrait développer un logiciel d'encodage à base de h264. Dans un premier temps, elle devra obligatoirement payer des droits au MPEG-LA. Une fois ce droit acquitté, il lui faudra encore se procurer un encodeur fonctionnel. Comment faire ? Cette société peut soit coder de A à Z un encodeur répondant à la norme H264 (ce qui est long donc cher) ; elle peut aussi "acheter" une solution prêt-à-l'emploi auprès d'un fournisseur tiers (ce qui est cher aussi) ; elle peut aussi utiliser une solution open-source (ce qui est gratuit) pour peu que la licence se prête à cette exploitation. Mais quelle que soit la solution choisie, cette société devra payer pour le droit d'utiliser les brevets contenus dans la norme H264.

J'ai oublié leurs noms, mais pour info plusieurs logiciels d'encodage audio ont opté en guise d'encodeurs pour LAME MP3 (open-source sous licence GPL) au lieu de se fournir chez Fraunhofer, ce qui ne les dispense toutefois pas de devoir quand même s'aquitter d'un droit d'utilisation du format MP3 en général auprès de VIA Licencing.