Le raytracing peut-il supplanter la rastérisation ?
Souvent cité comme la technique ultime de rendu 3D, celle permettant d’accéder au photoréalisme et constituant donc l’avenir des jeux vidéos, le raytracing est l’objet de bien des fantasmes. Dans cet article, nous revenons sur son fonctionnement. Lire la suite
-
Radeon HD 4770 en crossfire : imbattable pour son prix !
Nous l’avons vu, la Radeon HD 4770 se montre très convaincante en tant que carte de jeu d’entrée de gamme à 100 €. Une question s’est donc posée à nous : quid des performances d’un crossfire de Radeon HD 4770 face à la 4890 et aux GeForce GTX 260+/280 ? Lire la suite
-
G45 contre Geforce 9400M
Intel contre NVIDIA. G45 contre GeForce 9400. Nous examinons les derniers chipsets intégrés de chaque marque. NVIDIA dominera sans doute les tests 3D, mais sera-ce suffisant pour gagner le match ? Et peut-on jouer sans une vraie carte graphique ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
- hd 2600 xt
- hd 2600
- driver ati radeon hd 2400
- pilote ati radeon hd 2400
- radeon hd 2600
- ati radeon hd 2400 xt driver
- 2600 xt
- ati radeon hd 2400 pro driver
- asus hd 2600 pro
- ati radeon hd 2400 pro pilote
- ati radeon 2600 xt
- ati radeon hd 2600 xt
- drivers ati radeon hd 2400
- hd2600 xt
- drivers ati radeon hd 2400 xt
Tout sur les nouvelles Radeon HD 2600 et 2400 !
Actu suivanteC’est officiellement ce matin qu’AMD dévoile ses nouvelles Radeon de milieu et d’entrée de gamme. Les plus impatients d’entre vous peuvent tout de suite aller lire notre test exhaustif de la Radeon HD 2600 XT et découvrir... que cette carte aura fort à faire face aux Geforce 8600 GT et GTS. Pour les autres nous récapitulons ici les spécifications et les prix des cinq nouvelles cartes.
| GPU | HD 2400 XT | HD 2400 Pro | HD 2600 XT | HD 2600 Pro |
|---|---|---|---|---|
| Fréquence GPU | 700 MHz | 525 MHz | 800 MHz | 600 MHz |
| Fréquence shaders | 700 MHz | 525 MHz | 800 MHz | 600 MHz |
| Fréquence mémoire | 700-800 MHz | 400-500 MHz | 700-1100 MHz | 400-500 MHz |
| Largeur du bus mémoire | 2 x 64 bits | 2 x 64 bits | 2 x 128 bits | 2 x 128 bits |
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR2 | GDDR4/3 | GDDR3/DDR2 |
| Quantité de mémoire | 256 Mo | 128/256 Mo | 512/256 Mo | 512/256 Mo |
| Nombre de Pixels Pipelines | (10) | (10) | (30) | (30) |
| Bande passante mémoire | 11,2-12,8 Go/s | 6,4-8 Go/s | 22,4-35,2 Go/s | 12,8-16 Go/s |
| Nombre de transistors | 180 millions | 180 millions | 390 millions | 390 millions |
| Process | 0.065µ G+ TSMC | 0.065µ G+ TSMC | 0.065µ G+ TSMC | 0.065µ G+ TSMC |
| Shader Model supporté | 4.0 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
| Prix (€) | 79 | 59 | 129(GDDR3) / 149(GDDR4) | 89 |
Si vous êtes intéressés, sachez que la disponibilité réelle des cartes n’est pas prévue par ATI avant la mi-juillet.
En plus de ces puces pour PC de bureau, ATI lance une gamme complète de GPU mobiles. Leurs caractéristiques sont bien sûr très proches de leurs équivalents sédentaires, mais légèrement moins bonnes, de sorte à limiter leur consommation. Rappelons que la Radeon HD 2300 n’a pas vraiment sa place dans ce tableau, malgré son nom, puisqu’elle est toujours basée sur l’architecture X1000, mise à jour par l’adjonction du moteur UVD.
| GPU | Mobility HD 2300 | Mobility HD 2400 | Mobility HD 2400 XT | Mobility HD 2600 | Mobility HD 2600 XT |
|---|---|---|---|---|---|
| Fréquence GPU | 450-480 MHz | 350-450 MHz | 500-600 MHz | 400-500 MHz | 600-700 MHz |
| Fréquence mémoire | 400-550 MHz | 400-500 MHz | 600-700 MHz | 550-600 MHz | 700-750 MHz |
| Largeur du bus mémoire | 64/128 bits | 2 x 64 bits | 2 x 64 bits | 2 x 64 ou 2 x 128 bits | 2 x 64 ou 2 x 128 bits |
| Process | 0.090µ TSMC | 0.065µ G+ TSMC | 0.065µ G+ TSMC | 0.065µ G+ TSMC | 0.065µ G+ TSMC |
| DirectX | 9.0c | 10 | 10 | 10 | 10 |
Ses deux gammes sont tout à fait cohérentes, et bien échelonnées. Le seul problème vraiment vient de leur manque de performances face aux Geforce 8600, 8500 et 8400. ATI peut toujours essayer de se battre sur les prix, mais sa marge de manoeuvre est assez faible. Teminons enfin ce rapide résumé par un point sur la disponibilité de toutes ces cartes : n’attendez rien avant la mi-juillet.
Source : Presence PC
-
Actualité précédente
AMD et Toshiba ont l'honneur de vous... -
Actualité suivante
IOgear : Une souris pour paranoïaques
test exhaustif.... :
pas un test sur la partie video / décodage HD....
bof bof
La fusion est en train de tuer AMD/ATI! Autant on peut espérer que les HD 2900 s'imposent avec de bons drivers autant cette HD 2600 est une vraie m***! C'est une honte de la part d'ingenieurs qui ont disposé des cartes de la conccurence pendant tout ce temps pour peaufiner les leurs.
Lionel-78 > Vu l'heure à laquelle nous avons recu les cartes, non ce n'était pas possible de faire un test complet, bien que nous avons pu rapidement vérifier le fonctionnement de l'UVD. Nous reviendrons prochainement en détail sur cette partie vidéo.
je suis un noob, mais, je me demandais si ces mauvais resultats ne pourraient pas etre du à des drivers encore trop peu optimisés?
Florian C : bonne nouvelle ! et si je peux me permettre faites des tests "sensés", je m'explique : il me font marrer chez HFR par ex. quand ils font des tests de décodage HD sur ces puces avec un Core 2 Extreme X6800 !!!...
celui qui se paye ce genre de processeur ne s'intéresse absolument pas à cette catégorie de carte graphique ! c'est aussi crédible que " l'urban myth " du type qui mange des pates pendant 1 an pour se payer une Ferrari...
si vous pouvez, faites des tests avec des processeurs d'entrée gamme qui vont de paire avec ces cartes (X2 3600 ou C2D E4300) ca aura de l'intérêt pour bien plus de gens je pense !
Je me pose une question sur les résolutions testées.
Non pas que je remette en cause le 1280x1024 (ma résolution actuelle) ou le 1600x1200; mais la "mode" actuelle est aux écrans Wide 16:10. Au début je me disais, "tiens si j'achète un écran large, ma carte graphique va rendre l'âme... et en fait en faisant le calcul, une résolution de 1440x900 affiche moins de pixels que le 1280x1024, de même pour le 1680x1050 qui est à 1 764 000 pixels contre 1 920 000 pour le 1600x1200.
Si mon calcul n'est pas trop basique, je me dis qu'une carte graphique devrait être finalement plus à l'aise sur ces écrans Wide ! Je ne sais pas à combien pourrait se mesurer l'écart, mais ça pourrait être entre 5 et 10% .
Bien sûr, beaucoup de personnes n'ont pas encore changé leur bon vieux 17" ou 19" LCD voire même leur CRT, donc il est toujours intéressant d'observer les "anciennes" résolutions, mais à l'avenir ça peut être intéressant de comparer plus souvent avec les nouvelles.
Qui sait, je vais peut être craquer pour les nouveaux 22"
Alphajet > Ton raisonnement se basant sur le nombre de pixels traités est le bon, effectivement. Disons que si on ne testais que les résolutions wide, effectivement ce serait alors les possesseurs de 17, 19" LCD et de CRT qui viendraient se plaindre, et ils sont encore plus nombreux en l'état actuel. Fondamentalement ca ne change pas grand chose cependant...
Merci pour ce test.
Ces résultats effectivement très décevants me rappellent ce qui avait été dit sur cette page de HFR : http://www.hardware.fr/articles/65 [...] s-150.html, à savoir que la puissance des cartes d'entrée de gamme n'évolue que peu à chaque génération en regard de celle des cartes haut de gamme. Le graphique est très parlant.
Or, là, avec les Radeon HD 2600, il ne s'agit même pas de cartes d'entrée de gamme, mais bien de cartes censées être milieu de gamme! Quand on voit les performances en 1280x1024... ça permet tout juste de jouer dans des conditions acceptables.
Et bien entendu, c'est dommage pour la Radeon HD 2900XT, une carte plus attractive aurait incité nVIDIA à diminuer ses prix (je sais vous allez me dire que c'est la Radeon qui aurait sans doute été plus chère). En tout cas, ce manque de concurrence n'est pas bon.
En ce moment c'est pas le top AMD/ATI ça me fait bizard de dire ça... pendant un moment c'etait excellent... mais là ça fait un baille qu'ils sont largués. J'espere qu'ils vont se relever vite, y'a rien de mieux pour les consommateurs que la concurrence et la guerre des prix.
SVP pas de message de rage pour la defense d'AMD/ATI, je peux me tromper mais au moins je regarde la réalité en face.
J aimerai bien savoir d ou ils les tirent leur FPS quand meme !!!
Faut pas delirer , si on les ecoutent , c est impossible de jouer a aucun jeux recent a part si on a une 8800 ( framerate toujours inferieur a 30 fps , meme en 1280 x 1024 sans effets ??? )
moi perso je possede 1 c2d e6420, 1 geforce 7900gs et 2 go de kingston value ram , et TDU en 1280 x 1024 , avec anti aliasing et anti crenelage a x2 , cest du 45 fps mini ... alors arrete de faire du bizness les gars , et de vouloir faire vendre des cartes video : vous avez un pourcentage ou koi ? des actions peut etre ???
sur ce a ++
J aimerai bien savoir d ou ils les tirent leur FPS quand meme !!!
Faut pas delirer , si on les ecoutent , c est impossible de jouer a aucun jeux recent a part si on a une 8800 ( framerate toujours inferieur a 30 fps , meme en 1280 x 1024 sans effets ??? )
moi perso je possede 1 c2d e6420, 1 geforce 7900gs et 2 go de kingston value ram , et TDU en 1280 x 1024 , avec anti aliasing et anti crenelage a x2 , cest du 45 fps mini ... alors arrete de faire du bizness les gars , et de vouloir faire vendre des cartes video : vous avez un pourcentage ou koi ? des actions peut etre ???
sur ce a ++
+1
De tout façon une carte qui détrône pas la carte du moment c'est une merde indigne d'exister.
rxtech > Tu as tout compris, nous recevons effectivement un chèque d'AMD et de nVidia à chaque comparatif de cartes graphiques.
Sinon et plus sérieusement, les réglages max sont utilisés dans tous les jeux. Par ailleurs si tu peux activer l'antialiasing sur ce jeu avec une 7900 GS, cela veut au minimum dire que tu n'a pas activé le HDR. Evidemment, sans ca ca tourne beaucoup mieux, mais au niveau du rendu ca n'a plus grand chose à voir...
Les performances du hd2600XT sont certes en retrait par rapport au 8600gt, mais il faut aussi prendre en compte le prix.
Il faut aujourd'hui compter 110 € minimum pour une 8600gt, 150€ pour une 8600gts 256mo, alors qu'on trouve des hd2600xt 256mo DDR4 pour 80€.La 8600gts est donc presque deux fois plus chére !
Dans ce segment de gamme cartes graphiques, 70€ de plus est un facteur qui sera largement plus pris en compte, que 15 modiques FPS supplémentaires.
On ne peut donc pas dire au vu de ces tarifs, que le hd2600XT est un mauvais produit, loin de là.
Les performances du hd2600XT sont certes en retrait par rapport au 8600gt, mais il faut aussi prendre en compte le prix.
Il faut aujourd'hui compter 110 € minimum pour une 8600gt, 150€ pour une 8600gts 256mo, alors qu'on trouve des hd2600xt 256mo DDR4 pour 80€.La 8600gts est donc presque deux fois plus chére !
Dans ce segment de gamme cartes graphiques, 70€ de plus est un facteur qui sera largement plus pris en compte, que 15 modiques FPS supplémentaires.
On ne peut donc pas dire au vu de ces tarifs, que le hd2600XT est un mauvais produit, loin de là.
Juste une question à Florian c :
J'ai renvoyé ma carte graphique HIS IceQ X1950 Pro Turbo 512 MB (DDR 3 - 256 bits et 1.48GHz) AGP pour des problèmes d'artefacts...
L'entreprise veut me donner une HIS HD 2600XT IceQ Turbo 512 MB (DDR 3 - 128 bits et 1.46 GHz).
Je me fais vraiment avoir si j'accepte non?
Encore une petite précision pour la 2600XT qu'on veut me refourguer:
l'horloge avec son "turbo" atteint les 820 Mhz.
Merci par avance pour la réponse
et merci pour ce test naturellement
Cirstal > Cf nos charts, en PCI Express (même si la X1950 Pro n'est pas présente), oui. http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] 6,581.html