Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Nous avons comparé l'Atom 230 d'Intel, le Nano L2100 de VIA afin de savoir quel processeur était le plus performant pour des machines très économes en énergie. VIA promet des performances exceptionnelles. Est-ce assez pour battre l'Atom ? Lire la suite
- Athlon 64 : le 64 bits comparé au 32 bits
- IBM libère Rexx
- La moitié d'Athlon en 0.09µ d'ici à la fin de l'année
- Le Pentium 4 à 4 GHz ne sera pas
- Athlon 64 0.13µ vs Athlon 64 0.09µ
- Le XD-bit enfin dans les CPU Intel grand public
- Comment activer le Cool'n'Quiet de l'Athlon 64
- Sempron 3100+, nouveau roi de l'overclocking ?
- Nouvelle roadmap de processeurs chez AMD
- Double coeur : double licence
Hausse des coûts dus au dual-core chez Intel
Source: SiliconStrategies – Catégorie : Processeurs 21 commentaires
Intel vient d'annoncer il y a quelques jours l'abandon des Pentium 4 cadencés à 4GHz (voir notre actualité de vendredi dernier).
Ceci est dû à plusieurs facteurs, notamment à l'arrivée des premiers processeurs utilisant plusieurs cores (deux CPU par processeur pour commencer) l'année prochaine.
L'architecture dual-core marquera une évolution majeure en ce qui concerne les processeurs de types x86 (le dual-core est toutefois utilisé depuis plus de 3 ans en ce qui concerne les CPU Power d'IBM pour serveurs) mais entraîneront, malheureusement, une hausse des coûts de production inévitable.
Selon C. William Lu, analyste dans le secteur des semi-conducteurs chez Piper Jaffray, "les plans qu'ont Intel de lancer l'année prochaine des processeurs dual-core nécessiteront de lourds investissements".
Les CPU dual-core possèderont une surface qui sera plus du double de l'équivalent en mono-core, augmentant, par la même, les coûts de façon sensible .
En effet, la surface des CPU détermine très précisément le prix de revient de chaque processeur sachant qu'elle entraîne souvent un taux de produits défectueux en fin de chaîne plus élevé et surtout qu'elle conditionne la quantité de matières premières (les wafers, disques contenant le substrat nécessaire à la fabrication des CPU) utilisée.
Les dépenses d'Intel en fonds pour acquérir ou mettre à jour ses lignes de production et son équipement ont été d'environ 3.8 milliards de dollars cette année.
Ce chiffre devrait monter à pratiquement 4.3 milliards selon C. William Lu, un chiffre qui à court terme, pèsera fortement sur la trésorerie d'Intel.
Il ne nous reste plus qu'à souhaiter que cette hausse des dépenses et des coûts de production du numéro un mondial des semi-conducteurs ne se répercutera pas trop sur les prix finaux des CPU. Nous pourrons probablement compter sur la concurrence aggressive d'AMD pour limiter cette éventuelle inflation.
Réagissez ! Retour à la liste des news
- Développement des sous-marques de cartes-mères
- L'Athlon 64 4000+ mardi ?
- Hausse des coûts dus au dual-core chez Intel
- TSMC perfectionne sa technologie 90nm
- Half Life 2 enfin Gold ?
- Haut débit : la France rattrape son retard
Je pense que c'est plutôt le fait de produire deux fois moins de pièces (proc) par cycle (waffer) qui engendre des surcoûts importants pour Intel/AMD.
- surcoût main d'oeuvre (quasi doublé)
- surcoût part amortissement des machines de production (doublé)
D'aprés moi, la part matière n'est pas trés importante dans le coût d'un proc (silicium monocristalin).
Par contre, il faut en fabriquer des procs pour amortir 4,3 Md$ !
Il faudra donc produire 2x plus de bi-cores que de mono-cores à prix de vente égal.
Ceci est-il réaliste compte tenu de la croissance du marché PC ?
La réponse est à mon avis non.
Les prix de vente vont donc malheureusement fortement augmenter.
qqu'un peut m'expliquer comment un DualCore peut avoir une surface qui fait + du double d'un MonoCore, alors qu'on ne fait "que doubler" le nombre de transistors?
bin si tu en mets 2 la surface est logiquement doublée.
Il faut en plus des fonctions qui gèrent les flux entre les 2 core, surement un peu de cache supplémentaire.
Maintenant je pense que ce genre de techno sera plus orientée server que particulier dans un 1er temps, à moins qu'ils ne fassent des celerons dual-core ...
Je pense que c'est plutôt le fait de produire deux fois moins de pièces (proc) par cycle (waffer) qui engendre des surcoûts importants pour Intel/AMD.
- surcoût main d'oeuvre (quasi doublé)
- surcoût part amortissement des machines de production (doublé)
D'aprés moi, la part matière n'est pas trés importante dans le coût d'un proc (silicium monocristalin).
Par contre, il faut en fabriquer des procs pour amortir 4,3 Md$ !
Il faudra donc produire 2x plus de bi-cores que de mono-cores à prix de vente égal.
Ceci est-il réaliste compte tenu de la croissance du marché PC ?
La réponse est à mon avis non.
Les prix de vente vont donc malheureusement fortement augmenter.
Et bien, je crois que c'est ce que dit un peu Robin (peut-être en moins évident quand il parle de la surface (> à 2 fois la S2 de 2 CPU) et les investissements d'Intel pour le Dual-core.
La solution serait de doubler le prix des CPU bicore pour les rentabiliser
Sinon je me pose un question : on voit que pour un même finesse de gravure, les fabricants mettent une quantité de transistors différente ( cache total égal) : est-ce une question de surface du core ou une question de densité de transistor différente : bref laissent-ils de la placer sur le core et ne mettent pas le maxumum de transistors ? Je sais pas si je suis clair là
bah des fois t'as des transistors inactifs qui sont là au cas où ( genre quand il y aura une evolution et qu'on activera leurs fonctions dans la chaine de production ). Alors ptet que lorsqu'ils sont inactifs, ils ne les comptent pas![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
je comprends pas comment AMD peut financer des recherhces pour concurrencer intel alors qu'ils n'ont pas du tout le meme budget.
4.3milliards de dollar investi par intel, ça fait 4 fois le chiffre d'affaire d'AMD !!!
Ils sortent d'où leur pognon AMD sachant qu'ils pratiquent des prix vers le bas, et sortent des procs grand public, pro, serveur.... C'est ibm qui leur grave gratos ???
De toute facon comme Nvidia et ATI il y a de grande chance que les Dual-core defecteux soi recycler en mono-core avec plus ou moin de fonction activee.
je comprends pas comment AMD peut financer des recherhces pour concurrencer intel alors qu'ils n'ont pas du tout le meme budget.
4.3milliards de dollar investi par intel, ça fait 4 fois le chiffre d'affaire d'AMD !!!
Ils sortent d'où leur pognon AMD sachant qu'ils pratiquent des prix vers le bas, et sortent des procs grand public, pro, serveur.... C'est ibm qui leur grave gratos ???
C'est exactement la question que je me pose
bin si tu en mets 2 la surface est logiquement doublée.
Il faut en plus des fonctions qui gèrent les flux entre les 2 core, surement un peu de cache supplémentaire.
Maintenant je pense que ce genre de techno sera plus orientée server que particulier dans un 1er temps, à moins qu'ils ne fassent des celerons dual-core ...
A mon avis, c'est surtout un pb dû à l'IR-drop (chute de la tension d'alim sur toute la surface du chip). En effet, 2 cores = 2 fois plus de surface, donc au milieu, la tension est encore plus basse que s'il n'y avait qu'un core. Pour résoudre ça, il faut parfois amener des railla d'alims supplémentaire, ce qui prend plus de place.
AMD est plus placés sur ce qui concerne les CPU et eventuellement le network.
Intel touche a tout ce qui concerne l'electronique, donc une finesse de gravure gagnée, un investissement pour une technologie gagnee c'est plusieurs autres domaines qui vont en tirer des conséquences.
A savoir qu'en 2000, chez Intel le CA de la branche CPU était le meme que le network ... et ce au moment de l'émergence des pda et autres smartphones.
Ce soucis du dual core met à jour un autre aspect: adapter d'autre gammes de produits au techno du jour voila pourquoi à mon avis l'investissement est si énorme comparé à ceux d'AMD qui focalise son action sur les CPUs
AMD a des accord avec d'autres fondeurs comme Infineon en Allemagne et IBM au US.
Dans une puce aussi évolué qu"un processeur, 30% de la place est occupé par les fonctionnalités, 30 % par les "pad", 30 % par le cache. Dans le cas extrème, où il double le cache et la logique, cela fait 60 % de taille en plus, pas * 2 ! La logique suplémentaire n'est pas différente de la gestion SMP et cela ne doit pas être bien gros.
pas encore lu les commentaires!
et vous comptez sur AMD pour concurencer INTEl sur ce marché ??s etes fou ou quoi? s'ont PAS DU TOUT LES MEMES RESSOURCES,IBM OU UMC GRAVE A MOITIE PRIX POUR EUX ?? SINON VOIT PAS TROP COMMENT VONT FAIRE deja quand ils construisent ou modernise une "FAB XX" c est deja une avancée enorme et des frais de ouf rien que pour se mettre au 0.9 alors maintenant doubler quadrupler le processus...HOULLA augementation en vue
edit: bin on est tous curieux de connaitre la suite
Quoi, AMD n'est pas une filiale d'Intel?
On m'aurait menti?
==>[]
wince> ?
ATI est déjà à 222 millions de transistor soit le double des cpu intel ou nvidia donc bon... AMD a encore de la marge dans Ce domaine.
cyrano-> oui on est d accord mais pas a XX ghz et je vois mal(bien que possible/tout est possible avec le marketing
)Intel ou AMD redescendre a 1ghz enfin bref y a tellement de parametre que bien heureux celui qui a une reponse
wait&see
AMD est plus placés sur ce qui concerne les CPU et eventuellement le network.
Intel touche a tout ce qui concerne l'electronique, donc une finesse de gravure gagnée, un investissement pour une technologie gagnee c'est plusieurs autres domaines qui vont en tirer des conséquences.
A savoir qu'en 2000, chez Intel le CA de la branche CPU était le meme que le network ... et ce au moment de l'émergence des pda et autres smartphones.
Ce soucis du dual core met à jour un autre aspect: adapter d'autre gammes de produits au techno du jour voila pourquoi à mon avis l'investissement est si énorme comparé à ceux d'AMD qui focalise son action sur les CPUs
heu pour moi AMD est loin de se focaliser sur les CPUs.
L'activité mémoire flash tu en fais quoi
Bon il me semble qu'AMD a prévu aussi des CPU bicore, peut-être qu'IBM (qui connait ça) les fera ???
oui, les hammer sont prévu quasi "nativement" pour faire du bi-CPU![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
Or, le multicore qu'AMD va implémenter est quasi identique au multipros, sauf qu'au lieu d'avoir un bus de communication entre les 2 pross sur la CM ca sera sur le meme CPU (plus d'autres particularités)
ok Joce, ils ont effectivement une 3e activité, m'enfin bon je ne pense pas que le dual-core interviennent dans des nands (enfin dans une techno de mémoire flash)
ok Joce, ils ont effectivement une 3e activité, m'enfin bon je ne pense pas que le dual-core interviennent dans des nands (enfin dans une techno de mémoire flash)
j'aurais plus tendance à dire que l'activité flash c'est "presque" l'activité principale
wince> je ne pense pas qu'il optimise pour la même chose. LEs cpu sont fait à la "main" optimiser de partout pour atteindre des fréquences de fous. Je pense que les GPU qui change bien plus vite (quelle est la vie d'une architecture ? 1 an et demi ? pour un cpu c'est beaucoup plus, chez intel, il y a eu le 486, le pentium, le pentium pro/II/III et le p4 puis le nouveau P4, 5 archi en 15 ans ?)