Internet Explorer 9 augmente l'autonomie
En lisant la dernière étude publiée par Microsoft pour promouvoir IE9, on ne peut s'empêcher de sourire en repensant aux publicités d'Intel dont le Pentium 4 accélérait Internet. Selon Microsoft, en effet, Internet Explorer 9 permet de prolonger l'autonomie d'un PC portable.
Cette prétention n'est cependant pas sortie de nulle part : Microsoft a pris soin de réaliser une étude détaillée. La société a eu recours à un banc de test sophistiqué capable de donner les consommations individuelles de chaque composant, et même de séparer celle de l'"uncore" du processeur. Soit dit en passant, on aimerait beaucoup avoir accès à ce genre de matériel à la rédaction.
Avec ce superbe outil, Microsoft a mesuré la consommation d'énergie d'un PC portable sur plateforme Intel Calpella dans 5 scénarios distincts : navigateur éteint, navigateur ouvert sur une page vide (about:blank), navigateur ouvert sur "l'un des plus gros sites d'actualités au monde", et navigateur ouvert sur les tests Galactic et FishIE. Si les trois premiers cas ne nous posent pas de problèmes, l'utilisation de deux benchmarks développés par Microsoft pour mettre en avant les qualités d'IE9 nous paraît tout sauf garante de l'impartialité des résultats. Regardons donc surtout les résultats des deux premiers tests, qui suffisent déjà à faire ressortir des différences.
| about:blank | System Idle | IE9 | Chrome 10 | Firefox 4 | Opera 11 | Safari 5 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| System | 10.529 W | 10.668 W | 10.658 W | 10.664 W | 11.290 W | 11.040 W |
| Battery Life | 5:19 hrs | 5:14 hrs | 5:15 hrs | 5:15 hrs | 4:57 hrs | 5:04 hrs |
| News Site | IE9 | Chrome 10 | Firefox 4 | Opera 11 | Safari 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| System | 11.728 W | 13.561 W | 11.830 W | 12.833 W | 12.060 W |
| Battery Life | 4:46 hrs | 4:07 hrs | 4:44 hrs | 4:21 hrs | 4:38 hrs |
Même sur une page vide, Safari 5 et Opera générent une consommation supérieure à IE9, Fx4 et Chrome 10. Sur le site d'actualité, IE9 et Fx4 sont dans un mouchoir, Safari presque aussi bon. Opera consomme 1 W de plus que les deux premiers et Chrome presque 2 W ! En pratique, cette différence se traduit - sur la plateforme utilisée par Microsoft - par une autonomie amputée de presque 40 minutes !
Réalisée par Microsoft pour Microsoft dans le but de promouvoir IE9, cette étude a tout de même le mérite de souligner un point important : oui le choix du navigateur internet peut influencer l'autonomie d'un PC portable.
- La Radeon HD 6790 de Sapphire se dévoile
- AMD Catalyst 11.3 et nouvelle 11.4 preview
- 22 claviers étranges
- Numericable va améliorer le 100 Mbits/s à Lyon
- Chrome OS sortirait en juin
- La photo du jour : Windows 8
- Dell prépare un Alienware M14x
- Les SSD 320 Series d’Intel débarquent
- Les copropriétaires mécontents de la convention "fibre"
- La Nintendo 3DS bat des records
- AMD à Tahiti et en Nouvelle Zelande
- X79, le chipset du socket LGA 2011
- Le NAS My Book Live en version 3 To
- Un SSD USB 3.0 « antichoc »
- Un FAI restreint WoW au lieu du P2P
- Nvidia GeForce V270.51 beta : mises à jour auto, 3D fenêtrée, etc.
- History Vault, la sauvegarde automatique de Windows 8
- Les cartes graphiques USB 3.0 arrivent
Cette étude est d'autant plus fondée qu'aujourd'hui les navigateurs modernes tirent partie du GPU. Mais tout dépend du moteur de rendu.
Par exemple, celui de Chrome est très puissant (la v12 déboite à mort) mais consomme sur les capacités de la batterie de façon proportionnelle !
on voit les bienfaits de l'accélération matériel ...
Je trouve que l'étude n'est pas si partiale que ça vu que la différence entre les navigateurs n'est pas si grande.
Faudra trouver autre chose de mieux la prochaine fois...
On peut surtout en déduire que Chrome OS est le navigateur qui envoie toujours des informations par rapport à l'utilisation faites pas le navigateur qui fait forcément donc plus utiliser la carte Wifi... enfin je pense
On peut surtout en déduire que Chrome OS est le navigateur qui envoie toujours des informations par rapport à l'utilisation faites pas le navigateur qui fait forcément donc plus utiliser la carte Wifi... enfin je pense
Non, c'est la conso du GPU et du chipset qui est nettement plus grande chez Chrome.
En lisant la dernière étude publiée par Microsoft pour promouvoir IE9, on ne peut s'empêcher de sourire en repensant aux publicités d'Intel dont le Pentium 4 accélérait Internet.
Il y a une coquille : le processeur censé accélérer internet est le pentium III
Preuve ? http://www.hardware.fr/art/imprimer/95/.
Le lien pointe un vieux test du pentium III à sa sortie. Recherchez le mot internet dans ce document et vous verrez les résultats
Comme déjà mentionné c'est dû à l'utilisation par IE9 de la carte graphique pour afficher la plupart des éléments graphiques là où les autres navigateurs ne le font que pour quelques composants. Problème de ce test : il ne vaut plus rien à partir du moment où il est fait sur un portable équipé d'une carte graphique énergivore.
Il serait intéressant de savoir si Microsoft avait installé Flash Player ou pas. Chrome l'intègre et à ma connaissance pas IE9, ce qui change beaucoup la donne.
Sur mon MacBook Air, j'ai tendance à utiliser Safari pour surfer et lancer uniquement Chrome lorsque j'ai besoin de Flash. Il n'y a pas photo sur l'autonomie !
A ma connaissance seul Chrome et Opera intègre Flash, cela expliquerait plutôt bien les résultats.
Comme déjà mentionné c'est dû à l'utilisation par IE9 de la carte graphique pour afficher la plupart des éléments graphiques là où les autres navigateurs ne le font que pour quelques composants. Problème de ce test : il ne vaut plus rien à partir du moment où il est fait sur un portable équipé d'une carte graphique énergivore.
Pourrais-tu préciser j'ai l'impression que tu as compris à l'envers
j'ai fait un test un peu similaire :
un soir, sur une machine clean (win 7 x64)
je lance les 4 navigateurs (ie9 chrome ff4 opera) sur une page que je juge 'lourde' (pour info la homepage de www.clubic.com)
le matin je constate :
firfox4 par encore dans les choux question mémoire, chrome consomme le moins, suivi de ie9 et enfin opera.
bref c'est toujours pas demain que j'ai vais utiliser firefox !
Jouer la carte de l'autonomie pour un navigateur, mouairf... j'ai vu mieux comme argument...
Ben c'est sûr, surtout vu la différence -écrasante- d'un navigateur à l'autre...
ie9 est déjà le premier vrai bon browser made in redmond... il était temps...
@ SiM07 > Chrome intègre effectivement Flash mais, heureusement, Opera ne l'intègre pas encore (comme les autres navigateurs).
J'estime que NE PAS intégrer Flash dans le navigateur est la meilleure option : quand j'installe un logiciel que j'apprécie, je n'ai pas envie que ce logiciel installe des saletés en même temps, que ce soit des spywares, des adwares ou ... flash player.
D'ailleurs, sur mes ordinateurs, sauf à la limite pour youtube, flash est complètement désactivé sur Opera (plugin désactivé) et sur FireFox (le plugin Flashblock), les deux navigateurs que j'utilise régulièrement. Sa désactivation m'épargne des tonnes de saloperies...
A ma connaissance seul Chrome et Opera intègre Flash, cela expliquerait plutôt bien les résultats.
un gros +1 quoi
C'est vrai que si on intégrait Flash directement dans i.e 9 on verra bien le résultat
Faudrait aussi refaire le test à fonctionnalité égale et là ce serait plus concret
Dites, à ma connaissance, Opera n'intègre pas Flash. Chrome OK, mais Opera, non.
Dites, à ma connaissance, Opera n'intègre pas Flash. Chrome OK, mais Opera, non.
C'est exactement ce que j'ai indiqué ci-dessus
Il est toujours préférable de lire les précédents commentaires avant de réagir
Certes, mais je te sentais un peu seul, alors j'ai renchérit.