Intel répond à la Commission Européenne

Là où tout cela devient super délicat à juger, c'est qu'abuser de sa position sous-entend faire du chantage aux acheteurs. Or, les parts d'AMD en première monte (machine type DELL et compagnie) n'ont jamais été monstrueuses, et Intel a toujours été leader sur ses solutions (notamment les solutions graphiques I9xx).

J'ai du mal sur un aspect de ces jugements: je doute que des sociétés comme Compaq, Dell et autres aient intérêt à déclarer que Intel est un salaud égoïste. Pourquoi? Bonjour la tronche du partenariat avec... vu que le marché du processeur PC est de toute façon bipolaire.

Bah de toute façon, tous les "Géants" de ce monde ont droit à leur part de soucis avec la Justice. Microsoft, Intel, même combat avec leur 80% de part de marché...

Ils n'ont qu'a arrêter de faire des offres concurrentiels ... De simples offres devraient être possibles non ? Par exemple que le processeur TRUC9000++ soit au même prix pour tous les fabricants ...

Parce ce que faut pas inversé non plus, Dell n'a t-il jamais fait de machine AMD avant 2005 à cause d'un partenariat avec intel (clause d'exclusivité interdite par toutes les lois anti-trust).

Suffit de revenir sur un article précédent pour voir la lumière ...

@magellan

Ce que tu ne comprends pas c'est qu'AMD avait des tarifs bien plus attractifs qu'Intel.

J'ai acheté des pc portable Dell Turion X2 1GB 120Go pour 319 euros HT il y a plus d'un an quand Dell s'était ouvert à AMD et énormement de machine ont été vendue provocant même une rupture.

Sur les Desktop ça a été pareil avec des machines à moins de 249 euros HT...

Les clients comme les PME & co achètent souvent les machines les moins chères du catalogue car 95% de leurs besoin sont des machines bureautique et AMD ou Intel ça ne change rien car de toute façon depuis quelques années les machines sont à peu près toutes surdimensionnées pour ce type d'utilisation...

Intel est accusé d'avoir fait du chantage à grosso modo tous les grands fabricants mondiaux en leur disant que s'ils vendait de l'AMD (ou + de 5% d'AMD) ils faisaient une croix sur les (grosses) ristournes.

En 5 ans, Intel a eu un comportement tout bonnement mafieux et a plombé les ventes d'AMD de plusieurs milliards de dollars (ce n'est même pas chiffrable). AMD doit recevoir une compensation raisonnable pour cela (de plusieurs milliards de dollars).

Je suis entièrement d'accord avec ton analyse Sage_Samouraï. Par contre il faut que notre justice Européenne soit irréprochable car sinon dans les affaires suivantes son jugement risque d'être constamment remis en cause.

J'ai un peu de mal avec cette analyse....

Pourquoi? Rappelons deux trois fondamentaux historiques.
1) AMD était un "cloneur" de Intel
Pendant plus d'une décennie, AMD et Cytrix en tête clonaient les X86 de Intel, et se voyaient régulièrement mis en accusation. Comme une cour a un jour débouté Intel à cause de l'impossibilité de protéger un produit portant une codification numérique, Intel a alors créé la gamme "pentium" afin de définitivement protéger son bien.
A l'époque, Intel était donc un acteur majeur, tandis que les autres étaient les "petits qui montent aux dents longues".
2) Négociation commerciale
La relation fournisseur acheteur est basée sur les volumes. Admettons un contrat où l'acheteur prend l'immense majorité de ses produits chez le même fournisseur. Celui-ci lui fait des ristournes au volume... Mais, quand l'acheteur lu annonce réduire ses achats au profit d'un autre fournisseur, pourquoi le premier maintiendrait-il des ristournes conséquentes? C'est le jeu du commerce...
3) Sur la brèche de la position dominante
Quand un acteur du marché est le plus gros (au point d'être incontournable et vorace avec la concurrence), les méthodes de vente sont alors systématiquement estimées comme "déloyales". Bien sûr qu'on peut dire qu'Intel tenait (et tient toujours) ses clients, mais c'est également le cas dans bien d'autres domaines pour d'autres entreprises. Il est "logique" (je n'ai pas dit forcément raisonnable) de dire qu'une entreprise comme Intel ait envie de maintenir son marché captif. AMD agit probablement de même pour d'autres références, mais là où se fait l'écart, c'est qu'AMD a un niveau d'implantation plus restreint, et n'est pas acteur sur des domaines comme (je l'ai déjà cité plus haut) la carte graphique d'entrée de gamme. Alors l'offre est dans ce cas: si vous voulez du Intel Graphics, prenez du Intel processeur!
4) L'ouverture
Celle-ci s'est faite au moment de la croissance effective d'AMD. Tant que AMD gardait une position d'outsider trop "petit" pour répondre à la demande, Intel a pu maintenir sa "pression" sur ses clients. Logique: on voit mal un fournisseur décréter qu'il va réduire sa productivité et augmenter ses tarifs pour tendre la main à la concurrence, non?
Bien heureusement, AMD a su en quelques années devenir un véritable concurrent direct à Intel, ce qui permet, aujourd'hui, de voir la solution AMD être représentée dans l'entreprise.
5) Les solutions professionnelles
Soit dit en passant, AMD pointe le bout de son nez dans le domaine des serveurs (cf news http://www.presence-pc.com/actuali [...] 690-36497/ ) et ce de manière de plus en plus crédible.

Magellan,

1/ cloner n'est pas copier, AMD apporte son lot de nouveauté à chaque processeur, de nouvelles technologies etc ... Un peu comme si tu reprochais aux constructeurs automobiles de faire des automobiles en clonant le premier a avoir fait des automobiles ... (ou le premier a avoir fait un moteur à explosion)

2/ Qui a dit que Dell avait réduit son volume d'achat de Intel ??? Dell vend de plus en plus de machines, s'il avait commandé 1 million d'Intel en 2002, rien ne l'empêchai de garder son prix au volume en 2003 pour 1 million de proc Intel et acheter en plus 500 milles AMD ... Sauf la clause de Intel ...

3/Ce qui est déloyale c'est d'obliger un client à se fournir exclusivement chez soi. Même si ce exclusivement ressemble à 90 ou 95%, c'est déloyale (et illégal). Sinon il suffit de dire : je suis le premier a proposer un produit, donc je veux 95% de part de marché sur ce produit sinon j'augmente mes tarifs ... Sympathique mise en place d'un pseudo monopole ... Car le Premier restera toujours comme une référence auprès des clients du client.

4/ AMD trop petit pour répondre a la demande ??? Augmenter ses Tarifs ?? AMD n'a jamais fait dans la "petite" usine, ni dans les prix supérieurs ... Quand estimes tu un concurrent près a prendre des parts de marché ? AMD produit des processeur de 1973, c'est pas assez ??? Il ne s'agit pas de tendre la main, mais de ne pas se la faire couper par le leader en la tendant ...

5/ Il serait temps que les clients finaux exigent un peu plus de liberté de choix, non ? AMD a toujours été crédible (depuis 1973), mais avec des investissements importants et des ROI qui ne suivent pas (blocages du leader) c'est sur qu'il est difficile de faire de la concurrence saine et poursuivre ses investissement pour tenir tête au leader (qui n'a pas de problèmes de ROI, lui ...)

Fanboyisme quand tu nous tiens ...

Raté pour le fanboy, je suis sur AMD depuis dix ans... regarde ma config

Ce que j'ai dit, ce n'est pas "petit" au sens que tu l'entends, c'est en capacité de production comparée... et là AMD a progressé par rapport à une époque où Intel avait la main mise sur la chose.

Pour ce qui est des clients finaux, c'est d'autant plus drôle de suggérer le droit du choix qu'ils sont infoutus de le faire ou presque. intel? Amd? La réponse est "Gnééééé?" Pour le client final, c'est trouver le rapport prix/performance/budget qui les tient, pas la nature des composants.

Ah ben j'y ai cru ... Le pire c'est que ma config est très Intel ^^'

Oui c'est vrai que le client final est souvent un peu "gnéé?" mais le rapport qualité/prix (prix et budget c'est un peu pareil non ? ) est souvent faussé par le discours du commercial aussi ... Et si le commercial veux surtout vendre du Intel ya pas de problème ...

Marketing quand tu nous tiens

Ce qui est pénible, c'est qu'à partir du moment qu'une entreprise arrive à prendre le pas sur la concurrence, systématiquement ses méthodes sont considérées comme déloyales. C'est d'autant plus insupportable qu'on accuse alors la société de faire du commerce... ce qui est son activité! Intel s'est implanté avec une main mise sur le marché, les "petits" sont venus se greffer, et la bataille s'est faite à divers niveaux. Typiquement, AMD a embrayé le pas à Intel quand ils ont proposé le MMX, ceci à travers le concept 3DNow. Ce n'est finalement qu'une fois la génération des PIII sur les rails que AMD s'est imposée comme alternative, mais avec plus ou moins de bonheur. La comparaison était toujours "moins cher certes, mais pas aussi performant", ou alors inversement "remarquable car aussi performant pour plus économique". Depuis, AMD c'est du "intel like" dans l'esprit des gens, ce qui est bien entendu absurde comme analyse puisque les deux gammes ne sont pas architecturées de la même manière.

Notons enfin que Intel a communiqué très vite via la pub, alors que AMD, à ce jour, n'apparaît pas vraiment (à ma connaissance) dans le média grand public. Qui ne connaît pas le jingle ou le logo Intel?

magellan, ne serais-tu pas un peu trolleur sur les bords ?

Moi ce que je trouve pénible, c'est que des société bien assises essayent par tous les moyens d'étouffer la concurrence, y compris avec des moyens illégaux. Toutes les sociétés font du commerce mais leur pratiques ne sont pas la même ...

Personne n'a jamais remis en cause le modèle commercial de google à ce que je sache ... Certes sa gestion des droits d'auteurs est un peu douteuse et ses pub légèrement intrusives (bien que je ne me plaigne pas d'avoir des publicités ciblées) mais pour le reste google est irréprochable (jusqu'à présent) et ne va pas porter plainte contre les autres moteurs de recherches pour autant ...

MMX et 3DNow, ça sert à ça la concurrence, à proposer des alternatives ... AMD est plus ciblé sur les joueurs et les overclockers (pê car il a pas eu le choix) alors que Intel propose du multimédia (pour s'adapter a Windows) et du professionnel. Et puis cite moi un domaine concurrentiel ou les uns ne suivent pas les autres ... Il faut bien s'aligner un minimum ...

Enfin dire que AMD c'est du Intel Like, c'est dans ta tête, les connaisseurs font une grosse différence entre les deux, les pas connaisseurs ne savent même pas ce que c'est un processeur ... Les pubs Intel, c'est bien et alors ? Je préfère le bouche à oreille ...

Bref Intel n'est pas à plaindre, ceux qu'on peut plaindre c'est ceux qui ont été obligé d'abandonner les processeurs à cause de la main mise d'Intel sur les fabricants ... Féliciations à AMD d'avoir survécu jusqu'ici ... Paix à son âme aux processeurs Motorola (nettement supérieurs niveau architecture par ailleurs)

Disons que google est l'exemple type du produit difficile à attaquer, car contrairement à des produits industriels, il s'agit de services "gratuits" (je tiens aux guillemets vu le modèle économique), et non de marchandises vendues et utilisées. A ce titre, impossible ou presque d'attaquer sur ce point google, puisque ce n'est pas google qui s'impose, ce sont les utilisateurs qui l'ont imposé.

Pour ce qui est du phénomène d'émulation, c'est bien là-dessus que j'appuyais mes réflexions: une fois AMD sorti de la spirale du clone x86, c'est sa capacité à tenter d'autres approches qui lui a permis de survivre face à Intel. Ca n'est certainement pas un reproche.

Pour le domaine concurrentiel, c'est effectivement le principe de "suiveur" qui fait que nombre de marchés jouent uniquement sur le "un poisson pilote, x suiveurs". Or, dans le hardware, les orientations sont paradoxalement des choix techniques potentiellement très différents. On peut citer, entres autres, Apple avec sa politique powerPc, les consoles basés sur des architectures radicalement différentes, ou encore les processeurs AMD et Intel qui, finalement, ne sont comparables que dans le domaine des performance, mais pas sur l'architecture interne. Donc de fait, AMD suit sa voie, Intel la sienne, mais les choix comme le multicoeur s'est imposé aux deux de lui-même, tout comme le retour en grâce des systèmes SLI/Crossfire (issus de 3Dfx... à qui l'on disait que c'était inutile et débile en son temps ^^').

Aujourd'hui les gens ont une idée assez potable de ce qu'est un processeur: ils comprennent fondamentalement qu'il est le calculateur au coeur du PC, ils savent que "plus c'est gros, plus c'est en principe rapide et efficace", et savent aussi qu'il faut se renseigner avant de choisir. Bien entendu, ils ont à l'esprit ce que je disais, c'est-à-dire "AMD vs Intel... Gnéééé??". Je me souviens encore des discussions absconses sur le référencement des deux marques, notamment avec Intel annonçant les fréquences, et AMD une codification sous forme XP2400+ ... C'était pénible d'expliquer que l'un n'était pas l'autre, et réciproquement.

Tu préfères le bouche à oreille certes, mais tu as cette connaissance que la majorité des acheteurs n'a pas. Le choix pour eux s'impose sur un rapport budget dans un catalogue, ou, au mieux, avec l'aide d'un ami qui a eu la curiosité de choisir les composants. Ce n'est pas innocent si nombre de PC sont vendus en grande surface, et que les monteurs informatiques ne sont pas si nombreux en France.

Intel n'est pas à plaindre, ce procès me laisse simplement perplexe parce que je doute qu'une entreprise arrivée à une taille donnée ne soit pas systématiquement susceptible d'être taillée en pièces par les lois antitrust.

Je félicite AMD sur un autre point: avoir eu la bonne idée de se rapprocher d'ATI pour envisager une solution mutualisée processeur/CG, bien que cela pourrait être pris pour un principe monopolaire. Typiquement (je caricature volontairement): "vous voulez un processeur AMD? Bien... alors vous êtes tenus de prendre la CG ATI avec!", et je doute que ce ne soit pas le cas parfois...