Plus de détails sur l’entente entre Microsoft et Intel sur Vista Capable
Des documents venant étayer la Class Action des consommateurs furieux contre la certification Vista Capable donnerait les raisons et les détails de l’entente entre Intel et Microsoft.
Nouveaux documents
Selon le document de 29 pages, qui fait suite à celui de 158 pages du mois de février dernier (cf. « Microsoft savait ? ») Microsoft aurait cédé aux pressions d’Intel.
Plusieurs emails montrent que Microsoft savait que les chipsets i915 ne satisfaisaient pas les caractéristiques minimums pour faire tourner WDDM (Windows Display Driver Model), ce qui était pourtant un des critères nécessaires pour obtenir le logo Vista Capable.
Le problème d’Intel et Microsoft
Néanmoins, à l’époque de ces discussions (début 2006), l’IGP de l’i915 représentait plus de 40 % du marché des GPU et les critères de sélection ne permettaient qu’à 30 % des PC du marché de recevoir le logo Vista Capable. Intel se plaint auprès de Microsoft. Il encourait en effet un énorme risque puisqu’une machine non certifiée Vista Capable se seraient moins bien vendue et le fondeur pouvait craindre des stocks importants. Il a donc demandé à Microsoft de faire en sorte que la gestion du WDDM ne soit plus un critère pour obtenir le logo convoité, du moins pendant un certain temps.
Une discussion entre les P.D.G. des deux compagnies fit que Microsoft se plia aux exigences d’Intel. Le WDDM n’était plus un critère de sélection jusqu’au 31 janvier 2006, date de lancement de Vista et le logo Vista Capable ne voulait plus forcément dire que la machine pouvait faire tourner Aero.
Une décision qui ne plaît pas à tout le monde
Il est intéressant de noter la réaction des partenaires de Microsoft. Sony fut soulagé, ce dernier ayant massivement investi dans le i915. Dell a témoigné de sa confusion et HP de sa colère, alors qu’il avait investi dans des puces graphiques plus haut de gamme.
Du côté de Microsoft, de nouveaux emails montrent que Steve Ballmer, P.D.G de Microsoft, demande à certains employés de ne pas faire de bruit autour de cette affaire, alors que plusieurs ont manifesté leur mécontentement, affirmant que Microsoft induirait les consommateurs en erreur.
À suivre…
Si l’on en croit ces documents, la décision d’inclure les i915 dans la certification Vista Capable fut uniquement motivée par les intérêts d’Intel qui voulait liquider ses stocks et Microsoft qui voulait vendre plus de machines. Reste maintenant à voir si le juge estimera que Microsoft a trompé les consommateurs, mais le procès semble mal parti pour la firme de Redmond.
- Intel maintiendrait Socket 775 jusqu’en 2011 ?
- TSMC ne licenciera pas
- L’USB 3.0 : specs et démo
- Dell sort ses machines Intel Core i7
- Moniteur Acer 24 pouces 1080p
- GeForce GTX 260 192 en fin de vie
- SteelSeries : une souris dédiée à World of Warcraft
- Un portable 17 pouces à moins de 500 euros
- TSMC grave en 40 nm
- Gigabyte : la famille iSolo s'agrandit
- Web TV d'Orange : 18 nouvelles chaînes
- A-Data lance 12 kits triple-channel pour Core i7
- De la DDR3 2 GHz sur Core i7 (MatBe)
- Une carte son avec sortie HDMI 1.3a
- Les secrets de Google Labs (Tom's Guide)
- 3DMark Vantage en bundle avec les cartes Zotac
- Test : Canon Ixus 870 IS (Les Numériques)
- Mushkin fait le plein de kits triple channel





Ha bah à vouloir aider les copains qui font d'la merde, forcément, ...
Intel devrait quand même avoir sa part de responsabilité là-dedans...
Si intel avait pas l'habitude de faire des GPU intégré dont la version bas de gamme est si naze, ils auraient eu la certification sans tricher
Ce n'est qu'un exemple de plus de comment Intel impose des produits nazes sur le marché. J'en pense tout autant du x86 ... Ils n'ont jamais gagné la guerre technologique, mais celle du marketing avec tous les moyens possibles, y compris les plus douteux ...

Je vais encore longtemps regretter le PPC et les puces ATI ...
Melaure > Pour l'époque, les x86 étaient loin d'être mauvais. C'est juste le matériel qui était mis avec qui donnait l'impression d'avoir des ordis en retard d'une génération face à la concurrence (par exemple l'absence de carte son pendant par mal d'années ce qui limitait l'environnement sonore à de beaux BIP disgracieux alors que d'autres ordis grand public étaient très appréciés par certains compositeurs et les studios d'enregistrements)
Ce n'est qu'un exemple de plus de comment Intel impose des produits nazes sur le marché. J'en pense tout autant du x86 ... Ils n'ont jamais gagné la guerre technologique, mais celle du marketing avec tous les moyens possibles, y compris les plus douteux ...Je vais encore longtemps regretter le PPC et les puces ATI ...
Ouais...
Aucune boîte en France n'est capable techniquement de concevoir et fabriquer une C2D... Ca laisse rêveur non ?
cesame > Et Intel n'est pas capable de concevoir et fabriquer une fusée aussi bonne que la dernière fusée Ariane : ça laisse rêveur non?
Ca l'aurait d'avantage fait réfléchir.
Exemple crétin pour dire simplement ceci : il a quel poids ton argument?
PS : T'aurais mieux fait de lui répliquer qu'intel à participer à la création et à la production des PPC.
A force de produire des IGP "tous pourris" (excusez du peu, mais j'en ai soupé suffisamment pour avoir le droit de les qualifiés de la sort).

Depuis la nuit des temps, Intel nous bassine avec ses comparaisons à de sous : "cette génération d'IGP est tout bonnement extraordinaire car 2, voir 4 fois supérieur à la précédente..."
Il est certain, qu'en prenant comme point comparaison leur propre IGP, ils risquent de faire des IGP dignent de ce nom en l'an 15 du prochain millénaire... et encore je suis optimise
Et si Intel avais tout simplement fait des IGP digne de la certification Vista, ce dernier aurai surement eu meilleure réputation, car bien des gens non connaisseurs de l'informatique croit que c'est Vista qui est lent et qui fonctionne mal, alors que c'est leur machine qui traine.
)
Microssoft à fait une erreur en pliant sous la pression d'Intel, et ce dernier préfère imposer son IGP incapable plutôt que d'en concevoir digne de recevoir légalement la certification convoité. Et c'est Microssoft qui écope par la très mauvaise réputation de son OS (qui aurait pu être seulement "mauvaise" et pas "très"
Et Intel lui... ben plusieurs ne savent même pas que leur chipset graphique viens d'eux, alors ils continuent de produire un IGP digne de 1998 et s'en mette plein les poche à être le GPU le plus vendu, car distribué "par défaut". Ensuite personne ne s'en plaint car ils se disent seulement "j'aurais pu payer plus cher pour un meilleur ordinateur", mais en 2007-8, les moyens sont là pour produire un IGP puissant à bas prix! Mais non, on préfère imposer sa régression technologique pour ne pas avoir à faire "un bon produit".
Selon moi, Intel à une bonne part de responsabilité là dedans (sans enlevez le blâme à Microssoft tout de même)
Ah quelle histoire...
), et fin de l'histoire.

On est d'accord sur un point: Intel a sorti des circuits graphiques pourris. Mais il serait peut-être bon de se demander pourquoi ? Parce qu'il se trouve une forte demande de la clientèle à avoir des machines certes basiques mais pas chères du tout.
Et vous avouerez qu'il doit pas y avoir eu des masses de DSI qui prônaient l'achat de machines avec un bon GPU pour faire de la compta ou du traitement de texte...
Bref on était dans un système ou Intel et les fabricants d'ordis allait dans leur direction, celle de l'économie.
Or pendant ce temps-là MS lui rêvait d'un OS sophistiqué, mais qui nécessite évidement des composants tout aussi sophistiqués. Et là c'est le drame: les intérêts du monde du hardware dévient de celui du software. Bien évidement personne ne veut être perdant dans l'histoire. Et à vouloir satisfaire tout le monde on n'a fait qu'obtenir un compromis médiocre...
Mais on peut pas les blâmer pour avoir eu chacun une vision des choses et des intérêts divergents.
Bon là il va y avoir un procès, probablement que MS sera condamné (pas grave pour eux, ils ont l'habitude...
Oui... mais non: cette scission des intérêts on continue de la trouver (du genre faire tourner un EeePC tout léger avec le gros Vista, ce qui fait que ce dernier est boudé au profit de Linux et XP), et ça m'étonnerais pas qu'à l'avenir chacun veuille mener la barque dans la direction qu'il préfère.
Vous me direz: mais non, MS a retenu la leçon, Seven marchera super bien sur les EeePC. Oui sauf que les Netbooks vont voir leur hardware forcément progresser en un ou deux ans. L'effort de MS consiste en fait juste à sauter une génération.
Et il y a d'autres domaines où ça coince:
-les consoles: où MS fait tout et n'importe quoi pour essayer de dépasser Sony et Nintendo. L'effort peu payer, mais en attendant c'est le jeu vidéo PC qui trinque... donc les fabricants d'ordis et carte graphiques.
-les smartphones: où l'endormissement de MS sur Windows Mobile, fait que les constructeurs de smartphones WM sont bien emmerdés en ce moment avec le succès de l'iPhone. Ils sont condamnés à attendre que MS se réveille, et pendant ce temps là leurs PDM fondent comme neige au soleil. C'est ballot: au moment même où les smartphones se démocratisent... ils auraient voulu laisser le marché à Apple qu'ils auraient pas trouvé mieux pour le faire.
Bref cette idée de séparation hard et soft où chacun doit rester dans son secteur, si à une époque elle s'est révélée efficace, aujourd'hui elle ressemble juste à un gros boulet bien lourd à traîner...
Donc si tout ce beau monde veut continuer à avancer, il va falloir commencer à penser différemment... enfin, si vous voyez ce que je veux dire.
J'étais même pas au courant de cette histoire
Selon moi, la solution simple aurait tout simplement été la suivante:
Les ordinateurs équipés d'IGP Intel = sur XP
Les autres (avec cartes vidéo ou IGP AMD/Nvidia) = Vista
Trop compliqué? Tant qu'a avoir 2 OS Microssoft sur le marché, autant les séparer sur les machine RÉELLEMENT compatibles
J'étais même pas au courant de cette histoire
T'as dû louper quelques épisodes quand même...
Et nVidia qui demande à Crossoft de retirer le Tesselator des specs de DX10 alors qu'ATi va jusqu'au bout et prend forcément du retard sur le camé-léon, ce qui donne DX10.1.
Crossoft annonce ensuite que le Tesselator fera parti de DX11.
Si nVidia ne parvient pas a l'implémenter convenablement, est-ce que Crossoft va encore le retirer des specs ?
C'est ce qui arrive quand les compagnies dominantes font pression sur Crossoft.
Même chose en ce qui concerne le 64 bit.
Comme quoi, Microsoft et Intel, c'est toujours autant des truands...
Comme s'il n'y avait qu'eux !
[...]: où MS fait tout et n'importe quoi pour essayer de dépasser Sony et Nintendo. L'effort peu payer, mais en attendant c'est le jeu vidéo PC qui trinque... donc les fabricants d'ordis et carte graphiques.-
Je ne vois pas en quoi c'est un problème. C'est leur problème s'ils vendent vraiment à perte... M'est juste d'avis qu'ils devraient faire plus de pub s'ils veulent vendre encore plus... Quand on voit ce que Nintendo arrive à faire avec une Wii à peine mieux qu'une GameCube grâce au marketing
...
les smartphones: où l'endormissement de MS sur Windows Mobile, fait que les constructeurs de smartphones WM sont bien emmerdés en ce moment avec le succès de l'iPhone. Ils sont condamnés à attendre que MS se réveille, et pendant ce temps là leurs PDM fondent comme neige au soleil. C'est ballot: au moment même où les smartphones se démocratisent...
Pardon
Bla bla bla bla bla ....
Bref cette idée de séparation hard et soft où chacun doit rester dans son secteur, si à une époque elle s'est révélée efficace, aujourd'hui elle ressemble juste à un gros boulet bien lourd à traîner...Donc si tout ce beau monde veut continuer à avancer, il va falloir commencer à penser différemment... enfin, si vous voyez ce que je veux dire.
Ouais, un monde dominé par Apple, le gentil Bisounours qu'il n'est pas là du tout pour te décérébrer au point de te vider le compte en banque, mais avec non seulement ton assentiment, mais aussi ta ferveur !
Le monopole que tu appelles de tous tes vœux à chaque post que tu commets serait bien pire que ce que nous vivons aujourd'hui, vu que, détenant le hard ET le soft, ils seraient réellement libres d'imposer ce qu'ils veulent ! Déjà qu'ils ne se privent pas de le faire sur leurs machines sans avoir la moindre once de monopole, voire de suprématie ...
On a besoin de standards technologiques que tout les acteurs puissent mettre en œuvre, pas de solutions fermées et propriétaires. Parce que, tu pourras toujours essayer de nous faire croire que MAC OS est construit sur des bases Open, tant qu'il sera interdit de le faire tourner sur autre chose que du hard propriétaire, ça reste une solution ... propriétaire.
Vu mon "grand âge", j'ai bien connu le monde des marchés captifs liés aux environnements propriétaires. On en est enfin presque débarrassés !
Qu'on le veuille ou non, si on suit ta "volonté", on va y retourner, ce qui serait dramatique pour tout le monde.