Intel annonce 1 milliard de transistors en 2005

Jeudi 15 juillet 2004 à 18:48 par Gaëtan Allart
Source: Présence PC –
77 commentaires
En informatique et dans le milieu des semi-conducteurs plus en particuliers, la loi de Moore stipule que le nombre de transistors présents dans les processeurs double tous les 18 mois.

Cette constante semble se vérifier une fois de plus grâce à Intel. Autrefois, Intel annoncé qu’il était capable de franchir la barre des 1 milliard de transistors dès l’année 2007. Mais mercredi dernier, durant la conférence de Merrill Lynch, le vice-président du "Technology Manufacturing Group", Jai Hakhu, a annoncé que les plans d’Intel allaient être revus et que ce nombre impressionnant serait atteint dès l’année 2005.

A titre de comparaison, le Pentium 4E dispose de 125 millions de transistors pour une gravure en 0.09 micron. Le dernier Itanium 2, quant à lui, embarque 500 millions de transistors avec une gravure de 0.13 micron et un cache L3 de 6 Mo.


Dans un premier temps, il est très probable que le processeur embarquant cette technologie sorte sur le marché des processeurs professionnels, dont les Xeon font partie par exemple, qui a la réputation de disposer de processeurs plus complexes que sur le marché grand public.

De nombreuses rumeurs circulent d’ores et déjà sur Internet au sujet du futur processeur Intel. On parle de processeur dual-core, d’une gravure 0.065 micron ainsi que d’un cache L3 de 18 Mo. Nous attendrons donc un communiqué plus précis de la part d’Intel pour vous donner de plus amples détails concernant ce futur processeur dont les chiffres impressionnent déjà.

Réagissez ! Retour à la liste des news
Dernières actus
Publicité
Commentaires
almar 15/07/2004 18:51
Masquer
-0+
almar
2 x Itanium2 dans un seul packaging et jop, le voila le myard de transistors. :d

bonjour la dissipation thermique :sweat:
bap2703 15/07/2004 19:10
Masquer
-0+
bap2703
Gaetan A a écrit :

[g]En informatique et dans le milieu des semi-conducteurs plus en particuliers,[/g] la loi de Moore stipule que le nombre de transistors présents dans les processeurs double tous les 18 mois.





Faut m'expliquer l'interet de cette phrase. Parce que les transistors hors du milieu des semi-conducteurs :/
Le Seigneur Sombre 15/07/2004 19:14
Masquer
-0+
Le Seigneur Sombre
J'en connais qui vont avoir du soucis a se faire : les fabriquants de chauffage :o
On va en faire des economies !
Merci Monsieur Intel !
wince 15/07/2004 19:20
Masquer
-0+
wince
bof bof si c est "juste" de la cache y a rien d'extraordinaire et y auras 1500W a refroidir
si c est 1 millard de transistor utilise comme circuit calculateur et non "juste un amas de transistor memoire"se seras pas mal
en resume si c est pour faire un P5 avec 60 millions de "bon" transistors et 930 millions pour de la cache l2 l3 etc BOFFF

PUREE CA VA CHAUFFER
Imhotep 15/07/2004 19:35
Masquer
-0+
Imhotep
Si tu mets ca dans un chauffe-eau, ca peut-être devenir écologique. :D
niahboumpof is back 15/07/2004 19:44
Masquer
-0+
niahboumpof is back
mdr faut dire que chez intel on ne fabrique pas de nouveaux proicos, on patch juste les anciens, bonjour les chaines d'instructions inusité qui doivent toujours etre sous tensions :lol:
enfin ca je me pose encore la question et je cede la place aux experts: y'a t il moyen en effet de faire du menage et de reoptimiser ces procos ?
niahboumpof is back 15/07/2004 19:45
Masquer
-0+
niahboumpof is back
Imhotep a écrit :

Si tu mets ca dans un chauffe-eau, ca peut-être devenir écologique. :D



ben ouais une nouvelle versions du watercooling: l'entré d'eau du robinet d'un coté, le balon d'eau chaude de l'autre, un debit pas trop fort histoire de laisser l'eau se rechauffer
enfin en meme temps t'ateindra pas les 60° donc faut un 2e systeme :sweat:
XLOM 15/07/2004 19:54
Masquer
-0+
XLOM
(Pour info : Le Power5 (bicore) d'IBM consomme 160 Watts à 1,8 GHz. 130W pour l'Itanium2 (un seul core) à 1.5 GHz avec un L3 de 6 Mo.)
almar 15/07/2004 20:49
Masquer
-0+
almar
NiahBoumPof is back a écrit :

mdr faut dire que chez intel on ne fabrique pas de nouveaux proicos, on patch juste les anciens, bonjour les chaines d'instructions inusité qui doivent toujours etre sous tensions :lol:
enfin ca je me pose encore la question et je cede la place aux experts: [g]y'a t il moyen en effet de faire du menage et de reoptimiser ces procos [/g]?




à part recréer entièrement un processeur en partant de 0, jvois pas :??:
neo-sturmer 15/07/2004 21:05
Masquer
-0+
neo-sturmer
"-Chérie, sors les Saucisses ! J'allume le PC !!!"

Sans Commentaires :D
niahboumpof is back 15/07/2004 21:23
Masquer
-0+
niahboumpof is back
almar a écrit :

à part recréer entièrement un processeur en partant de 0, jvois pas :??:



pas forcement le recreer mais mettre une equipe sur le sujet qui serait charger de trouver les chaines qui ne servent plus a rien
ultrabill 15/07/2004 21:42
Masquer
-0+
ultrabill
NiahBoumPof is back a écrit :

pas forcement le recreer mais mettre une equipe sur le sujet qui serait charger de trouver les chaines qui ne servent plus a rien



ils feront pareil pour le câble et le satellite aprés [:matleflou] ?
niahboumpof is back 15/07/2004 21:48
Masquer
-0+
niahboumpof is back
:lol:
cgsyanick 15/07/2004 22:48
Masquer
-0+
cgsyanick
et on met la compatibilité descendante x86 à la poubelle après :??:

Vieux débat :jap:
Anonyme 15/07/2004 23:05
Masquer
-0+
NiahBoumPof is back a écrit :

pas forcement le recreer mais mettre une equipe sur le sujet qui serait charger de trouver les chaines qui ne servent plus a rien




Tu peux approfondir ta pensée ô combien fumeuse et nous en dire plus ?
niahboumpof is back 16/07/2004 10:48
Masquer
-0+
niahboumpof is back
c'est pas compliqué a comprendre pourtant :o
edit: bon pour simplifier: "est ce que les procos intel y'en a comprendre paquet de transistors qui servent plus a rien ?"
abc 16/07/2004 10:59
Masquer
-0+
abc
pour info, la loi de Moore n'a aucune valeur scientifique, ce n'est pas une loi, ne meme un constat, encore moins une prediction: c'est une malediction.

un jour, alors que Monsieur Moore etait sur ses chiottes, il s'est dit:
"Tiens c'est vrai, en 2 generations, on a double le nombre de transi ? ca me fait penser qu'il y a plus de PQ..."

depuis, les industriels ont pris ca pour argent comptant et ont tout mis en oeuvre pour que cette ineptie se verifie, de peur que les conccurents y soit avant eux ! c'est tout...

Depuis, cette malediction poursuit tous les fondeurs et tous les concepteurs de circuit... elle oblige tout le monde a changer de machine tous les 2 ans, et on jette des usines entieres a la casse. On met une pression terrible sur les couts de main-d'oeuvre (et bientot de R&D) pour compenser les investissements enormes en technologie et le prix ridicule auquel on vend les appareils au final...

merci M'sieur Moore. :(
niahboumpof is back 16/07/2004 11:01
Masquer
-0+
niahboumpof is back
aaaaaah te voila ! toi tu sauras ptet repondre a ma question :p
The_F0x 16/07/2004 11:25
Masquer
-0+
The_F0x
NiahBoumPof is back a écrit :

mdr faut dire que chez intel on ne fabrique pas de nouveaux proicos, on patch juste les anciens, bonjour les chaines d'instructions inusité qui doivent toujours etre sous tensions :lol:
enfin ca je me pose encore la question et je cede la place aux experts: y'a t il moyen en effet de faire du menage et de reoptimiser ces procos ?





Ouaip si intel fait pas de nouveaux proc j'aimerais bien savoir qui fait des nouveaux proc...

- IBM ? oui, mais la base power date vraiment aussi
- HP ? .... heu ben nan il taff avec intel....
- AMD ? .... heu ben nan puisqu'ils sont partis des bases aplha donc pas neuf aussi
- MIPS ? cf IBM, les base d'archi date un peu aussi
- TransMetta ? la oui c'est vrai
- VIA ? heu ben nan les masques viennent d'intel...


abc 16/07/2004 11:30
Masquer
-0+
abc
je ne sais pas si INtel a prevu d'abandonner la sacro-sainte retro-compatibilite 386, mais de la a dire qu'il ya des bouts qui ne servent a rien, je ne pense pas tout de meme:
il s'agit de composants de syntheses de toute facon (sauf la cache evidemment et quelques blocs bien speciaux) donc les blocs qui ne sont pas utilises sont supprimes a la synthese.

maintenant, si le soft s'en sert pas, c'est plus le probleme d'intel. :D
abc 16/07/2004 11:32
Masquer
-0+
abc
The F0x> l'architecture de tous les CPU date de neandertal: c'est a la base une structure de Moore.
La seule veritable invention valable a mes yeux a ete le VLIW, le reste, c'est de l'evolution.
Caabale 16/07/2004 11:40
Masquer
-0+
Caabale
+1 Intel ne va pas s'amuser a laisser des parties de chip inutiles (enfin, bon, doit y en avoir, mais pas enorme, quoi), parce que ca coute trop cher. Vaut mieux faire 600 chips que 500 sur un wafer.

Sinon, oui, le moyen d'ameliorer les perfs serait de changer d'archi et de laisser tomber la retro-compatibilite x86. De passer a du RISC, par exemple, qui raccourci les pipes, de faire VLIW, etc, etc. Ce qui se fait deja pour les pros, mais qui se fera difficilement pour les particuliers, qui ont pas envie de laisser tomber des programmes qui fonctionnaient avant...
Caabale 16/07/2004 11:42
Masquer
-0+
Caabale
abc a écrit :

The F0x> l'architecture de tous les CPU date de neandertal: c'est a la base une structure de [g]Moore[/g].
La seule veritable invention valable a mes yeux a ete le VLIW, le reste, c'est de l'evolution.




Tu veux pas dire Turing, plutot ?
niahboumpof is back 16/07/2004 12:05
Masquer
-0+
niahboumpof is back
question sur le changemlent d'archi: a chaque architecture il y a son assembleur non ? alors n'y aurait il pas moyen de recuperer le code des programmes x86 et de les compiler pour la nouvelle archi ? (scusez moi si je dis quelque chose d'absurde je debute vauiment dans ces eaux la :p)
ultrabill 16/07/2004 12:26
Masquer
-0+
ultrabill
Est-ce qu'il y a une compatibilité ascendante PPC <> 68k ?
Anonyme 16/07/2004 12:36
Masquer
-0+
NiahBoumPof is back a écrit :

c'est pas compliqué a comprendre pourtant :o
edit: bon pour simplifier: "est ce que les procos intel y'en a comprendre paquet de transistors qui servent plus a rien ?"




C'est ce que voulait dire ton post précédent ?? Moi c'est loin de me paraître évident !

La prochaine fois, dis directement ce que tu veux dire, et même pas forcément en petit nègre, ça te rendra plus compréhensible ! ;)
abc 16/07/2004 12:50
Masquer
-0+
abc
caabale> ouais pardon, j'ai fait une erreur: Moore, c'est pour les machines d'etats.

les CPU sont des machines de Harvard,
par opposition aux DSP qui sont des machine de VonNeuman.

:jap:
Jos62 16/07/2004 13:12
Masquer
-0+
Jos62
ultrabill a écrit :

Est-ce qu'il y a une compatibilité ascendante PPC <> 68k ?




Ha non justement il n'y a aucune compatibilité entre la famille 68000 et PPC et c'est bien ce que devrait faire Intel avec son archi X86 mais vu le peu de performance ou le manque d'adoption par le marché des CPU IA64 (Itanium) alors on va garder encore longtemps la même architecture !!!

Mais sinon mettre 1 milliard de transistors c'est facile avec un cache L3 de 18Mo !!! les transistors sont bien rangés (mémoire cache) alors que c'est bien plus compliqué d'aligner des millions de transistors qui servent au CPU même (core)
niahboumpof is back 16/07/2004 13:18
Masquer
-0+
niahboumpof is back
M Prof a écrit :

C'est ce que voulait dire ton post précédent ?? Moi c'est loin de me paraître évident !

La prochaine fois, dis directement ce que tu veux dire, [g]et même pas forcément en petit nègre[/g], ça te rendra plus compréhensible ! ;)



desolé je voulais faire une private joke [:matleflou]
redshift 16/07/2004 14:01
Masquer
-0+
redshift
abc a écrit :


merci M'sieur Moore. :(




Y pouvait pas rester des ses chiottes ce Mr Moore ... [:alex666]
cgsyanick 16/07/2004 14:10
Masquer
-0+
cgsyanick
FRANCKYIV a écrit :

Y pouvait pas rester des ses chiottes ce Mr Moore ... [:alex666]




Et on se serait retrouvé avec une loi disant que la surface utilisable diminue de moitié à chaque fois qu'on plie une feuille de PQ [:xam]

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



  •
Envoyer le commentaire
Publicité