C'est logique que pour faire de l'édition audio ou vidéo, la carte graphique n'ai pas vraiment d'importance.

Comme il est aussi logique que pour fair eun rendu 3D, le processeur ait moins d'influance qu'un CG.

Bref, rien de nouveau sous le soleil !

Lol!

Tout ça c'est Schtroumpfs verts et verts schtroumpfs ...

Et pour la 2D, c'est quoi le plus utile ?

Ils on fait leur test avec civilization2, chez intel?

Oui, mais ça reste amusant la façon dont Intel et Nvidia présentent ça

Ils ont pas fait de tests de jeux vidéo

Effectivement, si je veux changer ma 306 pour faire le Paris-Dakar je vais prendre un 4X4, mais pour faire mumuse sur un circuit j'vais plutot prendre une petite sportive...

ils n'ont pas inventé l'eau tiède ces gens :-/

Intel est aussi le plus grand fabricant de chips graphique. Bon c'est pas vraiement le même marché que Nvidia.

Pas vraiment, non

Côté graphisme 3D aucun doute, la carta graphique est indispensable et irremplaçable.

Côté applications j'ai une reticence sur comment depenser 1'000$ pour booster les performances:

Au lieu que 1000$ pour le dernier Intel je parie qu'on augmente davantage les performances avec un SSD de 1'000 dollars. Avec le SSD les applications vont véritablement s'ouvrir en un instant.

A vous

Un big CPU, c'est bien quand y'a des calculs lourds à effectuer. Là, un SSD ne servira pas énormément.

Le mieux, c'est d'avoir la totale ...
On en revient tjs au même, jouer à celui qui a la plus grosse !

J'ai des doutes quand Intel dit que changer passer d'un chip integré à une carte dédié (surtout une 8800GTX) n'améliore pas les perfs 3D...

Le genre d'article totalement inutile. A part pour attirer des commentaires, art dans lequel Présence-PC s'améliore de jour en jour.

Continuez comme ça les gars, vous vous rapprochez de Clubic ;-)

Ou de la presse people, très friande de gros titres provocateurs...

[/TROLL ON]

Hum ... ils devraient se mettre d'accord et dire que pour augmenter les performances de toute manières il faut changer ET le processeurs Et la carte graphique ! Ils seraient gagnant ... (sauf pour les lois française contre l'entente illégale sur les pratiques commerciales), mais bon ...

[TROLL OFF/]

mm, bataille de basse court. rien d'intéressant.

on augmente les perfs de 100% en passant d'une image/s à deux image/s ....
encore des chiffres....

Le mieu c'est de changer de carte graphique ET de processeur XD

En gros tu change de pc si tu passe d'un de 2004 a un de 2008 je pense que tu vois bien la différence ... xD

Et pour accélérer internet, il faut changer le CPU ET la carte graphique ?

Je suis content dans ce cas de t'avoir fait perdre ton temps

Rien d'inutile dans cet article. Ca m'a bien fait rire. Chez Nvidia on évite de Bencher sur Supreme commander le seul jeu ou il y aurait put avoir un gain significatif.

Amusante la façons dont ils essaient pitoyablement de défendre leur marché =)

Ca deviendra un peu compliqué pour Intel lorsque les gros logiciels de rendu 3D commenceront à utiliser la programmation que offrir les shaders.
Maintenant Intel a aussi tres facillement escamoté l'aspect productif de la carte 3D pour la construction de la scene 3D...

Ils ont démontré, chacun de leur coté, que ce n'est pas en changeant de CPU ou GPU qu'on peut amélirer les perf. !

Pour cela, il faut chercher entre le clavier et chaise .... peut-être ;-)

Intel parait ici plus ridicule que nVidia sur ce coup...

J'aime bien la réponse d'Intel :-)

Surtout qu'ils oublient de préciser que:

- faire un rendu 3D en 1min 20 au lieu de 1min, encoder une video ou de l'audio en 20min au lieu de 17, attendre 15s durant l'application d'un filtre Photoshop au lieu de 10s, honnêtement, je ne vois pas qui cela pourrait gêner, on n'est pas speedé à ce point là, à part le cas du professionnel grave à la bourre dans ses projets...

- mais passer de 25 fps (pas fluide...) à 40 fps (fluide !) dans un jeu, là ça sert, là on voit bien la différence ! Tout comme de passer de 60 fps en 1280*800 à 60fps en 1680*1050 sur un 22" !

Eh oui, pour des calculs temps réel, comme dans les jeux, on ne peut pas attendre que la machine ait fini de calculer, forcément vu que c'est du temps réel :-)

Alors merci Intel pour la petite explication, mais là vous avez juste réussi à vous rendre ridicule :-)

J'y pensais...
J'ai qu'une 8600M GS 256Mo, et je fait tourner supreme à 100% de ses capacités graphiques, 1440*900 sans problème... Enfin, pour les 20premières minutes de jeu... Mon Turion 64 X2, 1.8Ghz se met vite à raler ^^

Sinon, je suis d'accord pour les ssd (ou plutot l'idée du stockage). Le premier truc que je prendrais dans mon prochain pc est un raid 0 minimum, marre des temps de chargement, qui deviennent vraiment lourd à la fin...

Il faudrais aussis avoir a combien de jours (ou d'heures) d'intervalles ils ont sortis ça, et qui a été le premeir ?

Désolé pour le "il faudrais" au lieu de "il faudrait"

C'est dans la même année

En gros tout dépend du goulot d'étranglement :
si on est CPU limited, on change le proc, et si on est GPU limited, on change la carte graph... C'est bien ça?

Dans le milieu pro les rendus 3D peuvent durée de jours donc des gains de plusieurs heures ce n'est pas négligeable.