Intel en bonne santé
Intel vient d'annoncer ses résultats financiers du dernier trimestre fiscal 2004. Comme le titre de cette actualité l'indique, ils sont très bons. Le chiffre d'affaires du trimestre est en hausse de 13% par rapport au trimestre précédent et atteint 9.6 milliards de dollars, excusez du peu. Résultat un peu plus mitigé concernant les bénéfices. En hausse de 10% par rapport au trimestre précédent, ils restent en retrait de 2% par rapport au même trimestre de l'année passée. Rien de dramatique donc, avec un bénéfice net qui reste très fort, à 2.1 milliards de dollars : la marge du fondeur est de 22%, ce qui est très haut dans l'industrie, et signe d'une position dominante bien maitrisée.Intel profite de cette annonce pour rappeler que 2005 sera l'année des processeurs gravés en 0.065µ et de l'apparition des processeurs dual-core (intégrant deux processeurs en un).
42
Commentaires
Un accès à Internet sans France Telecom ?
- MSI présente sa K8N Diamond SLI
- Graveur DVD NEC ND-3530A
- Le Rialto d'ATI débarquera en février
- LG prépare sa nGage
- Chiffre d’affaires d’AMD en baisse
- Les spammeurs ralentissent les serveurs DNS ?
- MacWorld : nouveautés Apple Mac Mini, Shuffle...
- Déjà des correctifs !
- Contenu protégé : nouveau vecteur pour le malware
Un téléphone avec reconnaissance de mouvements
- Mises à jour iTunes et iPod
- Caméscope numérique Sony, produit du moment
- Test alimentation Advance 460 Watts
- Microsoft met à jour son filtre de courrier indésirable
- Firefox dans les ordinateurs HP
- Apple, mort et enterré ?
- Les fournisseurs d'accès en accusation
- BestOfMicro recherche un développeur Java
- Un remake de Tron ?
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
Forum
Personnellement ça me fait chier qu'Intel s'en mette plein les poches alors qu'AMD a des résultats en baisse, mais ce que j'aodre avec cette news c'est qu'il n'y a pas de lien vers les CPU Intel alors que pour la news sur AMD il y a un lien vers leurs CPUs. Y aurait-il un petit favoritisme pour AMD chez Presence-PC? (favoritisme qui ne me déplairait pas du tout
)
Personnellement ça me fait chier qu'Intel s'en mette plein les poches alors qu'AMD a des résultats en baisse, mais ce que j'aodre avec cette news c'est qu'il n'y a pas de lien vers les CPU Intel alors que pour la news sur AMD il y a un lien vers leurs CPUs. Y aurait-il un petit favoritisme pour AMD chez Presence-PC? (favoritisme qui ne me déplairait pas du tout
)
évidemment qu'il y'a du favoritisme, les AMD sont moins cher et plus performant
plus performant ca dépend dans quels domaines....
évidemment qu'il y'a du favoritisme, les AMD sont moins cher et plus performant
c'était ironique!
plus performant ca dépend dans quels domaines....
oui, forcément, mon Bi-Xéon 3.06 est plus performant que mon XP2000+, je te l'accorde
non je parle niveau encodage vidéo et rendu 3d
bah si pour 4 a 8% decart tu est ^ret a payer 300$ de difference c tes affaire mes a frequence egule (je dit bien a frequence eguale) AMD bazarde Intel de trés trés loin
sauf qu'on se fout des fréquences, ce ne sont pas les mêmes archis donc c incomparable
sinon si tu veux aller sur ce terrain, les AMD motnent très mal en fréquence et n'ont pas encore atteint 3GHz là où Intel en est à 3,8
contrairement à AMD, pour Intel on parle pas de Megahertz mais de Thermostat
![[:xstephx]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/xstephx.gif)
bon bah
Athlon 64 3700+ BOX 429€
Pentium 4 560 3.6 GHz BOX 363€
et niveau bench ya pas photo http://www.presence-pc.com/images/ [...] ench18.gif
ca fait dans les 15% meilleur pour 70€ de moins
passe a linux, ça change les benchs
)))
vi pour la vidéo et la 3d c'est le top linux
t'a essayé glxgear sous windows ?
))))))
Athlon 64 3700+ BOX 429€
Pentium 4 560 3.6 GHz BOX 363€
et niveau bench ya pas photo http://www.presence-pc.com/images/ [...] ench18.gif
ca fait dans les 15% meilleur pour 70€ de moins
Tu devrais avoir honte de publier un bench sur un unique point de détail comme preuve de la valeur globale d'un produit. Question malhonneteté on ne fait pas mieux.
Et surtout il n'y a guère qu'a cela que le P4 est meilleur. Et encore c'est parce que les benchs en question sont certainement optimisés avec le SSE3 que l'Athlon ne supporte pas encore (mais j'ai cru lire que le prochain core les supportait).
Plus grave, pour des algorithmes plus généraux le P4 Prescott avec ses 30 niveaux de pipe n'est pas une lumiere pour peu que l'algo ne soit pas prédictible. Et jusqu'a preuve du contraire, un ordinateur n'est pas seulement une calculatrice à encoder du DivX et du MP3.
Honnetement je préfère nettement le pentium M et l'athlon. Le P4, au fur et à mesure des cores, ça devient de plus en plus destroy.
mais y a pas que les performances brutes, moi je prend du intel car je cherche toujours les meilleurs chipset et les cartes les plus complète et franchement y a que les carte a base de chipset intel que je trouve mon bonheur se qui m'oblige a prendre du intel alors que je préferais nettement prendre de l'amd
qu'entends tu par " les cartes les plus complète" ??
sr17 ta fumé quoi ? athlon est très bien dans certain domaine je dis pas le contraire je dis juste que ca dépend des besoins de l'utilisateur et que pour la vidéo vaut mieux prendre intel c'est bien plus performant et moins cher pour les reste les athlon 64 sont meilleur
sur mes 3 ordinateurs actuels (pour l'AMD ce n'était pas avec un chipset nForce3 mais avec une MSI K8T800 chipset VIA)
Scores aux 3Dmark :
P4 Prescott 3.20 ghz :
3Dmark05 => 5272 pts
3Dmark03 => 12864 pts
3Dmark01 SE => 20077 pts
P4 Northwood 3.40 ghz :
3Dmark05 => 5323 pts
3Dmark03 => 12811 pts
3Dmark01 SE => 20535 pts
AMD 64 NewCastle 3400+ (2400 mhz) :
(à revoir ma config a changé depuis, donc normalement de meilleurs résultats à venir)
3Dmark05 => 5345 pts pts
3Dmark03 => 12595 pts
3Dmark01 SE => 21194 pts
Comme dit plus haut, AMD a peut-être du mal à monter en fréquence mais au vu de ces scores, à fréquences égales Intel ne suit pas AMD. Cependant je suis aussi d'accord avec Bandit Scott, il faut voir ce que vaut un AMD64 à 2400 mhz contre un P4 (64 par exemple puisqu'il n'existe pas) à 2400 mhz. Pour ce qui est des bénéfs de Pentium, il faut dire que celui-ci jouit d'une solide réputation depuis longtemps. C'est un peu le même problème pour NVIDIA qui peine à monter ses fréquences face à ATI. Les 1er arrivés ont les meilleurs places ... Dernière chose pour la défense d'AMD : à quand une version 64 bits de windows xp ?! Il ne faut pas oublier que les AMD64 sont encore sous-exploités par Microsoft. Seul Linux se démarque sur se point.
sr17 ta fumé quoi ? athlon est très bien dans certain domaine je dis pas le contraire je dis juste que ca dépend des besoins de l'utilisateur et que pour la vidéo vaut mieux prendre intel c'est bien plus performant et moins cher pour les reste les athlon 64 sont meilleur
Mais non !!!
seul l'ultra haut de gamme est plus cher
faut chercher à prix équivalent, la différence de puissance (mesurée, pas annoncée, car 3400+ ne veux pas dire 3400 Mhz)
sur mes 3 ordinateurs actuels (pour l'AMD ce n'était pas avec un chipset nForce3 mais avec une MSI K8T800 chipset VIA)
Scores aux 3Dmark :
P4 Prescott 3.20 ghz :
3Dmark05 => 5272 pts
3Dmark03 => 12864 pts
3Dmark01 SE => 20077 pts
P4 Northwood 3.40 ghz :
3Dmark05 => 5323 pts
3Dmark03 => 12811 pts
3Dmark01 SE => 20535 pts
AMD 64 NewCastle 3400+ (2400 mhz) :
(à revoir ma config a changé depuis, donc normalement de meilleurs résultats à venir)
3Dmark05 => 5345 pts pts
3Dmark03 => 12595 pts
3Dmark01 SE => 21194 pts
Comme dit plus haut, AMD a peut-être du mal à monter en fréquence mais au vu de ces scores, à fréquences égales Intel ne suit pas AMD. Cependant je suis aussi d'accord avec Bandit Scott, il faut voir ce que vaut un AMD64 à 2400 mhz contre un P4 (64 par exemple puisqu'il n'existe pas) à 2400 mhz. Pour ce qui est des bénéfs de Pentium, il faut dire que celui-ci jouit d'une solide réputation depuis longtemps. C'est un peu le même problème pour NVIDIA qui peine à monter ses fréquences face à ATI. Les 1er arrivés ont les meilleurs places ... Dernière chose pour la défense d'AMD : à quand une version 64 bits de windows xp ?! Il ne faut pas oublier que les AMD64 sont encore sous-exploités par Microsoft. Seul Linux se démarque sur se point.
3DMark, stun benchamrk pour branleurs qui veulent la + grosse
et c tout sauf représentatif de la réalité.
Mais non !!!
seul l'ultra haut de gamme est plus cher
faut chercher à prix équivalent, la différence de puissance (mesurée, pas annoncée, car 3400+ ne veux pas dire 3400 Mhz)
Perso ce que j'aimerai bien, c'est une unité de mesure universelle pour les processeurs, et que les constructeurs se tiennent au moins de l'afficher dans les caractéristiques
Perso ce que j'aimerai bien, c'est une unité de mesure universelle pour les processeurs, et que les constructeurs se tiennent au moins de l'afficher dans les caractéristiques
Bonne idée, mais techniquement comment faire ?
Et bien, disposer d'un référenciel indépendant, mais c'est difficile, car l'architecture diffère d'un CPU à l'autre, et il est très difficile de comparer, on le voit bien. Deux CPU peuvent être optimisés pour des fonctions différentes![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
et il y en aura toujours pour râler parce que c optimisé pour l'un ou l'autre ou justement pas optimisé pour les meilleures perfs...
un benchmark en OpenSource, ce qui ne laisserait aucune place pour la tricherie.
drouve a mon avis tu le fait exprès pour me les casser mais bon je te répond quand même, je m'en fou du rapport avec la fréquence je le sait comme tout le monde ici que le 3400+ sont pas à 3.4ghz, ce que je te dis c'est que les procs intel sont moins cher est plus performant pour faire de la vidéo !
drouve a mon avis tu le fait exprès pour me les casser mais bon je te répond quand même, je m'en fou du rapport avec la fréquence je le sait comme tout le monde ici que le 3400+ sont pas à 3.4ghz, ce que je te dis c'est que les procs intel sont moins cher est plus performant pour faire de la vidéo !
Tu as des liens à me proposer ?
drouve a mon avis tu le fait exprès pour me les casser mais bon je te répond quand même, je m'en fou du rapport avec la fréquence je le sait comme tout le monde ici que le 3400+ sont pas à 3.4ghz, ce que je te dis c'est que les procs intel sont moins cher est plus performant pour faire de la vidéo !
http://www.matbe.com/comparatifs/? [...] rod2=17590
donc moi quand je lis la ligne Encodage DIVX, tout ce que je vois c'est que le PIV3.6GHz est plus rapide que le 3500+ (on est d'accord), en revanche pour tous le reste, ben c'est l'inverse, et pour la majeure partie des gens, c'est ce qui compte...
Le truc c'est que je compare un 3500+ à un 3.6 car le 3.5 GHz existe pas
Mais bon, en présentant juste un test, on peut rien conclure
par contre, le prix y'as pas photo : PIV: 363,90€ A64: 243,50€
sur ton même comparatif fais le 3.6ghz contre l'athlon FX-53 et il le bat toujours de loin et l'athlon FX-53 coûtent 800€. La question c'est "à perf égale lequel est le moins cher pour la vidéo ?" dans ce cas la c'est intel, sachant enplus que la nouvelle révision apporte plus de 5% il me semble de gain pour la vidéo ya encore moins photo
sur ton même comparatif fais le 3.6ghz contre l'athlon FX-53 et il le bat toujours de loin et l'athlon FX-53 coûtent 800€. La question c'est "à perf égale lequel est le moins cher pour la vidéo ?" dans ce cas la c'est intel, sachant enplus que la nouvelle révision apporte plus de 5% il me semble de gain pour la vidéo ya encore moins photo
Intel = 381, AMD = 423
PIV: 363,90€ A64: 243,50€