Intel épinglé par l'antitrust européen

Les gars qui rédigent ces appels d'offres savent-ils seulement qu'il y a d'autres fabricants ? Je suis élu dans ma commune, et la dernière fois, le maire m'a montré un devis en me disant "c'est pas un processeur "Intel Inside" ? Parce que c'est marqué Celeron !"

mut2 > +1, perso je m'occupe d'une cybercommune et c'est pareil ; expliquer aux elus que AMD c'est aussi bien et moins cher... autant parler en russe.

bah alors pourquoi il se préoccupe de mettre "intel" dans leur appel d'offre, si les infos autour de ce choix sont en russe pour eux ?

euh oui messieurs les elus et les administrations, si c est avec mon fric, j aimerais autant qu on achete chez amd

pquoi est-on gouverné par des vieux séniles qui pensent + à leur compte en banque qu'au pays qu'ils sont censés diriger, et qui ne connaissent absolument pas les Nouvelles Technologies?

Les cahiers des charges ne sont pas rédigés par les élus !! Il y a des directions informatiques au sein des administrations, souvent dirigées par des gens qui n'ignorent rien des nouvelles technologies.

Pour avoir "pratiqué" ce milieu pendant nombre d'années, je pencherais volontiers vers deux voies :

1) Imposer Intel limite de facto le nombre d'offres de soumissionnaires à dépouiller[g] (et non de sous-missionnaires )[/g], et quand on sait que des milliers d'entreprises ne répondent que pour se faire connaître ... N'oublions pas que les heures passées à dépouiller des offres vouées à l'échec sont aussi payées par nos impôts.

2) Lobbying des administrations.

De plus, n'oublions pas que les marchés publics, surtout depuis la nouvelle règle des nomenclatures, sont établis non pas au cas par cas, mais souvent pour plusieurs années. La nomenclaturation (?) fixe le montant total des marchés publics sur une période de 5 ans. C'est à dire que le coût du marché n'est pas établi en valeur d'achat, mais en coût de propriété et de fonctionnement sur 5 ans.

Et là, l'image d'Intel est bien plus forte que celle d'AMD. Les rédacteurs de marchés se couvrent donc en imposant Intel au détriment d'AMD.

On a connu ça, à une époque, dans le privé où les appels d'offres mentionnaient clairement IBM comme fournisseur de matériel, car il était de notoriété publique qu'en choisissant IBM, on ne pouvait pas se tromper !

Je suis d'accord pour que cette clause saute, elle n'est pas légale. Mais ne nous leurrons pas, le jour où AMD fera une percée dans notre administration ne coïncidera pas du tout avec le jour on lèvera cette restriction. Les services techniques restant les mîtres du choix en dernier ressort, il y aura toujours une bonne raison de ne pas retenir une solution non Intel.

De la même manière qu'une entreprise n'avouera jamais ne pas avoir embauché Mohamed au prétexte qu'il est maghrébin, mais que Durand a de meilleures compétence et une meilleure adéquation au poste proposé.

Hypocrisie, quand tu nous tiens ...

"Les appels d'offres en question proviennent d'institutions publiques qui auraient exigées dans l'appel d'offre que le matériel informatique soit équipé de processeurs Intel, ou qu'il soit pour le moins [g]cadencé à des fréquences d'horloge[/g] fournies uniquement par Intel."

ça doit être là le problème (a moins de dessous de table des "vendeurs" de chez intel!) : ils patinent dans la non-connaissance de l'informatique et préfère avoir les fréquence réelles...et donc sont plus tranquille avec intel et préfèrent pas se casser la tête à essayer de comprendre une technologie qu'ils ne comprennent pas!

enfin c'est une hypotèse...

Sinon, je suis bien curieux de connaitre leur excuse...

je ne parlais pas forcément pour rédiger le cahier des charges, mais dans un cadre général

Je suis bien placé pour en parler puisque je rédige de tels appels d'offres et que j'ai été visé par le rappel à l'ordre de la CE. Je ne suis pas un vieillard sénile (même si c'est une question d'appréciation) et si mes patrons le sont (ce qui n'est pas mon avis), ils n'interviennent en rien dans la rédaction des cahiers des charges. Il n'y a pas de complot Intel et autant dire que je n'ignore rien d'AMD (que j'utilise et apprécie à titre perso). Mais alors me direz-vous, pourquoi avoir spécifié Intel (et même Intel Pentium 4 xx GHz) dans mes appels d'offres précédents ?!? Voici mes raisons, je vous laisse juger si elles bonnes ou non :

- la stabilité des approvisionnements est un élément très important pour des entreprises qui achètent plusieurs milliers de machines par an, et il s'agit donc d'un des critères de choix d'un soumissionnaire. Très peu de constructeurs proposent des gammes stables basées sur un processeur non Intel. Preuve en est qu'avec mes derniers appels d'offres "non exclusifs Intel" je n'ai reçu qu'une seule réponse AMD sur les PC, et aucune réponse AMD sur les portables. Lorsque les constructeurs proposent une gamme de PC à base d'AMD, ils la réservent souvent à des séries limitées qui évoluent tous les 3 à 6 mois, ce qui est déjà un délai un peu court compte tenu des délais légaux à respecter dans le cadre d'un appel d'offres. Il faut reconnaître qu'Intel en produisant ses propres chipsets propose une meilleure pérennité qu'AMD qui dépend de Via, Nvidia ou Sis qui font évoluer leurs chipsets quasiment tous les mois ;
- quand on ne maîtrise pas les développements de plusieurs dizaines d'applications parfois anciennes qui ne respectent pas forcément l'état de l'art en programmation, on préfère ne pas s'aventurer sur une nouvelle architecture. Le risque est plutôt faible mais il est réel (et déjà vécu en passant du Pentium 3 au Pentium 4, ce qui signifie certes que conserver Intel ne nous met pas à l'abri d'une mauvaise surprise mais renforce l'idée qu'un couple processeur/chipset totalement différent présente davantage de risque) ;
- M Prof a souligné un autre facteur essentiel : le temps passé à dépouiller les offres. Mon analyse diffère cependant quelque peu : en spécifiant Intel, je ne reçois pas moins de réponses ou de demandes de concourir (il existe d'ailleurs une procédure tout-à-fait légale pour limiter le nombre d'envoi de cahiers des charges : l'appel d'offres restreint) par contre il m'est beaucoup plus facile de comparer des offres homogènes, qui ont d'ailleurs tendance à s'aligner sur le minimum indiqué dans le cahier des charges, tellement homogènes d'ailleurs que le prix devient le critère principal ;
- un autre point qui vous paraîtra peut-être un peu ballot est qu'il est plus diifcile de rédiger un cahier des charges sans spécifier un type de processeur et une fréquence : à la limite, un assembleur qui trouverait un vieux stock de carte mères et de processeurs P-II 400 MHz pourrait être sûr de remporter le marché avec un prix défiant toute concurrence. Je dois donc m'assurer de fournir un minimum d'indication pour que les machines proposées me permettent de faire tourner décemment avec XP et mes applications. D'ailleurs vous avez sans doute déjà remarqué que les éditeurs de logiciels spécifient un minimum technique en citant un Pentium à xxx MHz ? La mention "Pentium ou équivalent" ne suffit pas non plus : est-ce qu'un Athlon XP 2800+ est équivalent à un Pentium 4 2.8 GHz ? On peut en discuter des heures selon qu'on se focalise plutôt sur les calculs entiers, ou flottants, ou les échanges avec la mémoire, etc.. La solution que j'ai trouvée est de demander un indice minimal de performance calculé par un logiciel de benchmark, mais même si ce logiciel n'est pas édité par Intel ou AMD rien ne m'assure que son éditeur est totalement impartial ni qu'AMD ou Intel ne font pas des optimisations destinées à améliorer leur résultat dans ce benchmark. Je pourrais encore m'étendre longuement sur le sujet du benchmark puisque par exemple en le lançant deux fois de suite, on n'obtient pas exactement le même résultat, que les résultats seront différents entre l'installation Microsoft "pure" et la pré-installation de l'OS concoctée par le constructeur, etc. Non seulement c'est encore un peu plus de temps passé pour les tests mais il en résulte aussi un risque juridique puisqu'un soumissionnaire rejeté pourra toujours contester la neutralité du logiciel de benchmark retenu ou la justesse des résultats obtenus.


Je suis moi aussi très favorable à offrir à tous une chance remporter mes appels d'offres mais je ne veux pas passer 6 mois à dépouiller des réponses pour me retouver au moment du choix effectué avec un matériel obsolète et retiré des rayons. Si on multiplie ces difficultés par le nombre d'appels d'offres à gérer (PC, portables, imprimantes laser, couleur, jet d'encre, moniteurs, télécopieurs, etc.) on conçoit vite qu'il faut essayer de se simplifier la vie quand c'est possible. Comme dit plus haut le dernier appel d'offres n'aboutit finalement qu'à une seule réponse AMD sur les PC. Sur les portables que de l'Intel, mais aussi bien du Pentium M, du Celeron M que du Pentium 4. J'avais déjà un cadre légal assez contraignant, me voila en plus avec des contraintes techniques supplémentaires pour un résultat bien maigrichon pour le concurrent d'Intel, et aucun résultat sur la concurrence entre constructeurs puisque celui qui a répondu AMD a aussi (évidemment !) une gamme Intel et n'aurait donc pas été empêché de répondre.

Ma conclusion, c'est que même si la requête d'AMD est juste, l'objectif annoncé par le porte-parole du commissaire au Marché intérieur d'obtenir une baisse des prix en élargissant la concurrence ne sera pas atteint d'une part parce que les constructeurs eux-mêmes n'ont pas (ou pas suffisamment) dans leur gamme destinée au marché professionnel d'offre alternative aux processeurs Intel, et d'autre part parce que le rallongement des procédures d'appel d'offres engendre des coûts supplémentaires.

waouw! ça c'est de l'argumentation

"Les Etats mis en question ont deux mois pour fournir les preuves de leur bonne foi"

serieusement > tu leur envoie un copier/coller de ton post?

C'est sur que comparé à ça !!!

Mais il fait que ça faire chier le monde lui

Qu'est-ce que t'as, t'as tes regles?

Moi ? Non, pourquoi?

Tu postes sans réfléchir, ne t'attends pas à des compliments !

...c'est l'délire...
Parce que toi tu réfléchis pour sortir les conneries que tu sors à longueur de poste, et toujours trouver quelqu'un avec qui t'engueuler?
(au passage quand on te fais remarquer que tu racontes n'importe quoi, bizzarement tu poste plus alors que t'es capable de soutenir tes propos sur plusieurs page quand tu crois que t'as réson...)

Je ne poste plus ?? Pourquoi faire ? Me faire dire pas quelqu'un qui n'a aucun argument pour étayer sa critique gratuite que j'écris n'importe quoi ne m'incite pas à prolonger plus loin le "débat".

Lis bien mon premier post et dis moi honnêtement, si tant est que tu arrives à le comprendre, s'il est moins argumenté que le tien !!

Dans mon post j'essaye d'apporter une explication logique, que d'ailleurs Sérieusement a approuvée. Dans le tien, tu ne fais que jeter la vindicte et l'anathème sur une profession et ses contraintes que tu ignores le plus totalement.

Lequel dit n'importe quoi ?

Sur ce coup là, et vu les arguments de Sérieusement (très joli nom!) je reconais que j'ai eu tors...

...mais c'est pas de ma faute monsieur le juge, c'est Guillaume S qui présente l'info de manière orienté...c'est lui le coupable...un newser doit être impartiale...

honnêtement, si tant est que tu arrives à le comprendre, s'il est moins argumenté que le tien !!

C'est moi qui devait le dire...

Ben alors mon grand. Tu es si fatigué que ça par tes bottins que tu ne comprennes pas ma phrase dans son intégralité . De Altephkat, ça ne m'étonne pas, vu qu'il ne comprend rien à rien, mais de toi, ça m'étonne quand même beaucoup !!

Bon, je la refais style "je veux me faire comprendre par les posteurs de PPC".

Lis bien mon premier post et dis moi honnêtement s'il est moins argumenté que le tien. Si tant est que tu arrives à le comprendre!!

Autrement dit, mon post, lui au moins est argumenté, et certainement plus que celui de l'inepte du fond de la classe ! Ce qui n'est vraiment pas difficile !

C'est plus clair comme ça ?

Ne parle pas de toi à la troisième personne, ça fait prétentieux !

Quel con! t'es même pas au courant que c'etait de l'humour...et tu t'obstines a nous expliquer ta phrase!
Pathétique...

La troisième personne c'est bien "il" non?

le mec qui comprends rien à rein c'est qui déjà...

Qui ne comprend rien à rien ? Où est le "je" ?

Quant à ton humour, quand je lis "Parce que toi tu réfléchis pour sortir les conneries", "Mais il fait que ça faire chier le monde lui", "Qu'est-ce que t'as, t'as tes regles", excuse moi si j'ai comme un doute !

Même pas le courage de tes opinions !

Ah ouais, bien joué j'avais pas capté pour la faute...

Mais ça change rien au fait que t'es quand-même un sacré casse-couilles!

ça vas, y a pas de fautes là?

Et pour la blague de Bandit Scott à laquelle t'as répondu :
"Ben alors mon grand. Tu es si fatigué que ça par tes bottins que tu ne comprennes pas ma phrase dans son intégralité" ?

Ils te gênent les posteurs de PPC?
Comme dirais un certain Prof :
"Rien ne t'obliges à fréquenter ce site!"

Je n'ai rien à foutre de te plaire ou non, ni à qui que ce soit d'ailleurs. Je suis comme je suis et on me prend comme ça ou on me laisse. abc t'aurait répondu qu'il ne brigue pas tes suffrages pour une quelconque élection. Moi non plus !

Je ne suis pas convaincu que ce soit une blague. Et ne t'inquiète pas pour nos relations avec Bandit Scott. On se connaît bien, on est du même coin, et lui a compris que je ne le cherchais pas !! D'ailleurs il n'a pas répondu, ce qui me conforte dans mon opinion.

Ma réponse à son post était pleine d'humour, et je sais que lui l'a appréciée à sa juste valeur !