Intel est prêt à fabriquer en 32 nm

en 2001 les P IV étaient à 130 nm, en 2010 32-29 et après .... ???

La limite théorique est autour de 1-2 nm soit (2, 4, 8, 16, 32) en divisant par 2 -si ils y parviennent- tous les 12 mois 2014 verra apparaitre les limites de cette technologie, bref d'ici 6-10 ans il faudra une alternative fonctionnelle. Quand on voit la difficulté pour passé du 32 bits au 64, et qu'aucune innovation ne semble pointer le bout de son nez on risque de se retrouver face au mur.

On devrait plutôt s'intéresser aux optimisations logicielles (7 - lourd que vista), les architectures processeur (mutithreading intensif), les avancées technologies (transistor miniaturisé/à 3 états logiques...) qu'à la courses -kikaleplugroskiki- aux Mhz et nanomètres.

Au sujet de cette limite théorique, elle est plutôt floue, il y a plus de dix ans on parlait de 15nm à ce qu'il me semble.
J'ai fais quelques recherches récement à ce sujet, et Intel estimait à environ 6nm cette limite, en précisant qu'ils auraient de grosses difficultés à partir de 9nm.
Maintenant, je peux me tromper bien sûr.

Le comportement des composants va changer à partir d'une certaine taille, c'est la physique quantique qui le dicte. Donc effectivement, la course au nanomètre va s'arrêter. Mais il ne faut pas déprimer on parle de gros sous donc Intel et ses copains vont enfin se pencher sur d'autres voies d'optimisation.
Vraisemblablement, une des premières réponse technologique devrai être le CPU multicoeur à inter-connections photonique (ça fait bien rien qu'au nom) !
Les inter-connections photoniques, lorsqu'elles seront fonctionnelles, permettrons de faire transiter beaucoup de données entre les cores, très vite, avec peu de latence, et de se débarrasser des contraintes du cuivre/autres métaux (collecte de bruit).

On en parle depuis des années, ça avance doucement, mais on pourrait voir arriver des supra-conducteurs à température de plus en plus proche de la température ambiante
Bref, on a de quoi s'occuper

Cool si ils sortent des 775 en 32nm !

La limite non-théorique (c-à-d avec les méthodes actuelles) est de 9nm.

Peut-être faut-il également se poser la question de ce que l'on fait de toute cette technologie de pointe...
Avons-nous besoin (à distinguer du désir implanté par le marketing) de toute la puissance promise par les fabricants pour les usages majoritaires : bureautique légère, surf, écrire aux impôts ou à tata Suzanne ?
Si les fabricants continuaient de produire en "main stream" des composants "obsolètes" mais aux processus de production parfaitement maîtrisés et amortis et que les publicitaires nous foutaient la paix, plus de 80% des acheteurs s'en contenteraient en faisant des économies conséquentes.
Resteraient alors les accros de techno, les gamers fous et les rares utilisateurs ayant réellement besoin de puissance de calcul.

Tous ces "progrès" n'en sont pas forcément, sur le plan écologique, quand ils ont pour conséquence une obsolescence programmée entraînant la mise au rebut de matériels encore fonctionnels (donc d'énormes quantités de déchets dangereux et non recyclés) et la consommation d'énormes quantités d'énergie et de matières premières (qui deviennent rares) pour produire les nouvelles générations.
Les naïfs et les ignorants argumenteront en disant que les nouveaux composants consomment moins d'énergie. C'est faux dans l'absolu.
Les ordinateurs consomment toujours plus et sont de plus en plus nombreux et la nuisance écologique se mesure sur le cycle de vie complet (extraction/production des matériaux, fabrication, transport, commercialisation, fonctionnement, élimination/recyclage), pas seulement pendant le fonctionnement des composants.
On appelle ça le bilan écologique global.
Sans même parler, dans le cas de certains matériaux (le coltan, par exemple), des catastrophes humaines induites (les guerres civiles en Afrique, toujours par exemple).

M'enfin... Dandu va trouver que je suis HS...

on aura droit au 32nm pour les core i7 du G public ? ceux avec le bus DMI au lieu du QPI...