Intel veut améliorer le rendement des alimentations

Samedi 28 février 2004 à 04:19 par Florian Charpentier
Source: Xbitlabs –
31 commentaires
Pour rappel, le rendement dont il est question ici détermine la consommation d'un PC, car si les composants d’un PC consomment x watts, l'alimentation elle, consommera x / r watts sur la prise secteur. Ainsi, un bon rendement est probablement ce qui caractérise les meilleures alimentations, car la perte d'électricité en chaleur lors de la transformation du courant sera moindre. Notez que les répercutions ne se limitent pas à une facture électrique moins élevée, mais concernent également le bruit généré, car c'est précisément la chaleur perdue par effet Joule que le (ou les) ventilateur(s) d'alimentation doivent extraire. Dans le cas irréaliste d'un rendement de 1, l'alimentation ne dissiperait aucune chaleur et n’aurait besoin de ventilateur.

Afin de s'en rapprocher, Intel vient de mettre à jour son guide du design des alimentations PC. Le géant demande en fait aux fabricants d'alimentations d'améliorer le rendement, dans des proportions qui permettront d’économiser 16 milliards de KWH/an aux USA, soit la consommation annuelle d'une ville moyenne.

Désormais, le rendement minimum devrait être de 70 % en cas de charge pleine ou modérée, et 60 % en idle ou faible charge. Intel recommande cependant aux fabricants des rendements 75 %, 80 % et 68 %, sans doute pour la prochaine révision de son guide, un peu comme la norme TCO pour les écrans qui a évolué au fil du temps. De même, le connecteur ATX a été remplacé en 2x12 afin de supporter une charge de 75 W sur le port PCI Express, tout juste suffisant pour supporter l'équivalent d'une GeForce FX 5800 Ultra sur PCI Express.

Au final, les alimentations devraient coûter environ 5 à 6 $ de plus, mais réduire la consommation électrique d'environ 18 $ par an. Seul problème, la consommation de tous les composants d'un PC typique augmente, ce qui fait qu'au final la consommation ne sera pas plus faible dans les prochaines années. Avant de saluer l'effort d'Intel, il serait également bon de se demander si l'instauration d'un CPU de bureau au rendement plus important et aux fréquences moins élevées n'aurait pas permis d'économiser également beaucoup d'énergie...

Réagissez ! Retour à la liste des news
Dernières actus
Publicité
Commentaires
drouvre 28/02/2004 08:25
Masquer
-0+
drouvre

plutôt bien, ca... et ca évite de réchauffer l'appart pour rien ;)

Wivern 28/02/2004 10:58
Masquer
-0+
Wivern

Ouais mais l'hiver ca permet de faire des économies de chauffage ;)

niahboumpof is back 28/02/2004 11:08
Masquer
-0+
niahboumpof is back

wivern: [:plusun ]

v10ware 28/02/2004 11:17
Masquer
-0+
v10ware

La conclusion résume très bien ce que je me suis pensé tout au long de la lecture de cette news.

Enfin ca sera déjà ça de gagné

malik67 28/02/2004 11:27
Masquer
-0+
malik67

Intel fait des CPU très hautes fréquences et veut que le rendement des alim. baisse. C'est un peu paradoxale nan?

Comme le dit v10ware le dit, la conclusion résume très bien...

Wilfried28 28/02/2004 12:04
Masquer
-0+
Wilfried28

malik67 a écrit :

Intel fait des CPU très hautes fréquences et [g]veut que le rendement des alim. baisse[/g]. C'est un peu paradoxale nan?

Comme le dit v10ware le dit, la conclusion résume très bien...



:pt1cable: >>> Intel veut améliorer le rendement <<< DTC :kaola:

drouvre 28/02/2004 12:05
Masquer
-0+
drouvre

:lol:

GI2K 28/02/2004 13:17
Masquer
-0+
GI2K

Le anti-intel me semble bien présent ces derniers jours par ici,
"Avant de saluer l'effort d'Intel, il serait également bon de se demander si l'instauration d'un CPU de bureau au rendement plus important et aux fréquences moins élevées n'aurait pas permis d'économiser également beaucoup d'énergie..."

Sans doute qu'Intel a des progrès a faire dans le domaine du rapport performance/consommation mais préfériez vous que Intel ne fasse rien par rapport aux alims, quand on a la possibilité, en plus votre conclusion n'a aucun sens si une telle alim est appliqué sur un AMD,un Centrino au tout autre CPU.

Intel a le mérite de l'avoir pensé et appliqué, plus de 16 milliards de KWH/an c’est tout même une bonne chose.

BCH1CL 28/02/2004 13:31
Masquer
-0+
BCH1CL

GI2K a écrit :

Le anti-intel me semble bien présent ces derniers jours par ici,



C les vacances:lol:

BapXp 28/02/2004 14:21
Masquer
-0+
BapXp

La conclusion fait effectivement un rapprochement intéressant, mais la conception de CPUS et les recommandations sur les alims sont 2 choses différentes et je trouve tout de même l'initiative d'intel louable. De toutes façons c'est aussi le point de vue de cette news :jap:

bap2703 28/02/2004 14:21
Masquer
-0+
bap2703

Citation :Avant de saluer l'effort d'Intel, il serait également bon de se demander si l'instauration d'un CPU de bureau au rendement plus important et aux fréquences moins élevées n'aurait pas permis d'économiser également beaucoup d'énergie...



Pourquoi une fréquence moins élevée :??:

C'est pas parce qu'on fait des CPU qui traitent plus d'IPC qu'ils consomment moins !

lapine 28/02/2004 14:36
Masquer
-0+
lapine

bap2703 a écrit :

Citation :Avant de saluer l'effort d'Intel, il serait également bon de se demander si l'instauration d'un CPU de bureau au rendement plus important et aux fréquences moins élevées n'aurait pas permis d'économiser également beaucoup d'énergie...



Pourquoi une fréquence moins élevée :??:

C'est pas parce qu'on fait des CPU qui traitent plus d'IPC qu'ils consomment moins !




ce serai memee le contraire lorske le proc a de meilleur rendement a un frequence ,il a tendance a chauffer plus donc a consomer plus

lonestar 28/02/2004 15:16
Masquer
-0+
lonestar

Je vote pour le dynamique clock pour les PCs de bureau

niahboumpof is back 28/02/2004 17:20
Masquer
-0+
niahboumpof is back

GI2K a écrit :


Intel a le mérite de l'avoir pensé et appliqué, plus de 16 milliards de KWH/an c’est tout même une bonne chose.



oula t'emballe pas !
deja rien n'est fait
et en plus intel ne fait rien de plus qu'imposer aux autres des choix qu'il n'est meme pas capable de s'appliquer a lui meme

niahboumpof is back 28/02/2004 17:21
Masquer
-0+
niahboumpof is back

bap2703 a écrit :


Pourquoi une fréquence moins élevée :??:

C'est pas parce qu'on fait des CPU qui traitent plus d'IPC qu'ils consomment moins !



tout a fait vrai mais la je pense qu'il faudrait une explication d'un connaisseur.
euh au hasard j'appelle abc (il a fait un speech pas trop mal y'a pas longtemps :love: )

BapXp 28/02/2004 17:28
Masquer
-0+
BapXp

NiahBoumPof is back a écrit :


oula t'emballe pas !
deja rien n'est fait
et en plus intel ne fait rien de plus qu'imposer aux autres des choix qu'il n'est meme pas capable de s'appliquer a lui meme



1) Intel fabrique pas d'alims
2) Ce sont des recommandations qui permettront d'améliorer la qualité des alims (même si je suppose que la plupart des meilleures les respectent déjà), je vois pas ce qu'il y a de mal...

niahboumpof is back 28/02/2004 18:11
Masquer
-0+
niahboumpof is back

BapXp a écrit :


1) Intel fabrique pas d'alims
2) Ce sont des recommandations qui permettront d'améliorer la qualité des alims (même si je suppose que la plupart des meilleures les respectent déjà), je vois pas ce qu'il y a de mal...



est ce que j'ai dis le contraire :heink:

BapXp 28/02/2004 18:16
Masquer
-0+
BapXp

NiahBoumPof is back a écrit :


est ce que j'ai dis le contraire :heink:


Non, mais au ton tu parraissais dire que c'était nul, moi je trouve pas [:spamafote]

mopoulpo 29/02/2004 09:51
Masquer
-0+
mopoulpo

[g]SeaSonic Super Tornado 350W PSU [/g]http://www.datafuse.net/stornado.php

... une petit alim qui a un bon rendement :)

Seb c est bien 29/02/2004 13:06
Masquer
-0+
Seb c est bien

TENTATIVES D'EXPLICATION SUR LES RECOMMANDATIONS D'INTEL

1-ils sont conscients que leurs CPU consomment de plus en plus et tentent de limiter l'augmention générale de consommation des PC en faisant des recommandations sur l'alim.

2-ils sont conscients que leurs CPU chauffent de plus en plus et tentent de limiter la température globale des PC (et les plantages intempestifs) en faisant des recommandations sur l'alim.

3-Ils sont conscients que l'architecture choisie pour leurs CPU futurs est une catastrophe en termes de rendement et tentent de limiter la casse en agissant à moyen et long terme sur les alims.

4-Ils se préparent des arguments écologiques en ayant une réponse toute prête lorsqu'on leur reprochera de vendre des fournaises.

Patch 29/02/2004 13:07
Masquer
-0+
Patch

Seb c'est bien a écrit :

TENTATIVES D'EXPLICATION [g]FOIREUSES[/g] SUR LES RECOMMANDATIONS D'INTEL


[:maitre capello]

Seb c est bien 29/02/2004 13:08
Masquer
-0+
Seb c est bien

crève !!! :na:

elles sont très bien, mes explications ! :o :bounce: :na:

Patch 29/02/2004 13:16
Masquer
-0+
Patch

[:ddr555]

Wivern 29/02/2004 19:22
Masquer
-0+
Wivern

:lol: On a compris que tu n'aimes pas Intel :o

BCH1CL 29/02/2004 20:10
Masquer
-0+
BCH1CL

Des restes d'adolescences:D

Je connais la sortie:p

chevy_ 01/03/2004 17:28
Masquer
-0+
chevy_

lapine a écrit :



ce serai memee le contraire lorske le proc a de meilleur rendement a un frequence ,il a tendance a chauffer plus donc a consomer plus




Le rendement d'un processeur dépend
1) du courant consommé
2) de la tension de fonctionnement
3) du nombre d'opérations effectuées
4) de l'efficacité des opérations effectuées
et moins directement de la gestion mémoire

En parallélisant les opérations, on augmente le nombre d'opérations effectuées et le courant consommé de manière proportionnelle. Alors que si on accélère l'horloge sans paralléliser, on doit aussi augmenter la tension de fonctionnement afin que les transistors puissent commuter suffisement vite, ce qui augmente encore une fois la consommation de courant et est désastreux pour la puissance (qui est augmentée par la double augmentation du courant et de la tension). Donc effectivement, on consommera moins avec des processeurs intelligement parallélisés (et des compilateurs qui exploitent ce parallelisme. Sans vouloir parler d'un monde parallèle à Windows, on peut déjà remarquer que les portable utilisant des Pentium M ont une performance excellente à (relativement) basse fréquence.

Alors pourquoi n'y a-t-il pas que des processeurs très parallèles ?
Parce que pour bien les exploiter il faudrait revoir un peu la programmation
Parce que c'est plus cher (la surface du chip est plus grande)

niahboumpof is back 01/03/2004 18:23
Masquer
-0+
niahboumpof is back

Seb c'est bien a écrit :

crève !!! :na:

elles sont très bien, mes explications ! :o :bounce: :na:



ca depend de quel point de vue, t'as pas tord mais en meme temps ils osent te cachzer l'existence des extraterrestres quoi :o

Magic-Sim 02/03/2004 15:24
Masquer
-0+
Magic-Sim

Seb c'est bien a écrit :

crève !!! :na:

elles sont très bien, mes explications ! :o :bounce: :na:




Each time you make fun on a Pentium, Intel fries a kitten.

Please, think of the kitten.

Seb c est bien 02/03/2004 15:52
Masquer
-0+
Seb c est bien

Small pussy :love:

lonestar 02/03/2004 15:53
Masquer
-0+
lonestar

:hot:

Magic-Sim 02/03/2004 15:53
Masquer
-0+
Magic-Sim

C'est bon, tombe pas dans les SxQL toi :o

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



  •
Envoyer le commentaire
Publicité