Killer 2100 : la carte qui accélère l’Ethernet ?

Faut voir ce qu'ils entendent par rapide. Si le transfert est un tantinet plus rapide dans certain cas ça peut être intéressant.

une carte réseaux pro/server n'en ferait il pas autant

je vois pas comment une carte ethernet peut faire baisser la latence de mon accès internet de 6ms, sachant que le ping entre ma carte ethernet et mon routeur (point d'accès internet) est de moins d'une ms !

mis a part les championnats du monde de FPS ou 6ms équivaut à un reflex d'avance sur l'autre, je ne vois en effet pas trop l'utilité d'une carte réseaux a 129€ quand un chip intégré/carte a 10€ fait de l'excellent travail...

Avec cette carte, tu aurais un ping de -5 ms

et si on héberge le jeux(serveur local)utile ou pas

>delphi_jb
Non même là, 6ms, ça fait aucune différence, t'es déjà au delà de ce que le jeu peut lui même gérer en terme de vitesse de réaction ...

si encore c'était vrai. comme dit plus haut le -6ms est impossible, aucun controleur ethernet ne rajoute plus de 1ms entre l'ordinateur et le réseau (moi je ping tout mon réseau en 0ms). dernier point pour remballer cette chose en beautée: cette carte on la branche a quoi ? à son modem, donc à sa merdobox, avec un chip ethernet low cost qui enverra valser l'hippothétique gain apporté par ce truc.

Quand on en voit qui trifouillent les paramètres de jeux genre CS sans même savoir à quoi ils touchent sous prétexte que ça leur permet de gagner des microsecondes de vitesse, je me dis que stupide ou pas, il y a largement des clients pour ce genre de produit.

Vous oubliez les SPU (Sound Processing Unit)

Sinon, c'est totalement "useless" cette carte ...

Je prédis un échec cuisant à ce produit. Tout comme le PPU (ageia) s'est cassé la gueule (enfin nvidia les a racheté). L'heure est plutôt à l'intégration des composants, pas des cartes d'extensions.. cf projet Fusion CPU/GPU, les processeurs ARM dit SoC (System on a Chip) qui combinnent cpu, gpu, réseau etc..

S'il existe bien sur des pb de latences, je pense que le commun des mortels (gamers inclus) s'en accomode très bien

Ageia avait sorti un très bon produit. Seulement, leur service marketing ne valant pas celui de Nvidia, il n'on pas su bien le mettre en avant. (oui nvidia est indétronable sur le marketing.. )

Comment peut on comparer un ping vers sa bobox avec la consommation réseaux nécessaire pour un jeux?

Vu les noms des technologies indiqué pour cette carte, on peut penser qu'elle est munis d'un système de priorisation des flux. Avec un tel système, on peut penser que les paquets réseaux provenant d'un jeux passeront avant les :
- téléchargements et upload (torrent, ftp, maps envoyé par le serveur de jeux, etc)
- services réseaux de l'OS (voisinage réseau, partage d'imprimante et de fichier, écoute des messages, etc)

Sur un serveur qui héberge les parties, les maps et d'autres éléments, on peut penser qu'une telle technique va diminuer la latence, latence qui serait alors dû à l'envoie de données autres que celles des parties en cours et non pas du contrôleur en lui même.


Evidemment tout ça est théorique et en pratique ça ne doit concerner qu'une faible proportions de joueurs.

PS : J'ai déjà vu le cas d'un ping monstrueux entre deux élément réseaux proches ... à cause d'une saturation du réseau. Si le ping avait été classé comme "flux prioritaire" son allé retour aurait été beaucoup plus rapide. mais bon, c'est un cas assez extrême de ce genre de problème.

PS2 : Avoir une telle carte c'est bien, mais c'est encore mieux quand l'ensemble de la chaine réseau est capable de gérer les flux prioritaires, sinon on ne peut pas gagner grand chose.

delphi_jb > Pour mémoire, Aegia avait sorti une carte d'accélération des calculs physique, mais les dialogues nécessaire au fonctionnement de la carte plombait les performances des jeux.
Leur carte était loin d'être au niveau promis par leur service de presse.

Pour leur version "logicielle", je ne suis pas apte à les juger.

Le marketing c'est pas seulement faire vendre en produit, c'est le concevoir dès le départ pour qu'il puisse se vendre.

Bah regarde un peu les produits Apple. Et regarde un peu Linux.

Apple fait du milieu de gamme et ça fait un carton, Linux est de plus en plus excellent (et gratuit) et ça perce même pas.

Donc non, le marketing c'est seulement faire vendre un produit.

Effectivement démonstration magistrale :
- OS X fait suivant ce que le public pourrait vouloir même si ce n'est pas le super super top de la mort qui tue.
- Linux fait suivant ce que certains veulent sans ce soucier de la majorité même si c'est un produit qui poutre ta race.

bref l'un : marketing avant et après, l'autre rien.

Ca me rappelle une boite française de machine outils qui avait sortie une super machine, bien meilleure que celle des concurrents ... le problème c'est qu'elle n'était pas ce qu'attendait ses clients potentiels. Elle a fait faillite.

Linux répond a quasiment tous les besoins à l'heure actuelle, et avec un minimum d'efforts. Oui oui, vraiment.

Ubuntu a certes des progrès à faire, mais c'est déjà largement du même niveau que ce qui se fait sur OSX. Et ça se soucie largement de la majorité, c'est justement ce que la communauté open source cherche à faire depuis des années, et y arrive très bien.

Et on va même pas partir sur les débats sur la complexité, parce que c'est vraiment prendre les gens pour des cons que de considérer qu'utiliser quelque chose qui n'a pas une super interface épurée avec un seul bouton dessus c'est trop compliqué.

Raté. N'importe quel OS récent possède déjà des mécanismes de QoS, qui s'appliquent avant même que le paquet soit transmis à la carte réseau. D'ailleurs si la carte réseau voulais elle même faire sa QoS, il lui faudrai soit faire des changements invasifs à l'OS avec ses pilotes, soit refaire le traitement après l'OS, et donc augmenter la latence.
Ça tu le règle en configurant les paramètres de QoS réseau de ton OS.