Kodak : le progrès a frappé trop fort

C'est bien beau le numérique, mais quand on veut tirrer du vrai n&b sur du beau papier... ya le tirreur sur barryté mais faut voir le prix... et autrement c'est imprimante... c'est pauvre (mais mieu que rien) !

Avec tout ça il serait dommage de perdre des papiers de qualité.

Ps: je ne suis pas de la tribut des argentix, mais des numérix

"Kodak de commercialisera " -> "ne"

Quelle bande de cons. Ya d'autres boites qui continuent la prod de papier photo ?

c'est vrai que le barrité, c'est quand même class... mais bon
Fo la glasseuse

C'est quand meme hallucinant le nomber de personne qui utilisent le numerique + une imprimante...

C'est vraiment ridicule :
1/ L'impression est horrible
2/ Elle ne tient pas dans le temps
3/ Elle coute plus cher qu'une vrai photo
4/ Elle tient tres mal l'eau (et donc les doigts)

Je n'ai rien contre le numerique, mais ce genre d'action est la concequence du bourrage de crane des EPSON/CANON et autre HP... (ce n'est pas de leur faute si tout les $&$&^% avallent ca sans broncher)

marketing quand tu nous tiens, splusse mieux de faire tout chez soi plutôt que de prendre ses pieds à deux mains pour aller au labo photo.
Pis c'est la mode.

Il reste Ilford (http://www.ilford.com/)qui est encore le plus connu des pros.

Agfa ne fait plus de papier ?

Merde... Ce que ce con de temps passe vite...

C'est vraiment une perte... le numérique à pleins d'avantage c'est sûr, mais l'argentic n&b c'était un petit plaisir tout particulier. Et l'argentic peut attrapé des "instands" que le numérique ne peut pas encore...

"Et l'argentic peut attrapé des "instands" que le numérique ne peut pas encore..."

Tu penses à quoi ?

L'ambiance ne sera jamais la même entre le numérique en noir et blanc ou transformé par la suite à l'ordinateur, et une vraie photo noir et blanc avec un bon vieil appareil argentique (mon bon vieux en question est un 100% manuel de 1970).
Je crois que le seul moyen est de bricoler les tons manuellement à l'ordinateur, ou d'avoir un appareil numérique à 2000,-....

Et maintenant, si ils nous font disparaitre le papier, qu'allons-nous faire ? Après cela, ca sera le tour des pellicules, d'abord noir et blanc, puis la couleur, et puis [mode troll] un jour, des agents du gouvernement à la solde des lobbys viendront perquisitionner chez nous pour nous prendre nos vieux appareils argentiques afin que le numérique triomphe et dirige le monde ![/mode troll]

Résistons, mes frères ! Soutenons Ilford et les autres dans la lutte contre l'oppression des appareils numériques et des imprimantes !

Je dirais plutot le contraire....
Avec un num on prend n importe quoi n importe comment n importe quand, surtout pas avec un argentique ....

Chez kodak ils sont un peu comme ceux qui avaient dit: "les disques vinyles auront complètement disparu à l'aube des années 90."
Aujourd'hui, ces mêmes disques sont toujours là, et bien là, pour le plus grand plaisir des DJ du monde entier. Il suffit de voir les nouvelles platines qui sortent!
Je pense que, marketinguement parlant, c'est plutôt une annonce pour sonder et voir les réactions générales. Kodak possèdes les infrastructures et le personnel, il doit réfléchir à deux coups...

Enfin, pour conclure, je dirais, en photographe avisé, que Ilford fait un papier meilleur, et que Fujifilm a de très loin rattrappé son retard.

snif quelle dommage

Que des labos photos sur du développement à partir de numérique, pas sur du dvt d'argentique.

La conservation des données reste pour moi le gros problème du numérique. Le test de hardware.fr reste interessant à ce sujet mais il est clair que pour la photo, on demande une tenue dans le temps de 20 ou 30 ans minimum, pas d'une année.

La photo numérique c'est un truc d'expert passionné, à la prise de vue, c'est vrai que le num est bien plus polyvalent que l'argentique, mais ensuite pour faire du boulot sérieux il faut posséder une chaîne numérique complète calibrée, assurer un suivi parfait de ses photos (qui ont tendance à se multiplier par rapport à l'argentique) et faire des backups réguliers de ses données (c'est tout sauf fiable un DVD-R). Bref pour tout ce qui est "post-prod" c'est infiniment plus lourd que des diapos que l'on classe dans une boîte à chaussure et qui n'auront pas bougé quand on les ressortira 30 ans plus tard.

Pour le grand public, celui qui déposait ses 3 pelloches par an au photo station du centre commercial avant de faire ses courses et récupérait ses photos une heure après, le numérique n'a strictement aucun intêret. Mais bon ce sont les lois du marketing et la photo se portait tout de même pas très bien avant l'apparition des premiers APN.

Maintenant, après un moment d'affolement l'an dernier quand il y a eu une rumeur d'une cessation d'activité d'Illford, je suis plus serein et je me dis juste que l'argentique (re)deviendra un marché artisanal. C'est peut-être pas plus mal dans un sens, il y aura 2-3 fabricants de pelloches et de papiers, 1 ou 2 fabricants d'appareils. Ca ne sera pas le pérou mais on pourra sûrement encore s'amuser. Pendant ce temps-là, tata Janine pleurera sur les photos du petit dernier prises avec le dernier num. à la mode qui auront pâli sur le papier pourri et disparu du disque dur suite à une erreur de manip...

Ceux qui disent que les photos argentique durent 40 ans ne doivent pas avoir les mêmes photos que les miennes quand j'étais petit (largement moins de 40 ans) et qui ont pris des couleurs assez peu avouables (jaunisse powaaa) ! Et ce en moins de 30 ans !

Les fichiers infos ça demande un peu d'organisation mais à condition d'assumer cet effort à long terme c'est plus viable.

Perso je ne fais que dupliquer mes photos sur un DD que je mets en rack dans un boitier usb j'ai donc 2x mes photos, à part un incendie je ne vois pas par quel miracle j'arriverais à faire sauter les 2 HDD en même temps sachant que celui de backup n'est que stocké dans un rack et entreposé dans un tiroir à 10m du pc.