Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Les 15,6 pouces : la prochaine norme

par - source: DigiTimes

Ultraportable: Ideapad U110Des fournisseurs de dalles LCD indiquent que les divers fabricants poussent pour que les dalles 15,6 pouces pour portables deviennent la nouvelle norme.

L’arrivée des portables 16:9

Ces informations confirment ce que nous vous disions il y a une semaine (cf. « Portables 16:9 pour la fin 2008 »). Les fabricants de dalles font du lobbying pour que les fabricants d’ordinateurs portables adoptent des dalles 16:9. On apprend aujourd’hui que le 15,6 pouces devrait être la diagonale la plus mise en avant.

L’explication de cette nouvelle tendance est simple. Il est possible découper plus de dalles LCD à partir d’un même substrat, si le ratio est de 16:9 au lieu de 16:10. À titre d’information, il est possible d’obtenir 18 écran 15,6 pouces à partir d’un substrat fabriqué dans une usine de cinquième génération et 35 sur un substrat d’une usine de sixième génération. Ainsi, une dalle 15,4 pouces coute 100 $, contre 85 $ pour une dalle 15,6 pouces.

Une si bonne chose que cela ?

On peut néanmoins se demander si cela sera vraiment avantageux pour le consommateur. Si le 16:9 est parfait pour une majorité de films, il est moins attrayant en bureautique. On peut certes mettre plus facilement deux fenêtres côte à côte, mais le contenu d’une page est plus difficilement lisible (on a besoin de plus faire défiler la page).

Les acteurs du marché se préparent donc à lancer cette nouvelle ère de portable 16:9. Samsung prépare un écran 16 pouces Full HD et Dell, Acer, Asustek, Toshiba, et Lenovo prépare tous des modèles pour le second semestre de cette année. Reste maintenant à voir quelle sera la réaction du consommateur.

Partager:
12
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
spartan007 29/05/2008 00:38
Masquer
-0+

est-ce que le consommateur va-t-il s'en apercevoir? telle est la question.

Aimame 29/05/2008 08:02
Masquer
-0+

"Il est possible découper plus de dalles LCD"

Il est possible "de" découper...

Sinon je trouve qu'il dommage de se limite ainsi.

koa 29/05/2008 09:27
Masquer
-0+

Donc encore une nouvelle résolution native pour ces dalles ?

koa 29/05/2008 09:28
Masquer
-0+

Citation :Sinon je trouve qu'il dommage de se limite ainsi.


Si tu fais des remarques, essaie de ne pas te griller ensuite :D
Je voulais corriger ta phrase mais je n'en trouve pas le sens ....
"Sinon, je trouve qu'il est dommage de se limiter ... "

apaige 29/05/2008 09:28
Masquer
-0+

Si le 16:9 est plus économique pour les constructeurs, pourquoi avoir commencé par produire des 16:10? J'ai des bandes noires sur mon 16:10 quand je regarde des films en pur 16:9, c'est idiot…

Hazzgard 29/05/2008 09:45
Masquer
-0+

Citation :Si le 16:9 est plus économique pour les constructeurs, pourquoi avoir commencé par produire des 16:10? J'ai des bandes noires sur mon 16:10 quand je regarde des films en pur 16:9, c'est idiot…


Comme il est dit dans l'article c'est moins lisible pour la bureautique et l'utilisation en général d'un ordinateur (je pense que la visualisation de films est minoritaire en rapport avec le reste). Déja que j'ai de la peine avec un 16:10, si c'est encore pire en 16:10 je vais m'acheter un vieux coucou en 4/3 ou alors passer à un 17".

Zenitram 29/05/2008 10:23
Masquer
-0+

apaige :
Si le 16:9 est plus économique pour les constructeurs, pourquoi avoir commencé par produire des 16:10? J'ai des bandes noires sur mon 16:10 quand je regarde des films en pur 16:9, c'est idiot…


Standart informatique : 1600*1200 (4/3)
Standart cinéma : 1920*1080 (16/9)
Pour pouvoir gérer les deux facilement sans redimensionnement --> 1920*1200 (16/10).
Donc ce n'est pas idiot.

Et tu auras très souvent des bandes noires même sur un 16/9 (TV ou PC), puisque les films sont souvent en 2.21:1 (le 16/9 étant 1.78:1), donc ça ne change pas grand chose...

lapine 29/05/2008 10:53
Masquer
-0+

si avec l'anamorphic bon du coup les carré sont très légèrement rectangulaire et les ronds plus ronds mais ovale, y e à que ça gène pas dont moi je me contente de suivre l'histoire du film/série

apaige 29/05/2008 12:24
Masquer
-0+

Zenitram: selon ton raisonnement, mon écran devrait avoir une résolution de 1680x1024, voire 1680x960, au lieu de la résolution batarde de 1680x1050.

Ctrolon 29/05/2008 12:47
Masquer
-0+

Nous tavaillons, la plus part du temps, sur nos PC Portables. Autant prendre la diagonale qui s’y adapte le mieux.

Du moins, que les fabricants de dalles ne fassent pas de lobbying pour imposer en masse et radicalement le16:9 et laissent libre choix / juge aux consommateurs...

On peut toujours rêver... c'est beau la liberté de penser, agir, libre arbitre...

batchy 29/05/2008 14:17
Masquer
-0+

ça fait depuis longtemps qu'on à plus la liberté de choisir du 4/3, alors à quoi bon ...

Mictateur 01/06/2008 03:41
Masquer
-0+

Citation :

Et tu auras très souvent des bandes noires même sur un 16/9 (TV ou PC), puisque les films sont souvent en 2.21:1 (le 16/9 étant 1.78:1), donc ça ne change pas grand chose...



Les films sont tout le temps soit en 2.35:1 soit en 1.85:1. Les films qui ne respectent pas ces ratios sont minoritaires. Je crois pas me tromper. Quand ça prend tout l'écran au ciné, c'est du 2:35, quand y'a deux grosses bandes noires sur les côtés, paf !, 1.85:1.



Citation :

Nous tavaillons, la plus part du temps, sur nos PC Portables.



Je te suggère d'arrêter l'alcool. :ouch:

Publicité

Les offres du moment

Newsletters


OK