Vers des écrans moins toxiques

Qu'en est-il du coup de fabrication ?

C'est le genre de recherche dont le dépôt de brevet devrait être interdit. Ce qui permettrait une entrée plus rapide dans le marché grand public.

A partir du moment où cela permet de produire quelque chose de plus respectueux pour l'environnement ou utile à la recherche, et sûrement à moindre coût (du moins sur le long terme), autant en faire un bien public...

2 petites coquilles : des LEDs ditEs écologiques, et des écHographies.

Furanku> Si c'était le cas, les entreprises privées feraient beaucoup moins de recherche. Ce n'est pas dans leur intérêt d'investir une fortune en R&D si c'est pour que tous ses concurrents en profitent sans dépenser un rond. On arriverait à une situation d'interblocage où tout le monde attendrait que l'autre dévoile les résultats de ses recherches.
Ou alors, si la découverte est jugée d'intérêt public, il faudrait que l'intégralité des recherches soient payé à l'entreprise privée en question (par l'état ou un organisme international dédié à ce genre de choses) afin de faire profiter à tous la découverte en question.
Il n'y a pas 36 solutions pour à la fois inciter les entreprise privées à faire de la recherche tout en les obligeant à mettre dans le domaine public de résultats de leurs recherches.

Foudge> Les brevets sont bien, eux, libres de droit dans l'espace. Et ceci dans l'intérêt de l'humanité. Alors l'environnement tient pour motif au moins aussi important. Disons que les entreprises devraient être rémunérées différemment lorsque leurs découvertes aboutissent à des applications d'intérêt aussi général que par des brevets bloquant leur diffusion.

ils sont très actifs en ce moment les chercheurs israeliens !

Complétement idiot !
T'aimerais dépenser des millions pour offrir le résultat à la concurrence ?
Ça limite fortement l'envie de faire des recherches et donc le progrès justement.

Ce qui est mauvais c'est l'abus des brevets. Genre les brevets qui ne découle d'aucune recherche ni investissement mais qui vise à brider la concurrence ou attaquer en "justice" une entreprise.

@Foudge: pourquoi pas l'idée de payer, mais il faudrait leur payer les intérêts... s'ils n'ont pas de gains ça reste inintéressant car les recherches qui aboutissent payent aussi celles qui ne donnent pas de bons résultats. Et puis les dirigeant doivent aussi pouvoir s'engraisser. L'autre problème va être: qui paye?! Puisque c'est d'intérêt général ^^ Tous les pays se mettent d'accord sur la somme que chacun fournit???!! Actuellement impossible je pense.
Bref l'état actuel des brevets est différent dans chaque pays. Une entreprise qui émet un brevet qu'elle n'exploite pas dans un certain délai (1 ou 2 ans je crois) ne peut pas refuser que d'autres l'utilisent. Donc il y a une certaine ouverture. Et la rémunération vient par le brevet. C'est l'utilisateur final qui finance le coût des recherches et non tout le monde.

Tu vas un peu vite en besogne malheureusement. Toute évolution technologique pourrait alors être estimée comme étant un bienfait pour l'humanité. Or, les investissements que consentent les entreprises pour les budgets de R&D ne sont pas anodins. On parle de millions, voire de milliards qui sont dépensés pour obtenir un nouveau concept industrialisable. Passer dans le domaine public, c'est donc leur dire en substance "Dépensez, les autres en profiteront sans pour autant avoir eu à se crever". C'est inacceptable. Après, il serait, à mon sens, plus judicieux d'encadrer plus strictement les brevets, au titre qu'il faudrait que les dits brevets aient un sens. Typiquement, breveter le clic droit de souris, le "menu démarrer", ou le concept de combinaisons de touches est scandaleux, car c'est une façon aisée de faire du fric sur une simple idée, et non un développement technologique. D'où la problématique de brevet logiciel d'ailleurs.