LG : 42 pouces, 2,6 mm d'épaisseur

Je reste dubitatif quant à l'interet de faire des trucs toujours plus fin.
Qu'est-ce que ça change quele machin fasse 5mm ou 2.6mm ? C'est pas non plus comme si on pouvait glisser un ecran 42" dans son sac ou ses poches.

Ils feraient mieux de bosser sur un truc qui améliorerait vraiment la qualité d'image des LCD plutot que de nous ressortir toujours la meme chose en plus grand, plus fin, plus de Hz, plus bidule .. le tout sans réellement baisser les prix pour qui voudrait un truc ayant un minimum de qualité d'image.

Après tout, si tu as de grandes poches...

puis c'est clair que depuis l'arrivée du LCD, le rapport qualité/prix n'a pas changé du tout ! les images sont au même niveau !
on n'arrive pas à trouver un excellent LCD pour moins de 2000€ (1500€) en 40", non, ce n'est pas possible...

faut arrêter de dire n'importe quoi, les prix sont en chute libre et la qualité de l'image est en constante évolution, il y a juste l'arrivée du LED qui fait remonter le prix d'un écran, mais pour une meilleure qualité d'image.

après la finesse de l'écran c'est accessoire pour moi, mais si tu veux le mettre au mur, plus c'est fin, plus sa "ressemble" à un tableau... reste qu'il y aura toujours 1 câble qui pendouille.

Pas d'accord.
Effectivement l'arrivée du retroeclairage LED change certaines choses. Mais sinon à part des chiffres totalement fantaisistes de la part des fabricants (taux de contrastes totalement improbables, temps de reactions calcules on ne sait comment) c'est quasiment toujours les memes dalles ... et si tu veux un truc de qualité faut bien choisir un ecran ayant une electronique de pointe et là tu n'à rien à moins de 1500€.
Et je ne parle pas des angle de vision toujours limités (malgré les chiffres), du respect des couleurs parfois olé-olé (sauf ecran haut-de-gamme).. de l'homogenéité inexistante (cela s'améliorer avec les LEDs), du fourmillement inherent à l'usage d'un matrice LCD, etc etc
Sans compter les reglages d'usines calamiteux reclamant de passer son apres-midi à regler correctement le basard.

Le LCD est bourré de défaut de part sa nature même, et ils ne font que tenter de mettre des rustines sur ce truc.

Il leur a fallu quasiment 10ans pour etre nous sortir enfin une image tout juste digne d'un bon CRT de l'epoque.. et encore, pour peu qu'on y colle une source qui va bien, parce que si c'est pour regarder la TV en SD (qui reste encore largement majoritaire chez nous) il faut augmenter d'autant plus le budget pour avoir un ecran avec un upscale digne de ce nom...

Il est beau le progres moi j'dis

Les prix ne sont pas en chute libre.. Pour quelques centaines d'€uros t'as toujours eut de la m##e et tu as toujours de la m##e
Et à moins de 1000€ tu n'as pas la qualité d'un ecran de 2000€ d'il y a un an ou deux. Alors que si les prix chutaient vraiment ce serait le cas.
Le seul point où les prix baissent c'est pour la diagonale: effectivement t'as plus grand pour moins cher.. mais ce n'est pas garant d'une meilleur image.





Un tableau ça a un cadre et ça fait bien souvent beaucoup plus de 2.6mm d'epaisseur.
Là on va finir avec un truc fin comme un poster de Podium Magazine.. rien à voir avec un "tableau" ou meme un cadre d'image sous verre (rien que le verre fait plus de 2mm, ajoute le support etc

tout à fait d'accord avec Okey-Dokey


tant mieux pour les gens qui s'en satisfont mais le lcd c'est très loin d'être la panacée, alors le "toujours plus fin" on s'en fout, qu'ils améliorent la qualité visuelle et la réactivité des dalles avant...

Faut trouver les débouchés pour ce genre d'écran ultra fin.

Mais pour la TV, ca sert à rien.
Quoi faire de la connectique plus épaisse que la TV , et surtout des enceintes. Des enceintes de 2,6 mm, j'imagine même pas la qualité du son
Ou alors avec la TV de 2,6 mm t'as des enceintes à part de 15 cm de profondeur. Super!

c'est comme dans une course de formule 1
chaque marque veut montrer qu'il a un tour d'avance,
et en consequence ca pousse les retardataires a d'abord les rattraper pour ensuite aller encore plus loin,

c'est bien un exploit technologique par LG,
je me demande quel est la consommation electrique de cet ecran

120Hz, ça doit être compatible avec 3D vision de nvidia non?

Pas d'accord!!Avec aucun des commentateurs,ces braves n'y comprennent rien ou si peu!! Ces tv modernes ont définitivement mis au grenier les encombrants tubes cathos de technologies d'un autre âge et ne supportant pas plus de dix ans de durée de vie!!
Quant à la qualité de l'image, ces tv modernes sont capables de nous donner des images magnifiques;pour cela il faudrait juste que les chaines tranmettent des émissions de qualités tournées avec des caméras modenes!!

Ma TV Sony Tube WEGA te salut du haut de ses dix ans... et elle remets au rencard bon nombre d'ecran LCD (bien plus cher qu'elle ne l'etait à l'epoque) sur la seule qualité de son image...

@ okey-dokey: J'ai une Sony Wega 32 pouces d'il y a 5 ans et une Samsung Serie 7 LED en 40 pouces. Et je peux te certifier que mise cote à cote avec le même programme, même en SD, tu as une qualité d'image, très nettement supérieur sur la TV à LED. Et pourtant, avant la sortie des écrans à LED, j'étais le premier à cracher sur le LCD. Mais aujourd'hui, il faut dire ce qui est, le CRT est mort et enterrer, et le LED est l'avenir de la télévision.

pareil pour ma tv Sony Trinitron... aucune comparaison possible avec n'importe quelle dalle de même taille, le crt est mieux...


ok, les nouveaux écrans 120hz sont un progrès certain mais dans l'ensemble tout le bas de gamme c'est de la merde...

Mais où sont passé les écrans SED, FED, OLED, Laser, et QDLED ?

Tres bonne question

De toute evidence le LCD est trop lucratif pour devoir "déjà" le remplacer par quelque chose qui soit enfin vraiment mieux.
Un LCD c'est facile à fabriquer, ça se vend cher et facilement.. pourquoi investir dans quelque chose qui pourrait tuer la poule aux oeufs d'or ?

Ouais, je vois...

1. On attend que le péquin moyen ait acheté son écran LCD.
2. On annonce les écrans Laser qui sont plus mieux.
3. On attend que le péquin moyen ait acheté son écran Laser.
4. On annonce les OLED qui sont encore plus mieux.
5. On attend que le péquin moyen ait acheté son écran OLED.
6. On annonce les SED qui sont encore beaucoup plus mieux.
7. On attend que le péquin moyen ait acheté son écran SED.
8. On continue comme ça tant que la race humaine ne s'est pas auto-détruite.

Sauf que:

L'OLED on nous l'annonce depuis plus de 5ans => toujours rien à l'horizon.

Le LazerTV: il n'y a que Mitsubishi qui s'en occupe, ça existe, et ça coute la peau des fesses (plus de 5000$ l'ecran). Le problem, c'est une techno de retroprojection qui n'a jamais conquis le publique Européen. Pourtant les avis sont assez unanimes quant à la qualité irréprochable de l'image. Malheureusement c'est moins "hype" qu'un ecran ultra plat type LCD.

Le SED est mort à cause d'une bataille de chifonnier. Exemple typique d'une gros gachi à cause de l'ego de certaines petites boites qui esperent se faire des thunes en profitan des investissement des grosses boites.


Pour l'instant on est vraiment dans le cas du :

On vend du LCD... on annonce un nouveau type de LCD (100Hz.. 200Hz... picture bidule .. display machin ...) ... on continu à vendre du LCD ... on annonce une nouvelle generation de dalle LCD... on continue à vendre du LCD... et si possible on essai de s'entendre sur les prix histoire de s'en mettre encore plus dans les poches.

Le prochain truc qu'ils ont trouvés pour nous vendre du LCD: La 3D.
Ah ben oui il faut une TV 200Hz pour ça.. achetez tous nos ecrans LCD qui vont bien pour voir 1 films 1/2 en 3D qui vous filera le mal de crane de votre vie au bout de 20min

écran LCD 42 de seulement 4 kg ...WOOOW INCROYABLE

okey-dokey d'apres tes commentaire totalement irealiste en se qui concerle les Ecrans a LCD , je suis convaincu que tu ne sait meme pas de quoi tu parle quand tu critique un ecran LCD . Je parie que tu as encore un 27 pouces cathodique dans ta chambre qui pese 3 tones , qui consomme 10x plus qu'un ecran LCD FULL HD de 52 pouces et qui te fait mal aux yeux tellement les pixels sont gros avec tes definitions ridicule sur ton cathodique de 640x480 pixels et qui te sert de secheuse pour tes bas !

Aspeak J'ai une Sony Wega 32 pouces d'il y a 5 ans et une Samsung Serie 7 LED en 40 pouces. Et je peux te certifier que mise cote à cote avec le même programme, même en SD, tu as une qualité d'image, très nettement supérieur sur la TV à LED.

HA HA HA ,encore un qui ne sait pas de quoi il parle , si tu les exploterait un peu plus tes 2 TV tu vera qu'il y a une grose diff entre ta tv de 10 ans cathodique et la tv a led de 40 pouces

1 . Ta tv Cathidique de 10 ans elle n'as pas assez de pixels pour aficher tout les pixels disponible sur un disque bluray en 1080P 1920x1080 pixels donc il faut lui donner se qu'il metire : cable TV standard , VHS , miniDV et DVD

2. Ta nouvelle TV a led a 40 pouces , si vraiment tu en possede une , si tu lui donnerait du nouveau materiel de la Haute-Definition du FULL HD 1920x1080 pixels et tout sa bracher en HDMI 1.3 a ton lecteur bluray ou ton ordinateur , allors tu vera que la diference avec ton vieux matos de 10 ans est tout simmplement enorme

Explication : Une TV Haute-Definition posedant beaucoup plus de pixels actifs qu' une tv cathodique , il as besoin des films ou emision de tv en haute-definition qui remplise chaqu'un des ces pixels , si tu lui donne des films en base resolution comme des films en VHS , miniDV , cable standard , DVD , leur resolution ne permetant pas de remplir chaqu'un de pixels des TV Haute-Difinition allors il sera obliger de zoomer pour remplir entirement et sa donne une tres mauvaise image . Allors c'est tout a fait normal qu'un film en DVD aura une plus belle image sur une TV cathodique car ils ont le meme nombre de pixels , tandis qu'avec les TV Haute-Definition l'image du film en DVD sera plus moche a cause du zooming que la TV est obliger de faire pour remplir tous ces pixels !

Je de donne une conseil par experience personnele , donne-lui a ta TV HD seulement du contenu Haute-Definition et tu sera etoner de la qualiter des l'image que procure le contenu HD surtout prend du FULL HD , car il remplira a merveille tout les pixels de ta TV HD et tu poura apercevoir tout les petits details qui fait qu'une image vaut mille mots , comme le fond de tein des acteurs , les pores du visages les petits ridules du visage , la profondeurs du noir pur les contrastes des couleurs et la gamme de couleurs que sa offre les films en bluray sont tout simplement incroyable , du jamais vu avant .

Il faut que les pommes restent avec les pommes et les poires restent avec des poires :
TV cathodique a regarder que des films en SD : VHS , miniDV , DVD , cable standard
TV Haute-Definition a regarder que du contenu Haute-Definition : BLURAY , AVCD , cable HD minimum 1080i .

Pour comparer vraiment la qualiter des deux TV , tu doit regarder le meme film sur chaqu'un des deux TV mais en tenant compte de leur resolution respective , sur la TV cathodique tu met le film en version DVD par cable S-VIDEO ou RCA et sur la TV Haute-Definition tu met le meme film mais en version Bluray par cable HDMI 1.3 .

Et la tu poura vraiment comparer la qualiter d'afichage des deux TV et je te garanti que la TV Haute-Definition batera de 1000 fois l'image de la TV cathodique , tant au niveau des couleurs , de la gamme des couleurs des details super detailler sans aucun flu , la profondeur du noir , ect . Je le sait car je l'ai fait et j'ai pas regreter mon choix d'avoir une TV 52 pouces Samsung FULL HD par rapport a un pauvre cathodique...

Mince, il va falloir que je rajoute une vieille TV dans mon salon alors

Nan tu as surement raison.. je n'ai certainement jamais vu le moindre ecran LCD de ma vie.
D'ailleur je vie dans une grotte où il n'y a ni electricité ni eau courante... la civilisation est à plus de 200km ..et je t'ecris via un telephone satellite que je recharge en pedalant.

Et oui j'ai encore un ecran CRT de 72cm de diagonale dont je suis tres content.. et ce dernier me fait surement bien moins mal aux yeux que pas mal d'ecran LCD soit-disant de qualité. Le fait qu'il pèse une trentaine de kilo ne m'embete pas plus que ça vu que je ne passe ma vie à le déplacer d'une pièce à l'autre... mais je suis persuade que ton 52" FullHD est super pratique quand tu veux regarder la TV aux toilettes.
(PS: pour ta gouverne les dernieres generations de CRT allaient bien au-delà du 640x480)

Pour faire plus mince ?
Parce que ça permet d'en mettre plus sur le bateau en provenance de Corée.
D'autre part ils utilisent moins de matière premières, de carton, de polystyrène pour l'emballage, moins de poids également. Pour nous, pas besoin de support pour la fixation au mur, et à terme vu qu'ils font des économies d'échelle on peut s'attendre à une baisse des prix des écrans LED.
;-))

> okey-dokey" Je reste dubitatif quant à l'interet de faire des trucs toujours plus fin.
Qu'est-ce que ça change quele machin fasse 5mm ou 2.6mm ? C'est pas non plus comme si on pouvait glisser un ecran 42" dans son sac ou ses poches. "
Je suis d' accord avec hakiyo , okey-dokey ne sait vraiment pas ce qu' est le LCD ni la full HD . Ce n' est pas ton écran CRT de 72 cm que tu le verras ( réso de 800 x 600 ) .
Pour info, le LED de samsung par ex. , rien qu' en 32" ( soit 81cm ), avec 3 cm d' épaisseur, pèse 15 Kg, et sa minceur est appréciable aussi bien visuellement que pour le gain de place .
Quant à l' image , c' est vrai qu' en général, l' image n'est pas très propre avec toujours du bruit ( brouillard ), mais certains modèles vers les 1000 euros (non led) ont un traitement très correct ; mais à où ça met tout le monde d'accord, c' est la full HD .

Même réponse que plus haut...




Faut un peu arrêter de prendre les gens pour des c#ns ici.
Qu'est-ce qui te permet de dire que je ne sais pas ce qu'est un LCD ou le Full HD ?
En quoi es-tu à meme de mieux savoir que moi de quoi on parle ?




Là je rigole bien.

D'une soit le truc est accroché au mur et là franchement entre un truc de 3cm et un autre de 5cm j'vois pas en quoi tu gagnes plus de place.
De deux soit le truc est posé sur un meuble et là de toute façon tu te trimbales un support qui fait 10x l'epaisseur de ton truc super fin...

Et vous j'sais pas, mais moi j'regarde pas un ecran par sa tranche. Quand je suis en face l'epaisseur je m'en cogne un peu...

Moi aussi. A la rigueur cela sera plus léger ... et encore, ce n'est pas sans inconvénéants non plus !

Moi, ce qui m'interpelle, c'est la fragilité de la chose. En cas de chûte, ça doit casser comme... du verre. Déjà que du verre de 4mm ce n'est pas très épais...

Je me demande où on va mettre l'informatique nécessaire à son fonctionnement et, comme l'a dit Goronak, la connectique. Il faudra sûrement un boîtier externe avec un seul fil ou une seule nappe arrivant à l'écran. Sinon, tout l'intérêt (qui ne peut être qu'esthétique) est perdu.

ouais, sinon à ce niveau d'épaisseur, tu peux toujours te le rouler et te le foutre sur l'oreille.

z'ont inventé la ch'tite pilule bleue pour éviter ça.

Les meilleurs CRT sont une daube totale, y compris le Sony Wega en qualité d' image à côté des écrans LCD ou plasma en HD, même simplement "HD-ready".
C' est complètement dépassé et prétendre le contraire relève de la mauvaise foi pure et simple, façon "ça m' suffit"
Evidemment ça ne se voit qu' avec une source HD, blu-ray ou,quand elles veulent bien,les grandes chaînes(et encore c' est du 1080i)...mais dans ce cas il n' y a aucune commune mesure au niveau de la définition: on peut regarder sans fatigue et de plus près une image 3 à 4 fois plus grande...
C' est drôle cette obstination à nier des évidences, d' autant que pas mal de CRT de génération FST offraient en plus des déformations pénibles avec leur canon à tirer dans les coins !

Maintenant, plus sérieusement les vrais problèmes sont ailleurs. La technologie (plasma ou LCD) marque un peu le pas et la recherche d' écrans ultraplats semble peu pertinente (RAB en fait).
-Les prix baissent mais le souci des SAV ne va pas tarder à se manifester massivement car les réparateurs locaux ne peuvent plus réparer les écrans plats LCD ou Plasma...on est plus très loin de l' écran jetable !
-Il y a des problèmes de cohérence sur les formats HD des camescopes qu' on ignorait avec le digital DV ou l' analogique VHS ou S-VHS, l' AVCHD dans ses diverses variantes étant une belle embrouille notamment pour le montage, où aucun logiciel ne tourne vraiment correctement et facilement (sur la base de Sony Vegas et Studio V14) .
-Et la 3D arrive à grands-pas, comme l' AVCHD, comme HD-DVD contre BRD, ça sera pas clair tout de suite. Une nouvelle guéguerre des formats s' annonce.
A voir venir mais à qualité égale les écrans LCD full-HD ont baissé de moitié en deux ans, c' est pas plus mal. C' est même franchement mieux.
Le CRT...à la benne )