La RIAA frappe encore : 493 nouvelles plaintes

seb54 29/05/2004 05:08

Masquer

0

3000€ c'est vraiment des voleurs

os2 29/05/2004 05:51

Masquer

0

quand tu voles des milliers de chansons, je me demande c'est le quel le plus crosseur

kunks 29/05/2004 07:24

Masquer

0

os2 a écrit :

quand tu voles des milliers de chansons, je me demande c'est le quel le plus crosseur

nuts 29/05/2004 09:28

Masquer

0

En partant du principe qu'un pauvre type se soit fait pirater son adresse IP, ça se passe comment ???

Antar 29/05/2004 09:39

Masquer

0

nuts a écrit :

En partant du principe qu'un pauvre type se soit fait pirater son adresse IP, ça se passe comment ???

Ca se passe mal pour lui, pourtant c'est très commun comme méthode pour upper des fichiers litigieux.

jp- 29/05/2004 10:06

Masquer

0

Alexandre F a écrit :

Ces derniers ne sont identifiés que par leur adresse IP puisque depuis le mois de décembre dernier, la Cour d'appel fédérale américaine du district de Columbia a jugé illégale l'utilisation de la DMCA (loi américaine sur la protection des droits d'auteur) pour forcer les FAI à identifier les fautifs sur demande de la RIAA.

Il ne devrait cependant pas y avoir énormément de procès, puisque 486 auraient opté pour un règlement hors cour en versant un montant de 3000$ US chaque.

Hmmm, je saisi pas trop. Comment ils arrivent a faire verser 3000 $ a des adresses IP ?

Zenitram 29/05/2004 10:18

Masquer

0

seb54 a écrit :

3000€ c'est vraiment des voleurs

Ne melanges pas STP : les voleurs, ce sont clairement les accusés.
Si tu trouves qu'une chanson ne vaut pas le prix qu'elle vaut, ne l'achette pas. Sinon assumme de risquer de payer 3000 dollars (la aussi, ne melange pas tout, un dollar ne vaut pas un euro, la news parle de dollars), et ne cri pas au vol, faut assumer ses gestes, assumer le risque...
Sachant que les accusés n'ont generalement pas telechargé qu'une chanson...

redshift 29/05/2004 10:22

Masquer

0

Zenitram a écrit :

Ne melanges pas STP : les voleurs, ce sont clairement les accusés.
Si tu trouves qu'une chanson ne vaut pas le prix qu'elle vaut, ne l'achette pas. Sinon assumme de risquer de payer 3000 dollars (la aussi, ne melange pas tout, un dollar ne vaut pas un euro, la news parle de dollars), et ne cri pas au vol, faut assumer ses gestes, assumer le risque...
Sachant que les accusés n'ont generalement pas telechargé qu'une chanson...

Ce que j'aimerai savoir, c'est combien ca leur fait d'économie un "réglement à l'amiable" de 3000 $ ... :sarcastic:

Personnellement, je préférerai passer devant le tribunal, et avoir un jugement [g]équitable[/g] (même si le prix à payer serait plus cher), plutôt qu'un "raquette à l'amiable"

Patch 29/05/2004 10:24

Masquer

0

jp- a écrit :

Hmmm, je saisi pas trop. Comment ils arrivent a faire verser 3000 $ a des adresses IP ?

quand tu as l'adresse IP et l'heure de connexion, tu vas voir le FAI et tu dis "donnez-moi les noms et adresses correspondants" (enfin en France il faut un ordre du juge sinon ca marche pas)

xaetorn 29/05/2004 10:28

Masquer

0

qd est ce qu'ils vont arreter de faire #%$&@ le monde ceux la

Odin 29/05/2004 10:58

Masquer

0

Zenitram a écrit :

Ne melanges pas STP : les voleurs, ce sont clairement les accusés.
Si tu trouves qu'une chanson ne vaut pas le prix qu'elle vaut, ne l'achette pas. Sinon assumme de risquer de payer 3000 dollars (la aussi, ne melange pas tout, un dollar ne vaut pas un euro, la news parle de dollars), et ne cri pas au vol, faut assumer ses gestes, assumer le risque...
Sachant que les accusés n'ont generalement pas telechargé qu'une chanson...

Pirater c'est aussi une prise de position. Ok "vous me saoulez ac votre merde j'aime bien mais vu que sa vaut pas le pris vendu je le vole".
Par contre, "ouah cette artiste est réellement un artiste, son art me procure bcp de chose", le prix est justifié, donc je m'engage a dépenser du temps, de l'énergie et de l'argent pour, car il le mérite.

Ainsi je pense que sa les fera réfléchir, parceque de réels artistes aujourd'hui sa court pas les rues ni les médias.

Seb c est bien 29/05/2004 11:16

Masquer

0

jp- a écrit :

Hmmm, je saisi pas trop. Comment ils arrivent a faire verser 3000 $ a des adresses IP ?

c'est une bonne remarque ! :jap:

Patch a écrit :

quand tu as l'adresse IP et l'heure de connexion, tu vas voir le FAI et tu dis "donnez-moi les noms et adresses correspondants" (enfin en France il faut un ordre du juge sinon ca marche pas)

toi t'es fatigué, patch !

la news dit que justement, [g]"Ces derniers ne sont identifiés que par leur adresse IP...".[/g]

Ils n'ont donc [s][g]pas encore [/g][/s]été identifiés nominativement.

C'est pas facile de négocier quoi que ce soit avec une IP...

talineo 29/05/2004 11:30

Masquer

0

Surtout si c'est pas une ip fixe ... lool

redneck 29/05/2004 11:31

Masquer

0

Seb>je pense que ca n'est pas tres clair ce qui a conduit a un quiproquo. je suppose que patch parlait de la methode a adopter pour faire payer des IP.

ps : il y a une faute dans le lien sur branchez-vous (un point a la place du tiret)

un lien a creuser : http://cyber.law.harvard.edu/briefings/capitol

Letel 29/05/2004 11:35

Masquer

0

En fait, je crois que la news est incomplète :

"La Recording Industry Association of America, qui fédère les plus grosses étiquettes, a indiqué qu'il s'agissait de 493 personnes abonnées à des sites Internet commerciaux à travers 17 Etats."

@+

Seb c est bien 29/05/2004 11:37

Masquer

0

talineo a écrit :

Surtout si c'est pas une ip fixe ... lool

ça ne change rien ! :??:

les FAI gardent les logs (qui incluent les IP et les heures correspondantes) !

redneck a écrit :

Seb>je pense que ca n'est pas tres clair ce qui a conduit a un quiproquo. je suppose que patch parlait de la methode a adopter pour faire payer des IP.

ps : il y a une faute dans le lien sur branchez-vous (un point a la place du tiret)

oui, mais la news dit d'un côté que la phase d'identification d'après IP n'a pas pu commmencer, et de l'autre côté, que des négociations ont déjà eu lieu avec les personnes incriminées.

PS : je ne sais pas de quel faute tu parles, mais si tu les relèves toutes ici, tu n'es pas couché ! [:ddr555]

PS2 : oui, je sais c'est triste... :sweat:

redneck 29/05/2004 11:42

Masquer

0

Seb> il doit s'agir de plaintes contre X
et les 486 personnes qui ont preferees payer (surement sur les 3000 pas les 493) sont celles qui etaient sur d'etre nommement incriminees.
dans le lien que j'ai poste plus haut, la cour s'interroge sur le fait qu'une IP n'identifie pas avec certitude 1 individu.

tommy31 29/05/2004 11:44

Masquer

0

Patch a écrit :

quand tu as l'adresse IP et l'heure de connexion, tu vas voir le FAI et tu dis "donnez-moi les noms et adresses correspondants" (enfin en France il faut un ordre du juge sinon ca marche pas)

Bien sûr mais le problème justement c'est qu'il est interdit aux FAI de donner l'identité des possesseurs de ces IP, comme le dit la news.
A mince, je viens de m'apercevoir que ça ne concerne que le district de Columbia.
Donc pour les autres Etats, ils peuevnt se procurer les identités le mystère est éclairci

.

Sinon retour d'Alex et Seb : salut à vous
Vous avez été bannis ou quoi ???
Problème avec JF sans doute ?

Bitman1er 29/05/2004 11:49

Masquer

0

Alexandre F a écrit :

La RIAA, organisme qui protège les droits des maisons de disque, vient de déposer 493 nouvelles plaintes contre des adeptes du P2P, portant le nombre total d'internautes poursuivis à près de 3000.

Ces derniers ne sont identifiés que par leur adresse IP puisque depuis le mois de décembre dernier, la Cour d'appel fédérale américaine du district de Columbia a jugé illégale l'utilisation de la DMCA (loi américaine sur la protection des droits d'auteur) pour forcer les FAI à identifier les fautifs sur demande de la RIAA.

Il ne devrait cependant pas y avoir énormément de procès, puisque 486 auraient opté pour un règlement hors cour en versant un montant de 3000$ US chaque.

question : ca se passe ou ?

paske cour d'appel américaine, district de colombia ca me fait pas stresser enormement personellement

diesnieves 29/05/2004 11:54

Masquer

0

Il s'agit de la cour d'appel FEDERALE du district de Columbia, enfin d'après la news ...

Seb c est bien 29/05/2004 11:58

Masquer

0

redneck a écrit :

Seb> il doit s'agir de plaintes contre X
et les 486 personnes qui ont preferees payer (surement sur les 3000 pas les 493) sont celles qui etaient sur d'etre nommement incriminees.
dans le lien que j'ai poste plus haut, la cour s'interroge sur le fait qu'une IP n'identifie pas avec certitude 1 individu.

plaintes contre X, ok.

mais comment les personnes suspectes ont-elles été mises au courant puisque la phase d'identification n'avait pas commencé ??????

Seb c est bien 29/05/2004 11:59

Masquer

0

tommy31 a écrit :

Sinon retour d'Alex et Seb : salut à vous
Vous avez été bannis ou quoi ???
Problème avec JF sans doute ?

Alex, c'est pas un banni, c'est un bannisseur (un modo, quoi) donc je doute qu'il puisse lui-même être banni.

Moi, je suis parti 15 jours en vacances.

Et ne donne pas aux cloportes plus d'importance qu'ils n'en ont...

redshift 29/05/2004 12:02

Masquer

0

tommy31 a écrit :

Bien sûr mais le problème justement c'est qu'il est interdit aux FAI de donner l'identité des possesseurs de ces IP, comme le dit la news.
A mince, je viens de m'apercevoir que ça ne concerne que le district de Columbia.
Donc pour les autres Etats, ils peuevnt se procurer les identités le mystère est éclairci .
[g]
Sinon retour d'Alex et Seb : salut à vous[/g]
Vous avez été bannis ou quoi ???
Problème avec JF sans doute ?

Alex avait juste trop de taff ...
Il n'a jamais arrêter d'être newser ... [:manoj]

tommy31 29/05/2004 12:11

Masquer

0

Seb c'est bien a écrit :

Alex, c'est pas un banni, c'est un bannisseur (un modo, quoi) donc je doute qu'il puisse lui-même être banni.

Moi, je suis parti 15 jours en vacances.

Et ne donne pas aux cloportes plus d'importance qu'ils n'en ont...

Oui, je sais qu'Alex est un newser et un modo mais je pensais qu'il s'était laissé aller sur JF et qu'on (le grand chef) l'avait "privé" de news pour quelques jours ou qu'il avait quitté PPC.
Car je n'avais pas lu de news d'Alex depuis un moment mais je ne lis pas toutes les news systématiquement.

Seb c est bien 29/05/2004 12:20

Masquer

0

En ce qui concerne ta première ligne, il aurait plutôt tendance à faire l'inverse...

redshift 29/05/2004 12:22

Masquer

0

tommy31 a écrit :

Oui, je sais qu'Alex est un newser et un modo mais je pensais qu'il s'était laissé aller sur JF et qu'on (le grand chef) l'avait "privé" de news pour quelques jours ou qu'il avait quitté PPC.
Car je n'avais pas lu de news d'Alex depuis un moment mais je ne lis pas toutes les news systématiquement.

Envoye lui un MP la prochaine fois au lieu de sortir des hypothèses

Seb c est bien 29/05/2004 12:23

Masquer

0

hey, du calme, francky, c'est pas si grave...

redshift 29/05/2004 12:50

Masquer

0

Seb c'est bien a écrit :

hey, du calme, francky, c'est pas si grave...