La TNT pour 2005 en France

La TNT par une ligne DSL c'est plus de la TNT !
Ensuite la TNT ca fait 5 ans qu'on l'attend et qu'elle est déployée dans quelques pays voisins, donc l'incertitude technologique elle est dans le bureau du ministère (ou du lobby Canal-Sat/TPS).

Je crois avoir lu que ce serait le nouveau MPEG-4 Part 10 (ou AVC ou H.264) qui serait adopté et non le MPEG-4 "standard".

Enfin bon, pour l'instant aucune TV au monde n'est diffusé en MPEG4.

Bienvenue en France, le pays ou les produits qui sortent sont obsoletes avant meme d'etre sortis (dans d'autre Pays, la TNT est HDTV et marche depuis un certain temps deja).

Enfin ca ne me gene pas trop car je ne suis pas un fan de TF1 ou autre M6, mais ca va certainement ralentir le devellopement de la HDTV en France et en Europe... (devellopement deja beaucoup ralenti...)

"Le calendrier initialement prévu pour le lancement de la télévision numérique terrestre (TNT) devrait être tenu"

Si c'etait le cas on l'aurait depuis 2001

Tant qu'on n'a pas le droit à du Windows Media ça me va.

Quel sont les avantages de la TNT par rapport à la TV par ADSL ?

quezako : d'autres personnes que les citadins pourront en bénéficier - remember the famous fracture numérique !

après, l'intérêt réel est discutable, pasque le bigdil ou les séries américaines en haute qualité, pffffttt, tu parles d'un progrès.
j'ai arreter la tv y'a 3 ans, et ben je me sent pas plus con en fait.

la tnt diffusée par neuf télécom sera un décodeur tnt classique car autrement la ligne adsl ne peut pas streamer du mpg2 pour les 2 chaines (tf1 et m6 )qui n'autorisent pas leurs diffusions sur des réseaux concurrents,donc il faudra une antenne.

il y en a qui regardent la télé ici ?

rien a battre de la tnt je prefere le satellite voir l'adsl encore faut il qu'il y ai un operateur style noos qui fasse un acces adsl avec le choix des chaines parce que choisir entre tps et canalsat ...

et tu n'as pas besoin d'être à 1500m du central, ce qui est loin d'être le cas de la plupart des ADSLisés en France... et encore faut il avoir l'adsl

cool, la TV en numerique (hors satellite), voila qui va inciter les pouvoirs publics à surtaxer ce truc vu que y a pas de perdition de qualité et que la piraterie va encore s'envoler et blablablablablabla....

Sérieusement les gars, qui a besoin d'une télévision supplémentaire ?

Y'a pas assez, déjà, pour décérébrer ?

Faut être logique, quasiment les seules personnes sur le net qui écrivent le français sans faute ont

plus de quarante piges, la faute à qui ?

Tout le monde le sait : à la télé pour la génération des trentenaires et à la télé+console pour celle

qui suit. Pourquoi pas besoin de télé supplémentaire ?
Parce que le temps n'est pas expensible... On veut en même temps que les gamins sachent lire,écrire

et compter et leur bourrer le crane avec une télé de plus ?

Aller... faut pas délirer, la situation est lamentable...

Après l'allongement de la vie active par le report de l'âge de la retraite, l'Europe continentale

s'oriente, sur fond de conflits sociaux et de polémiques autour des délocalisations et de la

concurrence venant des nouveaux pays membres de l'Union européenne, vers une augmentation du temps de

travail. Lancé en Allemagne dans l'électronique et l'automobile par Siemens, Volkswagen et

DaimlerBenz, le débat sur le relèvement de la durée hebdomadaire de travail a gagné les Pays-Bas, la

Belgique et la Suède - où se sont ouvertes des discussions autour du retour à la semaine de 40 heures

- et la France - avec les accords de sortie des 35 heures signés chez Bosch, Seb ou Doux au nom de la

préservation de l'emploi.

A travers les notions de temps, et donc de coût, se trouvent posées deux questions majeures. Le

travail, qui ne représente plus que 15 % de la vie éveillée contre 50 % au milieu du XIXe siècle,

demeure- t-il l'élément central non seulement de la compétitivité économique mais de la définition de

la citoyenneté et de l'identité so- ciale ? La concentration du travail autour d'un noyau dur réduit

de la population active et la baisse accélérée de sa durée qui caractérise le modèle économique et

social de l'Europe continentale depuis les années 1980 contribuent-elles à expliquer son décrochage

en termes de croissance et son incapacité à renouer avec le plein-emploi ?

Le mythe de la fin du travail, popularisé dans les années 1990, représente un parfait contresens

historique. Le travail se trouve en effet au cœur de quatre mutations fondamentales :

- La fin du monopole du capitalisme et du marché dont ont bénéficié les démocraties occidentales et

le Japon, avec le développement spectaculaire de la Chine (9,2 % de croissance moyenne fondée sur des

gains de productivité du travail supérieurs à 6 %), de l'Inde, du Brésil, de la Russie et de

l'Afrique du Sud.

- Le passage de la société industrielle à la société de services : le travail, auparavant soumis à

une logique quantitative, rigide et stable, qui le réduisait à une simple variable d'ajustement

déterminée par la croissance, elle-même réglée par la politique budgétaire conformément aux principes

keynésiens, redevient le premier vecteur de la création des richesses, de la socialisation, du statut

des individus, et par là même le premier motif des mouvements de population qui s'intensifient, le

premier critère de la réussite ou de l'échec de l'intégration.

- La révolution technologique et le mouvement d'innovation qui affectent notamment les services.

- Le changement de norme du capitalisme avec une régulation plus libérale qui place en concurrence

non seulement les entreprises mais les systèmes politiques et sociaux.

Quatre conséquences en découlent :

- Ce n'est pas le travail mais la norme keynésienne d'emploi centrée sur l'emploi salarié à vie qui a

disparu à partir des années 1980.

- Ce n'est pas l'efficacité du capital mais celle du travail, support des gains de productivité et de

l'innovation, qui explique les écarts de performances entre les économies et les sociétés.

- Le plein-emploi ne résulte pas de données quantitatives telles que la population active mais de

l'efficacité dans la mobilisation du travail, qui est le produit de trois séries de facteurs : le

taux d'emploi de la population active et la durée du travail ; les gains de productivité ; l'effort

d'innovation et de recherche.

- Le travail obéit à une logique de l'offre : plus il y a de travail, plus il y a d'activité et donc

d'emploi ; moins il y a de travail du fait de l'encadrement rigide de son volume et de son prix,

moins il y a de croissance, et donc plus il y a de chômage structurel et de pauvreté.

La situation relative de l'Europe continentale et des Etats-Unis illustre ces principes. Depuis les

années 1980, sous l'effet de politiques malthusiennes, le volume de travail a diminué respectivement

de 17 % en Allemagne et de 23 % en France pour une croissance limitée à 1,7 % et un chômage moyen de

8,8 %, alors qu'il a crû de 20 % aux Etats-Unis pour une croissance de 3,2 % et un chômage limité à

5,5 %.

Le taux d'emploi est de 74 % aux Etats-Unis contre 62 % en Europe et 58 % en France, avec une durée

annuelle de travail de 1 792 heures contre 1 650 heures en Europe et 1 453 heures en France.

L'évolution de la productivité s'est inversée avec une progression de 1,4 % à 2,4 % aux Etats-Unis

depuis les années 1980 contre une régression de 2,5 % à 1,1 % pour l'Europe, de 2,7 % à 0,9 % pour la

France.

Enfin, avec 1,1 million de chercheurs et un budget de 265 milliards de dollars (215 milliards

d'euros) dont 128 milliards (104 milliards d'euros) de fonds publics, les Etats-Unis consacrent près

de 3 % de leur PIB à la recherche contre 1,9 % pour l'Europe - dépassée par l'Asie depuis 1998 - et

2,1 % pour la France.

Dans une économie ouverte où le blocage de l'ajustement par les prix à travers la réglementation

reporte l'ajustement sur les volumes - via la délocalisation des capitaux et des investissements, des

entreprises et des emplois, des talents et des cerveaux -, le travail se trouve au centre

d'arbitrages cruciaux pour les pays développés, en termes de démographie et d'immigration, de niveau

de vie et de protection sociale, de compétitivité enfin.

D'ici à 2050, la population des Etats-Unis progressera de 43 % quand celle de l'Europe diminuera de 8

%, avec à la clé une baisse spectaculaire de la population active qui débutera dès 2006 en France :

la préservation de la croissance exigera donc en Europe à la fois la mobilisation de toutes les

ressources de travail (augmentation du taux d'activité, allongement de la durée, réintégration des

chômeurs et des exclus) et l'appel à une immigration ciblée.

Du fait qu'il travaille 25 % de plus (soit deux mois par an) qu'un Européen, un Américain dispose

d'une richesse par tête supérieure de 35 %, une dépense de consommation annuelle brute supérieure de

9 700 dollars (7 900 euros), un niveau moyen de protection sociale supérieur de 15 %. Le taux de

chômage est réduit à 5,5 % avec une durée moyenne inférieure à douze semaines. La pauvreté est

revenue de 22 % à 12 % de la population.

A l'inverse, la France cumule désormais les ravages d'un quart de siècle de chômage structurel, 1,2

million de RMistes, la montée d'une pauvreté qui touche plus d'un million d'enfants, l'échec de

l'intégration avec 1,8 million de personnes vivant dans 670 ghettos urbains où le taux de chômage des

jeunes dépasse 50 %. A moyen terme, le choix de la limitation du volume du travail est indissociable

de la baisse du potentiel de croissance, du chômage permanent, de la paupérisation et du déchirement

du tissu social.

Enfin, la hausse du coût du travail, si elle n'est pas fondée sur des gains de productivité, entraîne

nécessairement une hausse du chômage et une chute de la compétitivité extérieure : ainsi, au début

des années 1990, l'augmentation annuelle de 4,5 % des salaires a provoqué un effondrement de plus de

5 points des parts de marché de l'Allemagne, avant que les politiques de rigueur engagées à partir de

1996 déclenchent le redressement qui a débouché sur un excédent commercial de 130 milliards d'euros

en 2003.

En France, la hausse de 24 % du smic depuis 1999 s'est accompagnée d'une baisse de 5,5 % à 5 % des

parts de marché mondial et de la quasi-disparition de l'excédent commercial - limité à 159 millions

d'euros pour les sept premiers mois de 2004. Du fait du blocage des gains de productivité, revenus à

0,9 %, la croissance est tirée par la seule consommation, elle-même soutenue de manière artificielle

par les déficits et la dette publique qui a plus que doublé depuis 1995.

Le travail n'est donc pas un vestige de la société industrielle ; il est la clé du développement

durable, le vecteur de l'innovation, le moteur des transformations sociales, la réponse aux

bouleversements que provoquent l'irruption des superpuissances du Sud dans le capitalisme globalisé

ou le vieillissement démographique du Nord. L'euthanasier, c'est détruire la base productive, la

cohésion sociale et le contrat qui unit les citoyens d'une nation libre ; c'est engager un

désarmement économique et social unilatéral.

Voilà pourquoi tous les pays européens se trouvent confrontés à un choix cardinal pour modifier leurs

structures, leurs conceptions, leurs représentations du travail. Quatre types de stratégie existent,

dont la divergence explique que l'Europe sociale ne puisse pas prendre la forme d'une harmonisation

des systèmes de négociation, des modes de fonctionnement du marché du travail, des normes juridiques

et des formes de protection.

Le Royaume-Uni et l'Espagne ont effectué un choix clair en faveur du développement, avec une hausse

respective du travail de 10 % et 7 % qui leur a permis d'afficher une croissance moyenne de 2,6 % et

4 %, avec un chômage à 4,8 % pour le premier, et 11 % contre 24 % en 1996 pour la seconde.

A la suite de l'Irlande et contrairement à la situation de l'ex-RDA, où l'application des standards

sociaux de la RFA a provoqué la liquidation de toute base productive, entraînant le départ forcé de

plus de 1 million de personnes, les nouveaux pays membres fondent leur rattrapage sur la mobilisation

maximale du volume de travail, avec des durées annuelles de l'ordre de deux mille heures, pour

compenser une productivité inférieure de moitié.

Les pays de tradition social-démocrate, telle la Suède, ont engagé une transformation radicale de

leurs Etats-providences pour concilier le maintien de leur compétitivité dans l'économie ouverte et

un haut niveau de protection.

Les pays corporatistes qui composent le cœur de la zone euro, Allemagne, France et Italie, ont

longtemps écarté ou repoussé tout changement.

Depuis le lancement de l'Agenda 2010 en Allemagne, où le chancelier Schröder a engagé, au risque

d'une probable défaite électorale, une redéfinition complète du capitalisme rhénan, du marché du

travail et du modèle bismarckien, la France demeure la seule nation européenne enfermée dans les

normes issues de la société industrielle, les structures corporatistes et les schémas malthusiens. En

témoignent aussi bien les multiples incitations au retard à l'entrée ou à la sortie précoce

d'activité, la loi des 35 heures qui affecte 20 milliards d'euros de fonds publics par an à la

limitation de la croissance, les réticences du Medef à remettre en question ces subventions publiques

pour augmenter le temps de travail, la hausse de 24 % du travail non qualifié en cinq ans, le plan de

cohésion sociale qui prévoit de consacrer 12,8 milliards d'euros supplémentaires aux 30 % du PIB de

prestations sociales, le tout n'ayant d'autre effet que de restreindre toujours davantage l'activité,

le secteur productif et l'emploi.

Ce n'est pas l'Europe mais le refus de moderniser les structures politiques, économiques et sociales

de la France depuis vingt-cinq ans qui est aujourd'hui la première cause du chômage et des

délocalisations, dont la plus préoccupante, celle des talents et des cerveaux, ne cesse de

s'accélérer depuis les années 1990. Et c'est le travail qui se trouve au cœur de la nécessaire

révolution économique et sociale qui doit être entreprise : c'est la hausse de son volume,

l'abaissement de son prix relatif et l'amélioration de sa qualité qui permettront de reconstituer un

appareil de production compétitif, qui lui-même alimentera les gains effectifs de salaires et de

pouvoir d'achat, qui à leur tour stabiliseront l'activité à un haut niveau, enrayeront le chômage de

masse et la pauvreté, favoriseront le désendettement de l'Etat, assureront la pérennité d'une

protection sociale de haut niveau. Plus l'histoire et l'économie accélèrent, plus le travail est le

moteur du changement, plus il est l'amorce de la croissance et du progrès ; et plus son encadrement

et sa limitation sont à l'inverse des facteurs de blocage et de retard d'une nation.

Nicolas Baverez est économiste, historien et chroniqueur au Point.

Je dois bien avoué que j'ai pas tout lus... enfin pas encore...
Sauf erreur, vu tout les chiffres, et les espaces entre les lignes, je dirais que c'est du copié-collé, ça vient d'où ?

Sacrée déviation du sujet d'origine..
Sujet intéressant, mais h.s ici (Il y a le forum pour ça)
Néanmoins je suis d'accord avec toi sur le fond, y'a déja tellement de trucs a faire sans passer plus de temps devant la tv.. Mais tout n'est pas a jeter a la tv non plus !!

C'est du copier/coller, on a oublié ici d'enlever le trait d'union de changement de ligne au milieu d'un mot


"citoyenneté et de l'identité so- ciale ?"

De plus, avoir plus de chaînes ne veut pas dire passer plus de temps devant sa télé...
Et si c'est pour avoir des chaînes comme Animaux, Euronews ou Planete, je suis pas contre.
Mais si c'est pour avoir RTL9 ou AB1... ben merde...

pfff patétique, je n'ai pas 40ans et avec un peu de concentratoin (et une relecture) je ne fais pas de faute ....
comme tout le monde !
Faudra juste dire au Nicolas qu'il a toujours l'opportunité de s'exilé sur une ile déserte pour éviter d'emmerder le monde avec ses discours réac' inutiles.
On ne "déneuronise" pas un enfant parce qu'on lui permet de regarder un programme TV ou parce qu'il joue à la console.
La décérébration intervient quand il n'y pas de contrôle des temps de jeu/TV.
Maintenant chacun prends ses responsabilités: on s'occupe de son enfant ou on le pose devant une TV/console comme un pot de fleurs ...

la chaine que je regarde le plus c'est france 5, y en a pas assez des connerie de popgrainedestarac et d'île de kolantantation merde à la fin, je veux des chaines de documentaires, des chaînes d'éducations

Moi depuis que j'ai la TV via Free, je matte CinéFX ou GameOne

moins qu'avant, surtout dans la game zone, ca descend pas mal meme pour les grands editeurs

ouais mais est-ce que les jeux dégommés le meritent ?

j'ai arrete de regarder GameOne, quand Marcus est parti.

moi j'avais arreté quand la nouvelle équipe est arrivée mais bon je regarde que la game zone maintenant et les speciales e3