Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

La chine adopte un mystérieux protocole...

par - source: The Register
La Chine utiliserait un nouveau protocole baptisé IPv9, qui devrait être le successeur de l'IPv6, et est "entièrement compatible avec l'IPv4 et l'IPv6, et serait déjà utilisé dans le secteur civil et militaire".

Rappelons que l'IPv4 est la norme qui actuellement définit la numérotation des adresses IP, qui indentifie un ordinateur sur un réseau de manière unique. une adresse IP v4 se note sur quatre nombre (par exemple 192.168.0.1). Avec l'accroissement des ordinateurs sur le réseau, dans quelques années, la notation sur quatre nombre ne suffira plus à identifier un ordinateur. On utilisera l'IPv6. Les adresses IP résultantes utiliseront 6 nombres pour être uniques, et l'IPv6 permettra d'identifier 3,4.10^38 ordinateurs. De quoi voir venir...

Le mystérieux protocole IPv9 devrait donc utiliser non pas six nombres mais neuf. Etant donné que nous n'atteindrons probablement jamais les limites de l'IPv6, on peut se demander quel serait l'intérêt de l'IPv9...

L'IPv6 Task Force, un groupe britannique s'occupant de promouvoir l'IPv6, dit ne jamais avoir entendu parlé de l'IPv9, sinon en 1994, lorsque l'on a placé l'annonce comme étant "un poisson d'avril", et que sans spécifications techniques, on ne pouvait considèrer cette annonce comme sérieuse.

Alors, coup marketing ou "révolution" technologique ?

- Page d'information sur l'IPv6 (en anglais)
- En savoir plus sur l'IPv6 (en français)
Partager:
69
Commentaires
X
Valider

Commentaires
Ajouter un commentaire
Panoramix 06/07/2004 11:24
Masquer
-0+

Le gouvernement chinois veut peut être offrir un PC avec internet à chaque habitant !!! :o

ultrabill 06/07/2004 11:37
Masquer
-0+

IPv4 est sur 4 octets (32bits)
IPv6 est sur 16 octets (128bits)

Un exemple d'adresse IPv6 : Linux+IPv6

julien86 06/07/2004 11:38
Masquer
-0+

Faux faux faux et archi faux ! :D

Plusieurs grossières erreurs dans cette brève :
- la première, c'est qu'IP ne sert pas qu'à donner des adresses IP. Voir http://www.commentcamarche.net/internet/protip.php3. J'accorde le bénéfice du doute à l'auteur, qui a surement voulu simplfier la brève ;)
- IPv6, contrairement aux croyances populaires, ne fait psa passer l'adressage à 6 octets, mais à 128 bits soit ... 16 octets ! Et c'est très loin d'être la seule nouveauté.

Un peu de lecture sur IPv6 : http://www.ipv6.org/

Julien

julien86 06/07/2004 11:38
Masquer
-0+

Trop rapide pour moi Ultrabill ;)

Julien

Jimmy R 06/07/2004 11:47
Masquer
-0+

J'ai simplifié au maximum, sans rentrer dans les détails techniques, je sais pertinemment que l'ip ne sert pas qu'à distribuer des adresses ip ;) mais je vais rajouter ton lien dans ma news, bonne idée :)

Jimmy R 06/07/2004 11:47
Masquer
-0+

arf dead link (sur ccm)

FLo14 06/07/2004 11:48
Masquer
-0+

julien86 a écrit :

Faux faux faux et archi faux ! :D

Plusieurs grossières erreurs dans cette brève :
- la première, c'est qu'IP ne sert pas qu'à donner des adresses IP. Voir http://www.commentcamarche.net/internet/protip.php3. J'accorde le bénéfice du doute à l'auteur, qui a surement voulu simplfier la brève ;)
- IPv6, contrairement aux croyances populaires, ne fait psa passer l'adressage à 6 octets, mais à 128 bits soit ... 16 octets ! Et c'est très loin d'être la seule nouveauté.

Un peu de lecture sur IPv6 : http://www.ipv6.org/

Julien




Oui, car les @ sont en héxa pour la v6, ce qui permet d'alléger l'écriture :) Cependant, pour calculer les masques à la main, [:matleflou]

Jimmy R 06/07/2004 11:51
Masquer
-0+

j'ai rajouté deux liens utiles, merci à julien86 ;)

Mister_K 06/07/2004 11:54
Masquer
-0+

ben si chaque chinois veut donner une ip a son pc, tv, chaine hifi, grille pain... ca va servir :o

rohanec 06/07/2004 12:01
Masquer
-0+

Mieux vaut s'abstenir de dire n'importe quoi :)

Lien direct vers la news :
http://www.chinatechnews.com/index [...] ws&id=1405

En gros, on en apprends pas grand chose.
IPV9 semble etre un super fédérateur de IPv4 et IPV6, avec les moyens de surveillance qu'il faut et l'imcompatibilité avec les autres reseaux qu'il faut pour proteger le gouvernement chinois...

Sa particularité est d'avoir un systeme d'identification a 10 chiffres qui permet de consolider les adresses, les noms de domaines et les MAC adresses.

Seb c est bien 06/07/2004 12:13
Masquer
-0+

Ben oui, la Chine veut simplement se protéger du reste du monde comme la Russie avait voulu se protéger de ses voisins limitrophes en adoptant le standard français SECAM pour la télé, là où toute l'europe (sauf la france) prenait le PAL...[:spamafote] :)

almar 06/07/2004 12:15
Masquer
-0+

sans oublier leur propre norme de DVD bientot et leur propre OS (basé sur linux).

Seb c est bien 06/07/2004 12:21
Masquer
-0+

Ils ont même leurs propres normes de justice et leurs propres normes de censure :o :D

yoconono 06/07/2004 12:25
Masquer
-0+

rohanec a écrit :


Sa particularité est d'avoir un systeme d'identification a 10 chiffres qui permet de consolider les adresses, les noms de domaines et les MAC adresses.




Hum j'ai lu comme toi la news sur chinatec et j'avoue avoir du mal à comprendre le sens de la phrase que tu as traduis littéralement.

Peut tu détailler stp ?

almar 06/07/2004 12:31
Masquer
-0+

Seb c'est bien a écrit :

Ils ont même leurs propres normes de justice et leurs propres normes de censure :o :D




ils sont vraiment top dans ce pays :love:

Neo_XP 06/07/2004 12:38
Masquer
-0+

ya combien de combinaisons d'adresses possible avec l'IPv4 ?

riderinvasion 06/07/2004 12:44
Masquer
-0+

NeoXP Fait le calcul, 4 blocs dont chacun contient un chiffre allant de 0 a 255

s@m 06/07/2004 12:44
Masquer
-0+

4 294 967 296 (de 0.0.0.0 à 255.255.255.255)

[EDIT] Grilled by riderinvasion

Seb c est bien 06/07/2004 12:48
Masquer
-0+

l'adresse 0.0.0.0 n'existe pas, si ? [:xam]

ni la 255.255.255.255 (on aurait peur de confondre avec une passerelle ou un truc du genre... :D)


ça fait pu que 4 294 967 294. :o


ah ouais, il faut changer de protocole, du coup, là...[:lol2]

Roro2003 06/07/2004 12:50
Masquer
-0+

Sans oublier les Adresse IP privée définie par la RFC 1918 :
10.0.0.0 --- 10.255.255.255 (préfixe 10/8)
172.16.0.0 --- 172.31.255.255 (préfixe 172.16/12)
192.168.0.0 --- 192.168.255.255 (préfixe 192.168/16)

ultrabill 06/07/2004 12:50
Masquer
-0+

toutes les adresses finissant par 0 ou par 255 sont non attribuables (réseau et broadcast)

donc ça fait encore moins [:dawa']

Seb c est bien 06/07/2004 12:55
Masquer
-0+

'tain, faut vite qu'on passe à l'IPv16, alors ! [:azerty29]

s@m 06/07/2004 12:57
Masquer
-0+

Le monsieur a demandé le nombre de combinaison possible. Il n'a pas précisé si elles étaient utilisables ou non. :o

Mais c'est bien de préciser :jap:

Roro2003 06/07/2004 12:59
Masquer
-0+

Il y en a déjà des ipv6 qui circulent, il y a quelques semaine dans ma table d'adresse connectée au réseau, il y en avait

Patch 06/07/2004 13:07
Masquer
-0+

Seb c'est bien a écrit :

l'adresse 0.0.0.0 n'existe pas, si ? [:xam]

ni la 255.255.255.255 (on aurait peur de confondre avec une passerelle ou un truc du genre... :D)


ça fait pu que 4 294 967 294. :o


ah ouais, il faut changer de protocole, du coup, là...[:lol2]


0.0.0.0 existe, et 255.255.255.255 aussi (puisqu'il y a 256 possibilités pour chaque nombre, de 0 à 255)

FLo14 06/07/2004 13:18
Masquer
-0+

Seb c'est bien a écrit :

l'adresse 0.0.0.0 n'existe pas, si ? [:xam]

ni la 255.255.255.255 (on aurait peur de confondre avec une passerelle ou un truc du genre... :D)


ça fait pu que 4 294 967 294. :o


ah ouais, il faut changer de protocole, du coup, là...[:lol2]




Si 0.0.0.0 existe, c'est une carte réseau en attendre d'adresse IP, attribuée par DHCP par exemple :)

MasterJul 06/07/2004 13:26
Masquer
-0+

Encore des fautes de français dans la news. :/ Un peu de relecture ne ferait pas de mal, si vous en êtes à faire la course à la news bâclée, mes félicitations...

pete_get27 06/07/2004 13:26
Masquer
-0+

bahhhh tu fais ping 127.0.0.1 et pof t'entre dans la matrix et en un quart de millionième de sconde tu débouche sur l'IPV12 bi-turbo... :lol:

Roro2003 06/07/2004 13:28
Masquer
-0+

Envoi d'une requête 'ping' sur 127.0.0.1 avec 32 octets de données :

Réponse de 127.0.0.1 : octets=32 temps<1ms TTL=128
Réponse de 127.0.0.1 : octets=32 temps<1ms TTL=128
Réponse de 127.0.0.1 : octets=32 temps<1ms TTL=128
Réponse de 127.0.0.1 : octets=32 temps<1ms TTL=128

Statistiques Ping pour 127.0.0.1:
Paquets : envoyés = 4, reçus = 4, perdus = 0 (perte 0%),
Durée approximative des boucles en millisecondes :
Minimum = 0ms, Maximum = 0ms, Moyenne = 0ms
Quelqu'un peut me faire sortir de là?
C'est où le téléphone le plus proche ? [:matleflou]

MasterJul 06/07/2004 13:28
Masquer
-0+

ultrabill a écrit :

toutes les adresses finissant par 0 ou par 255 sont non attribuables (réseau et broadcast)

donc ça fait encore moins [:dawa']




C'est faux. :/ Ca dépend du masque et de la classe employée.

Envoyer le commentaire
Publicité

Les offres du moment

Dernières actus

Newsletters


OK

Partenaires