Tom's Hardware > Actualités > Composants > Processeurs > La consommation des CPU démystifiée

La consommation des CPU démystifiée

11:09 - lundi 15 novembre 2004 par Julien Foulquier - source: X86-Secret

Notre confrère X86-Secret s'est attelé avec courage à mesurer avec exactitude la consommation réelle des processeurs du marché. Le fameux "TDP" (Thermal Design Power) fourni par les fabricants n'étant pas fiable - car ne représentant pas les mêmes informations suivant chaque fabricant -, le travail restait à faire. Au menu, Pentium 4 EE, Pentium 4 'E' (Prescott), Pentium 4 'C' (Northwood), Athlon 64 de tous bords, et les Pentium-M. En tout, 10 processeurs testés, 11 si l'on considère l'overclocking du Pentium-M.

Pas de surprise du côté des mauvais élèves. Comme l'on s'y attendait, c'est le Pentium 4 'E' (Prescott) qui consomme le plus, avec pas moins de 98 Watts de mangés ! L'Athlon 64 4000+, ne consomme quant à lui "que" 83 Watts, soit 15% de moins, pour des performances supérieures. Le grand gagnant, lui non plus, n'est pas une surprise. En effet, le Pentium-M "Dothan" se porte comme un charme et mets tout le monde d'accord. A 2 GHz, le Pentium-M 755, affichant des performances comparables au Pentium 4 cadencé à 3.2 GHz, ne consomme que 16 Watts, confirmant ainsi tout le bien que l'on pense de ce processeur, qui allie performances et consommation réduite de fort belle manière.

Commentaires

Ajouter un commentaire

pete_get27 15/11/2004 11:56

Masquer

bah alors ils attendent quoi pour le mettre en version desktop :??:

Duncan 15/11/2004 12:00

Masquer

c'est vrai qu'un petit Pentium-M dans un barebone, ça doit être très sympa.

NiahBoumPof is back 15/11/2004 12:08

Masquer

Duncan a écrit :

c'est vrai qu'un petit Pentium-M dans un barebone, ça doit être très sympa.

surtout qu'une carte mere est enfin sortie !!!
enfin ca ne veut pas dire dispo forcement :whistle:

Duncan 15/11/2004 12:26

Masquer

Et à quel prix aussi ?

NiahBoumPof is back 15/11/2004 12:31

Masquer

pas dispo
http://www.x86-secret.com/popups/a [...] php?id=113

BCH1CL 15/11/2004 12:43

Masquer

pete_get27 a écrit :

bah alors ils attendent quoi pour le mettre en version desktop :??:

Parce que chez Intel,ils passeraient pour des idiots vu que tout etait basé sur le frequence.

Pour l'instand seul le Yonah (bicore pentium M) et le Sossaman(Yonah capable de travailler en SMP et prevus pour les serveurs)seront normalement au programme, mais en 2006 au plus tot.
Pour le grand public il faudrait encore attendre le temps que les gens oublient "l'ancienne" politique dIntel basé sur la fréquence. 2007, 2008?

Si on est préssé on peux soit prendre du VIA C3 qui rame ou du Dothan quand sa carte mere sera vraiment dispo ansi que d'autre choses tres interessantes dans le futur mais a des prix assé déconnant

piklo 15/11/2004 12:51

Masquer

Duncan a écrit :

Et à quel prix aussi ?

même si c'est plus cher, avec la différence de consommation, tu dois assez vite l'amortir si ton ordi est longtemps allumé

Duncan 15/11/2004 14:05

Masquer

Ben disons, l'intérêt que je vois surtout à mettre un P-M dans un barebone, c'est surtout le dégagement de chaleur et pouvoir utiliser un peu plus de jus d'une alim 250W pour une carte graphique.

Parce que, si tu veux, on peut faire les comptes.
Un proco "classique" bouffe environ 80W de plus que le P-M.

A raison de 24h, ça lui fait 1920W consommés soit 1.92kWh (arrondissons à 2kWh pour faciliter les calculs).

A raison de 10 c€/kWh, ça fait 20 c€ par jour pour faire tourner ton PC toute la journée, donc 720 c€ => 7.20€ pour le mois.

Or, ton proco bouffe pas 90W pendant tout le temps que tu laisses ta machine allumée et j'ai pris un prix au kWh bien supérieur (dans la pratique, c'est environ 7 centimes) ainsi qu'un fonctionnement 24/24 et je suis parti sur une tarification simple (pas d'heures pleines/heures creuses).

Tout ça pour dire que l'argument rentabilité à long terme, perso, j'm'en bats une boule sans faire bouger l'autre (mais c'est personnel quoi)

protossman 15/11/2004 14:07

Masquer

16 W au lieu de 98 W, ça fait 82 W d'économisés... soit 82 Wh par heure, soit environ 2 kWh par jour si l'ordi reste allumé en permanence, à 0,060 € environ le kWh ça fait 44 € d'économisés par an...

En comptant le P4-M 755 à 400 euros minimum (je suis sans doute largement en dessous), soit au moins 100 euros d'écart avec le P4-E 3,2 Ghz il faut plus de 2 ans pour amortir la différence de prix...

Edit : grilled par Duncan

wombat 15/11/2004 14:15

Masquer

rentabilite certe mais il y a l'argument ecologique... si tout les geeks de la terre voulaient bien se donner la main et arretaient leur pc, on reformerait la couche d'ozone, la faim dans le monde n'existerait plus, mes cheveux arreteraient de tomber.... :pt1cable:

piklo 15/11/2004 15:00

Masquer

ah ben j'ai rien dit... en tout cas merci pour vos calculs... je ne connaissais pas le coût du kWh

casimir59 15/11/2004 15:22

Masquer

wombat a écrit :

Bah c'est comme pour les bagnoles entre essence/diésel

. D'un coté, tu payes moins chers une voiture fonctionnant au sans plomb, seulement le prix au Km est plus élevé. De l'autre coté, tu raques pour acheter un diésel, qui consomme moins (et dont le carburant est moins cher

), seulement ta caisse rejète dans l'atmosphère les fameuses "particules" désagréables et nauséabondes pour le commun des mortels

(particules cancéreuse pour l'homme, sois-dit en passant).

Dernier constat: Et si tout le monde utilisait, pour s'éclairer, des ampoules à économie d'énergie...Combien d'économies d'énergie ferions nous ??? (sachant qu'une ampoule éco de 11w équivaut, en terme d'intensité lumineuse produite, à une ampoule conventionnelle de 60w ???)

gotcha38 15/11/2004 15:51

Masquer

T'as oublie que l'alim n'a pas un rendement de 100% et donc qu'on gagne encore plus Aussi, l'alim et les ventilos peuvent etre plus petits et moins chers. Et !! avec un peu de chance, on peut reduire l'abonnement edf avec un amperage moindre :pt1cable:
En plus le proc, il ne consomme pas en permanence 98 w :non:
En fait, c'est pas l'agument economique qui est le plus important a mon avis. C'est surtout qu'avec un processeur qui consomme moins, le ventillo tourne moins, l'alim est plus petite et donc globalement, ca fait moins de bruit. En plus, on fait un geste ecolo. Bruit et ecologie ... 2 sujets importants de notre monde moderne :wahoo:

Protossman a écrit :

protossman 15/11/2004 16:00

Masquer

gotcha38 a écrit :

Pour le coup de l'alim je suis d'accord....

gotcha38 a écrit :

En plus le proc, il ne consomme pas en permanence 98 w :non:

Bah là ça va plutôt dans l'autre sens : celui de réduire l'intérêt du processeur qui consomme le moins pour la facture d'EDF

De toute façon je suis d'accord avec toi : c'était juste pour répondre au message précécent qui envisageait de payer plus cher un proce mais de rattrapper la différence de coût sur la consommation électrique...

pete_get27 15/11/2004 16:07

Masquer

casimir59 a écrit :

Bah c'est comme pour les bagnoles entre essence/diésel . D'un coté, tu payes moins chers une voiture fonctionnant au sans plomb, seulement le prix au Km est plus élevé. De l'autre coté, tu raques pour acheter un diésel, qui consomme moins (et dont le carburant est moins cher ), seulement ta caisse rejète dans l'atmosphère les fameuses "particules" désagréables et nauséabondes pour le commun des mortels (particules cancéreuse pour l'homme, sois-dit en passant).

Dernier constat: Et si tout le monde utilisait, pour s'éclairer, des ampoules à économie d'énergie...Combien d'économies d'énergie ferions nous ??? (sachant qu'une ampoule éco de 11w équivaut, en terme d'intensité lumineuse produite, à une ampoule conventionnelle de 60w ???)

légende urbaine les moteurs diesel et essence ( récents ) sont aussi polluant l'un que l'autre

tommy31 15/11/2004 20:07

Masquer

Le Diesel, comme il a été dit, rejette des particules qui sont inhalées jusque dans les plus petites bronchioles et qui sont toxiques pour les gens fragiles (et les autres à long terme ???) au plan repiratoire, engendrant une surmorbidité, on ne parle pas des toxiques gazeux car là par contre le Diesel semble rejeter moins toxiques directs gazeux ou indirects à effet de serre (qui est un autre problème).

L'idéal serait la voiture hybride (Diesel ou Essence/électrique) pour tous dans l'immédiat.

Sinon éteindre les appareils que l'on met habituellement en veille c'est très bien aussi pour les économies du pays et la planète.

Atlantis 15/11/2004 20:16

Masquer

mettre des p4m en face de d'A64 standards c pas fair play non plus, je voudrais bien voir avec des A64M ce que ça donne. on joue le jeu à fond ou le joue pas ...

NiahBoumPof is back 15/11/2004 20:18

Masquer

Atlantis a écrit :

mettre des p4m en face de d'A64 standards c pas fair play non plus, je voudrais bien voir avec des A64M ce que ça donne. on joue le jeu à fond ou le joue pas ...

mettons carrmeent les PM en face du monde: ce sont les meilleurs x86 grands public tant par leur puissance que par leur economie
si aujourd'hui j'avais un pc a acheter ca serait clairement un PM sur s479 meme si je pense que je galererais a le trouver [:matleflou]

Atlantis 15/11/2004 20:30

Masquer

NiahBoumPof is back a écrit :

mettons carrmeent les PM en face du monde: ce sont les meilleurs x86 grands public tant par leur puissance que par leur economie

je suis pas trop de cet avis (A64 addict) mais bon j'ai pas de plateforme et encore moins le temps pour tenter de faire un comparatif fiable donc à ce niveau c'est plus du subjectif

. n'empèche que rammené à perf proches via underclock & undervolt je serrai curieux du résultat (surtout qd tu compares la hausse de consomation entre les A64 3200+ et 4000+, tu rammènes aux mm perf qu'un P4M ça peux être plus sérés qu'on ne le crois

(parce que regarder la consommation d'un bolide et d'une voiture de série sans mentionner le volets perf ça donne qu'une partie des infos. si on se tape des perf ça donne une premiere idée mais bon si on peut faire mieux en under c/V avec une solution concurente ça mérite le test)

NiahBoumPof is back 15/11/2004 21:05

Masquer

Atlantis a écrit :

je suis pas trop de cet avis (A64 addict) mais bon j'ai pas de plateforme et encore moins le temps pour tenter de faire un comparatif fiable donc à ce niveau c'est plus du subjectif . n'empèche que rammené à perf proches via underclock & undervolt je serrai curieux du résultat (surtout qd tu compares la hausse de consomation entre les A64 3200+ et 4000+, tu rammènes aux mm perf qu'un P4M ça peux être plus sérés qu'on ne le crois
(parce que regarder la consommation d'un bolide et d'une voiture de série sans mentionner le volets perf ça donne qu'une partie des infos. si on se tape des perf ça donne une premiere idée mais bon si on peut faire mieux en under c/V avec une solution concurente ça mérite le test)

x86 a deja fait un test sur le sujet alors te fatigue pas

gotcha38 15/11/2004 21:14

Masquer

Protossman a écrit :

Pour le coup de l'alim je suis d'accord....
Bah là ça va plutôt dans l'autre sens : celui de réduire l'intérêt du processeur qui consomme le moins pour la facture d'EDF

Oui ... il y a des element dans tous les sens :pt1cable:

c'est pour ca qu'il ne faut pas trop regarder la consommation pour esperer baisser sa facture pour l'utilisateur lambda.Peut etre qu'on y gagne, peut etre pas. Bah ... de toute maniere, ce qu'il y a de sur, c'est que le PC, tout comme la voiture, que ca soit un pentium M ou un P4 ... c'est une pompe a fric :sol:

gotcha38 15/11/2004 21:32

Masquer

Atlantis a écrit :

C'est vrai ... mais il y a aussi le pb de ce que veut dire 'performance'. Il y a des applications qui sont sensibles a la frequence des unites de calcul (frequence du processeur) et celles, comme les jeux, qui sont tres sensibles a la bande passante memoire et au cache (cf le test de hardware http://www.hardware.fr/articles/531/page1.html)
C'est pas evident du tout de comparer les perfs de processeurs qui ne jouent pas sur les memes atouts. Par ex, le pentium M a 2 Mo je crois alors que le P4 standard joue sur la frequence avec un cache plus petit :cry:

On risque de tourner en rond pendant longtemps car je pense car tout le monde a raison qq part :lol:

Il y a des tests de perfs complets entre pentium M et les processeurs deskstop ? Pour les jeux, tout comme l'Athlon 64 ... le pentium M est peut etre pas mal. Vivement les cartes mere ATX pour pentium M qu'on en ai le coeur net :ange:

Avec un proc qui consomme 16 watts ... on pourra mettre une carte graphique qui en consomme 150 sans avoir l'impression de detruire la planete !! :love:

Del Gro Badeu 15/11/2004 22:43

Masquer

A64M O/c @2717.2 Mhz vcore 1.728V
A64M 3400+ ( 2200 Mhz )
P-M O/c 2.55 Ghz

Sandra CPU benchmark :
12516 / 4302
10175 / 3498
11313 / 4657

Sandra multimedia benchmark :
25985 / 27973
21126 / 22741
27452 / 24960

sachant que là, le A64M est au taquet
perso ma préférence va vers Intel

NiahBoumPof is back 15/11/2004 22:44

Masquer

sandra c'est pas fiable on t'as deja dit dans le topic

Del Gro Badeu 15/11/2004 22:45

Masquer

je sais que sandra c'est pas fiable, je l'utilise jamais ... mais ya que ca comme bench pour un A64M overclocké

NiahBoumPof is back 15/11/2004 22:46

Masquer

Del Gro Badeu 15/11/2004 22:47

Masquer

pis bon ... 35 W le LV ... ca a rien a voir avec les 16W de Intel [:spamafote]

Atlantis 17/11/2004 19:23

Masquer

NiahBoumPof is back a écrit :

x86 a deja fait un test sur le sujet alors te fatigue pas

les tests troués non merci ...
en fr je connais qu'un site qui fasse des reviews quasiment irréprochable c'est CMasters ...

Atlantis 17/11/2004 19:29

Masquer

gotcha38 a écrit :

On risque de tourner en rond pendant longtemps car je pense car tout le monde a raison qq part :lol:

certes

. il n'empèche qu'ils mettent en comparaison des proc doublement différents (par la freq et le cache embarqué), donc il aurait au moins fallu voir à combler le trou dans le "test" :jap: