Du fait du problème moral causé par les sites à contenu pour adulte, la création de nouveaux TLD (Top Level Domains), tels .sex ou .xxx, semble une solution simple et efficace. D'autres techniques, basées notamment sur l'IPV6 (la prochaine génération du protocole Internet), pourraient également être mises en oeuvre. Dans la RFC3675 (Request For Comment), Donald E. Eastlake 3rd et Declan McCullagh tentent d'expliquer pourquoi il n'est ni souhaitable, ni faisable d'utiliser ces méthodes.

Le premier problème vient de la classification elle-même, qui induit un risque autant légal que philosophique. Désirée par certains politiciens ou représentants d'associations, quelquefois soutenue par les responsables de sites à caractère explicite, elle suggère ni plus ni moins de procéder à la création de zones "sans danger" et de zones "à risques". Le caractère hautement subjectif de cette proposition est pourtant impossible à résoudre dans un contexte mondial.

"(...) différentes opinions sur le domaine du sexe rendent inconcevables qu'un consensus global puisse être obtenu sur ce qui approprié ou inapproprié pour un domaine de haut niveau .sex ou .adult. De plus, l'existence d'un tel domaine créerait une tentation irrésistible de la part des législateurs conservateurs de requérir des publicateurs controversés d'utiliser ces domaines et de punir ceux qui ne le feraient pas."

Plus grave, "(...) les sites parlant librement d'avortement, de SIDA, de sexualité, (...) pourraient être contraints eux aussi à utiliser des domaines pour adultes. Une fois là, il pourraient facilement être stigmatisés et facilement bloqués par les écoles, les bibliothèques, les entreprises et d'autres groupes utilisant des logiciels de filtrage."

De plus, un tel classement inviterait au lobbying les groupes concernés par ces différents sujets, sur les autorités administratrices telle l'ICANN.

Enfin, il s'agirait d'un risque majeur pour la libre expression et la vie privée. Ce qu'attendent avec impatience certains groupe partisans, tels ceux qui soutiennent le "Communications Decency Act" (CDA) aux Etats-Unis.


Le second problème est purement technique. La diversité des communautés qui utilisent l'internet rend très difficile le filtrage de contenus. Premièrement, une langue doit-elle servir de référence? Si oui, laquelle sur les 6000 actuellement pratiquées dans le monde?

Deuxièmement, en ce qui concerne le web, le fonctionnement des DNS (le système des noms de domaines) ne permet pas une telle souplesse. Les configurations actuelles peuvent sans problème faire pointer des noms sur des machines dans des zones différentes. D'autres services quant à eux, tel l'IRC ou les news, n'utilisent pas du tout pas le même système de nommage.

Quant au filtrage basé sur l'IP, il nécessiterait non seulement le passage de l'IPV4 à l'IPV6, mais aussi le remplacement ou la mise à jour de tous les matériels actuellement utilisés.

Une solution existe cependant, basée sur les étiquettes PICS (Platform for Internet Content Selection), qui permettent grâce à des tiers d'attribuer un classement et une description à tous les contenus utilisant une URL.
La seule contrainte serait bien sûr dans le choix du tiers (critiques, gouvernements,...) responsable de la création de cette étiquette.

Les auteurs de la RFC3675 concluent ainsi :
"Le concept d'un simple TLD, tel que .sex, ou d'un simple bit sur l'adresse IP, qui puisse être alloué et devienne le passage obligé des contenus "Adulte" ou "Offensants" est légalement et techniquement absurde(...)."
"Cependant, le concept d'une pléthore de critiques indépendants, (...) pour sélectionner et utiliser un classement (...) est possible."

Si cette idée était retenue, on passerait d'une solution simpliste et ridicule à un nouveau concept sûrement beaucoup plus efficace, et, de plus, générateur d'emplois. Qu'attendent les censeurs?