Une carte mère et un processeur pour 55 euros !
Quelles performances attendre d'un couple carte mère + processeur à 55 € ? C'est la question que nous nous sommes posés lorsque nous sommes tombés sur cette affaire qui en attire plus d'un. La réponse dans ce test complet. Lire la suite
- Athlon 64 Socket 939 : demande trop élevée
- Les premiers Opteron gravés en 0.09µ
- Intel : le Yonah tourne
- Les Sempron uniquement pour Socket 754 en 2005
- Pas de DDR2 chez AMD avant 2006
- Le 64 bits dans les processeurs Intel en 2005
- La fin de l'Athlon XP
- Technologie PowerNow dans les AMD Opteron
- Intel : Le 4ème trimestre sera bon !
- Cell : Un processeur plus que puissant !
Le futur des processeurs AMD
Source: XBitLabs – Catégorie : Processeurs 38 commentaires
Advanced Micro Devices vient de présenter lors d’une conférence chez les spécialistes de la finance Lehman Brothers le futur de ses processeurs.
Pour les dirigeants du fondeur d’Austin, les prochaines années du CPU seront tournées vers la multiplication du nombre de moteurs de calculs (comprendre une multiplication du nombre de cores intégrés dans « un seul CPU »), des contrôleurs mémoires toujours plus performants et des bus I/O (d’entrées/sorties) avec des bandes passantes toujours plus grandes.
Les étapes principales des CPU chez AMD seront les technologies dual-cores, quad-cores (4 cores) et octo-core (8 cores) pour arriver à des architectures très efficaces grâce à une forte « parallélisation ». L’adoption de nouveaux standards de mémoire vive comme la DDR2 et la DDR3 ainsi que le format FB DIMM (Fully Buffered Dual In-Line Memory Module) font également partie du futur des processeurs du fondeur. Pour rappel, le FB DIMM est un format qui permettra d’augmenter la capacité de mémoire intégrée sur un seul module grâce à un bus de communication dit « point à point » ainsi que la mise en série des divers signaux, une technologie qui s’apparente à celle du PCI-Express. Les premiers modules FB DIMM seront disponibles dès l’année prochaine grâce aux usines de Samsung Electronics qui prévoient la fabrication en volume de telles barrettes avec une capacité d’1 Go.
Viendront également dans les prochaines années les interconnexions HyperTransport 3 et le PCI Express 2, les technologies d’économies d’énergie qui permettront « d’éteindre » complètement certaines parties du CPU (un peu comme le font les Pentium M aujourd’hui) et les systèmes de sécurité et de « virtualisation » Presidio (l’équivalent du Lagrande chez Intel qui fonctionnera de paire avec le système décrié Palladium de Microsoft)) et Pacifica (qui permettra de faire fonctionner plusieurs systèmes d’exploitation sur un même CPU, c’est l’équivalent de la Virtual Technology d’Intel).
Le Chief Technology Officer (équivalent d’un « Directeur Technologique ») d’AMD, Fred Weber, n’a pas précisé le calendrier prévisionnel de ces innovations, mais il semblerait que celles-ci seront intégrées dans les CPU du fondeur d’Austin avant le début de la prochaine décennie c’est-à-dire probablement dans les architectures x86-64, K9 et K10.
Peu de précisions ont été apportées sur les architectures avec noms de code K9 et K10, plusieurs spécialistes s’interrogent sur le fait que les K9 pourraient être en fait les x86-64 en multi-core.
En ce qui concerne les premiers CPU dual-core de l’entreprise, les responsables d’AMD ont une nouvelle fois affirmée que ceux-ci devraient être disponibles sur le marché vers le milieu de l’année prochaine pour les marchés des serveurs et des stations de travail puis quelques mois plus tard pour les ordinateurs de bureaux. Une nouvelle qui vient à l’encontre des rumeurs que nous vous relations il y a quelques jours dans cette actualité.
Réagissez ! Retour à la liste des news
- 1 / 2
- Suivante
-
j"comprend pas certain choix stratégique
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
Effectivement Del Gro Badeu je me demandes parfois pourquoi Intel s'obstine avec 3 architectures différente, pentium M, pentium 4, et Itanium.
Parceque le Pentium 4 et sont architectue NetBurst c'est bien gentille mais bon on voit bien où ça nous mène, s'il veule rentabiliser au maximun, il ne serait pas gagnant s'il ne gardait que 2 architectures Epic pour l'itanium et P m pour les processeurs de bureau ?
En fait, plus je réfléchit moins je vois l'interêt de garder le Pentium 4, puisque en regardant leur roadmap j'ai l'impression que le Pentium M et le pentium 4 auront le même developpement.
Puis ça peut nous aider à mieux comprendre ce qu'on essaye de nous faire acheter !
| camu a écrit : Effectivement j'ai moi même du mal à suivre, bon bien sûr nous autres simple consommateurs nous n'avons pas toutes les données en main pour porter un jugement fiable, mais forcé de constater que les choix statégiques du learder Intel me laisse perplexe. |
Intel a prévu de garder les 3 archis :
-Epic/Itanium pour les gros serveurs
-NetBurst pour le haut-de-gamme
-des dérivés du Pentium-M pour le bas-de-gamme
| M Prof a écrit : Bof, une petite pause dans la course effrénée au toujours plus ne peut pas nuire à nos comptes en banque !! |
Pour une fois, +1 à Mr Prof
Des procs multicores avec Palladium et multiOS, j'ai pour l'instant du mal à anticiper l'utilité pour le grand public, Internet ou la bureautique.
Les domaines d'applications manquent pour justifier une évolution des OS et des processeurs actuels. La loi de Moore atteint peut-être son zéro absolu.
| Batchy a écrit : attend un peu que microsoft sorte ses grosses pattes tu va le voir le besoin |
Bof, tu sais, je tourne aussi sous Mandrake 10.1, et je ne trouve pas que mon 3200+ et ses 512 Mo y soient plus à leur aise que sous XP !! Je dirais même que l'interface graphique rame un tantisoit plus que celle d'XP, si tu veux mon vrai sentiment.
Pour le tien, tu ne manques pas une occasion de nous l'assèner à chacune de tes posts. On a compris, tu peux passer à la leçon suivante !
| freedownload a écrit : Pour une fois, +1 à Mr Prof |
J'ai toujours eu beaucoup de mal à croire en la linéarité des choses.
Les évènements ne peuvent évoluer qu'exponentiellement et logarithmiquement.
Exponentiellement pour la connerie et les catastrophes, hélas, et logarithmiquement pour le progrès, encore hélas !
1- on va arriver aux CPU (Lagrande ou équivalent +NGSCB =Ex-Palladium) bridés et inquisiteur. Si encore c'était pour nous protéger des virus et autres prises de contrôle !!!
2- la puissance des futurs CPU va passer surtout par le multi-core,
3- quid des prix de ces futurs fabuleuses plateformes avec CPU mcor +DDR2/3+controleur mémoire haute persformance+...
4-bquid du prix de Longhorn ?
5- Intel ne peut pas faire un P.M pour desktop car il doit être moins facile à monter en fréquence et d'autres pb aussi doivent exister, à moins de sortit une autre évolution, l'Itanium c'est pour avoir un pied dans le monde des système RISC pour calculateurs.
Intel ne compte-t-il pas sortir des mcore en 2005 ?
| harrycover a écrit : Vous omettez de parler d'un acteur de poids sur ce marché...attendez que la grande bleue (IBM) lance ces usines à plein régime et décline son proc Cell (Power) dans toutes ses versions, et c'est tout le paysage des fabricants de chip qui va être re-dessiné ! |
Tu t'avances beaucoup je trouve
Annoncer avoir cadence un PowerPC a 4 GHz est une chose, industrialiser ce dernier de maniere rentable en est une autre (on verra bien le moment venu
).Concevoir un design qui "mouline" n'est pas complique (en gros reduire le chemin critique en augmentant le nombre d'etages dans le pipeline). Trouver le bon compromis entre : puissance de calcul ; degagement thermique et nombre de processeur par wafer, est plus delicat.
| camu a écrit :
|
tout a fait le P4 date de 2001 et k7 a bien vecu ...a part la monte des mhz et des "bidouilles" ss2 L" rien de significatif et tant mieux (a mon avis)
ca laisse le temps de perenniser nos achats et de les amortirs sans etre "frustré" du dernier truc qui tue la mort
edit: le pentium M ne pourras pas trop monte en mhz because c est un mix de l architecture P3 et P4 ce ne que mon avis
moi je pense que ma debian avec un KDE compilé avec des optimisation pour mon athlon XP (2000) est beaucoup plus rapide que mon windows 98 ou feu 2000, faut dire que je l'ai configuré et j'ai viré les animations inutiles et l'antialiasing (1600x1200 oblige)
avant on se demandait pourquoi 512 mo de ram, mais avec win XP on songe a en mettre 1024go
je me souviens d'une pause apres la sortie des 80386, on a vu l'apparition de coprocesseurs, mais finalement c'est reparti ...
| Batchy a écrit : Citation :Bof, tu sais, je tourne aussi sous Mandrake 10.1, et je ne trouve pas que mon 3200+ et ses 512 Mo y soient plus à leur aise que sous XP !! Je dirais même que l'interface graphique rame un tantisoit plus que celle d'XP, si tu veux mon vrai sentiment. moi je pense que ma debian avec un KDE compilé avec des optimisation pour mon athlon XP (2000) est beaucoup plus rapide que mon windows 98 ou feu 2000, faut dire que je l'ai configuré et j'ai viré les animations inutiles et l'antialiasing (1600x1200 oblige) avant on se demandait pourquoi 512 mo de ram, mais avec win XP on songe a en mettre 1024go je me souviens d'une pause apres la sortie des 80386, on a vu l'apparition de coprocesseurs, mais finalement c'est reparti ... |
Dans quel film ? XP tourne déjà bien avec 256 Mo, très bien avec 512 Mo, et je n'ai vu aucune différence à le faire tourner avec 1024 Mo. Faut pas non plus raconter n'importe quoi.
Alors, pour 1024 Go
!! 
| M Prof a écrit : XP tourne déjà bien avec 256 Mo, |
à condition d'avoir du scsi en raid 0
![[:ddr555]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
| M Prof a écrit : Dans quel film ? XP tourne déjà bien avec 256 Mo, très bien avec 512 Mo, et je n'ai vu aucune différence à le faire tourner avec 1024 Mo. Faut pas non plus raconter n'importe quoi. |
Il voulait dire 1024Mo, pas d'affolement.
LE fait qu'avec XP on demande plus de ram, à mon avis c'est lié au fait que sur XP, on joue à Far Cry et Hl2 alors que sur MSDOS on avait DOOM et DUKE NUKEM.
C'est marrant, ca me rappel cet article
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ts&P=a0804
Au sujet du CELL, si c'est un super CPU de la mort non compatible X86, désolé, je vois pas trop l'interet.
| glitter a écrit : Il voulait dire 1024Mo, pas d'affolement. |
Ce n'est donc pas XP qui demande 1024 Mo, mais Far Cry et HL2 ! Demanderaient-ils moins de mémoire sur un autre OS ?
Puis, je te rassure, j'avais bien compris la coquille des 1024 Go, le smiley en atteste. Quel OS supporterait aujourd'hui une telle capacité ?
| Polio a écrit : Tu t'avances beaucoup je trouve |
Le moment venu est déjà present polio...production Power déjà lancée et volonté de convergeance HW/SW...Aix/Linux tournant sur OS/400 en étant un des plus bel exemple...Win64 sur Power5 pour bientot ? Je le pense très fortement, IBM a tout à y gagner ! Mais le Power5 n'est que l'arbre qui cache la foret...Cell va se répandre partout (PC,console, automobile,aerospatial...)
s'ils voulaient faire des procs compatibles x86 ca ferait longtemps qu'ils l'auraient fait
| Bandit Scott a écrit : tout à y gagner? non je pense pas... |
Non pas conçevoir des proc compatibles x86, mais plutot tirer l'environnement x86 vers des plateformes Power...je sais c'est un peu tiré par les cheveux
...la finalité: consolidation et mutualisation des ressources, le rêve de tout DSI ! 
moi je suis pas (euh ... plus) un joueur, mais ça me desole que sur le dernier windows on rame en 1024x768 si on a pas 256 ou 512 Mo de ram alors qu'avec l'OS juste avant ça tournait super bien, la logique voudrait plutot le contraire...
de plus c'est bien connu : les windows ont toujours été lent sur les PC de leur epoque, tout le monde se souviendra des windows 95 (+log installés) qui mettait une minute à swapper pour demarrer sur les 133 mhz avec 8/16 mo de ram ou alors de win3.1 qui souffre sur un 80{2|3}86
moi je fait confiance a microsoft pour faire accroitre la demande de puissance a gacher, au final ça fait quand meme baisser les prix des processeurs
| Batchy a écrit : Citation :Ce n'est donc pas XP qui demande 1024 Mo, mais Far Cry et HL2 ! Demanderaient-ils moins de mémoire sur un autre OS ? moi je suis pas (euh ... plus) un joueur, mais ça me desole que sur le dernier windows on rame en 1024x768 si on a pas 256 ou 512 Mo de ram alors qu'avec l'OS juste avant ça tournait super bien, la logique voudrait plutot le contraire... de plus c'est bien connu : les windows ont toujours été lent sur les PC de leur epoque, tout le monde se souviendra des windows 95 (+log installés) qui mettait une minute à swapper pour demarrer sur les 133 mhz avec 8/16 mo de ram ou alors de win3.1 qui souffre sur un 80{2|3}86 moi je fait confiance a microsoft pour faire accroitre la demande de puissance a gacher, au final ça fait quand meme baisser les prix des processeurs |
J'ai des clients heureux avec leurs Celeron 500 et 256 Mo de RAM sous XP ! Ca ne rame pas tant que tu veux bien le faire croire. C'est de toutes façons largement suffisant pour faire de la bureautique et du surf !
On aime ou on n'aime pas Windows. Mais si on n'aime pas, on ne passe pas son temps à dire n'importe quoi pour décridibiliser le produit. Parce qu'à force, c'est soi même qu'on décridibilise !
XP avec 256 c'est vraiment pas fluide (ça swap trop) mais c'est tellement plus fiable qu'un 98 que les benefices surpassent largement les inconvénients...
Enfin tous mes amis qui étaient sous 98 et chez qui j'ai installé un XP sont super satisfaits.
| guinioul a écrit : le probleme vient plus de la RAM que du processeur. |
C'est l'opération que je vais faire ce WE sur un PIII 500MHz avec 128Mo de RAM. Si c'est trop lent je retournerai sous W98.
| frodon1 a écrit : C'est l'opération que je vais faire ce WE sur un PIII 500MHz avec 128Mo de RAM. Si c'est trop lent je retournerai sous W98. |
Euh, retourne tout de suite sous 98 !!
![[:m prof]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/m prof.gif "[:m prof]")
![[:m prof:3]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/3/m prof.gif "[:m prof:3]")
))
| M Prof a écrit : Euh, XP avec 128 Mo ! Tu vas au devant de cruelles désillusions ! Ou alors tu as un DD de la mort qui tue la vie et qu swappe à la vitesse de ta RAM !! |
En tout cas, W2000 passe très bien en bureautique avec 128Mo de RAM. Un petit tweak graphique en plus et le tour est joué !
- 1 / 2
- Suivante
-
Pour Intel cela est déjà le cas puisque il compte sortir un prescott avec 2mo de cache de L2 bref rien d'extraordinaire.
Je sais pas si ce n'est qu'une impression mais j'ai le sentiment qu'il n'y à pas vraiment de bon en avant côté performance pour les processeurs de bureau depuis quelque temps.
Bon c'est vrai qu' Intel et AMD cherche sans doute à rentabiliser au maximun leurs business mais quand même, depuis la sortie leur P4 y'à quelque temps déjà, point de vue de l'architecture et des performances on tourne en rond du côté de chez Intel.
Intel doit attendre AMD ma parole !