Le passage d'AMD à la DDR2 : quid de la date ?
On le sait, AMD ne met pas les bouchées doubles pour apporter le support de la DDR2 à ses processeurs. La faute à leur architecture, qui ne tirera pas parti du supplément de bande passante apportée par la DDR2. Pis, la DDR2 s'accompagnant de temps de latence plus élevés, les performances devraient être à la baisse. On comprend ainsi pourquoi ce support ne fait pas partie des priorités d'AMD.
Toutefois, les rumeurs font état d'un support vers la fin de l'année, en même temps que l'arrivée sur le marché de la DDR2-667.
20
Commentaires
Winamp 5.03, FRAPS 2.10
- Faire maigrir Windows
- Une équipe de développeurs aux enchères sur Ebay
- Quand la politique devient un jeu sur internet
- Nouveau contrat pour Power VR : Sega
- Kelkoo racheté par Yahoo
- Demande d'extradition rejetée pour le pirate australien
- Musique en ligne : un bug important chez Wal-Mart
- ApeXtreme : VIA a la porte!
- La Grande-Bretagne veut poursuivre les pirates
La prochaine solution graphique intégrée d'Intel
- La nouvelle souris "Gamers" de Logitech disponible
- Refroidir les CPU à la force de l'éclair
- George Boole
- Test du lecteur/graveur DVD de salon Lite-On LVW-5005
- TPS propose la télévision par ADSL demain sur Paris
- Comparatif fournisseurs d'accès internet ADSL
- Test alimentations Tagan
- GDC 2004 - Futur du matériel 3D intégré
- Kit watercooling passif Zalman Reserator - en test
Liens commerciaux
deja 250Mhz, ca me semble pas mal... 333 c'est trop !
deja 250Mhz, ca me semble pas mal... 333 c'est trop !
on ne parle pas de ATI là
alors je vois pas pquoi tu viens troller ici
Un bus a 667 MHz ,j'ai hatte
De la ddr a 1GHz le pied absolu
"On le sait, AMD ne met pas les bouchées doubles pour apporter le support de la DDR2 à ses processeurs. La faute à leur bus mémoire FSB400, qui ne tirera pas parti du supplément de bande passante apportée par la DDR2. "
" Pour en tirer un tant soit peu partie, il faudrait qu'AMD en profite pour augmenter le bus système de fonctionnement de ses processeurs pour le porter à 667 (2x333), en lieu et place des 400 actuels (2x200). Pas gagné ! "
"On le sait, AMD ne met pas les bouchées doubles pour apporter le support de la DDR2 à ses processeurs. La faute à leur bus mémoire FSB400, qui ne tirera pas parti du supplément de bande passante apportée par la DDR2. "
" Pour en tirer un tant soit peu partie, il faudrait qu'AMD en profite pour augmenter le bus système de fonctionnement de ses processeurs pour le porter à 667 (2x333), en lieu et place des 400 actuels (2x200). Pas gagné ! "
Je vois pas ce que ça a d'anti-amd
En plus avec ton pseudo t'es pas très crédible. Et enfin regarde un peu les configs conseillées par PPC : une grande majorité d'AMD
"On le sait, AMD ne met pas les bouchées doubles pour apporter le support de la DDR2 à ses processeurs. La faute à leur bus mémoire FSB400, qui ne tirera pas parti du supplément de bande passante apportée par la DDR2. "
" Pour en tirer un tant soit peu partie, il faudrait qu'AMD en profite pour augmenter le bus système de fonctionnement de ses processeurs pour le porter à 667 (2x333), en lieu et place des 400 actuels (2x200). Pas gagné ! "
et en quoi c anti-AMD?
de toute facon ca fera qu'une fois de + qu'on colle une étiquette à julien, un coup c pro-AMD, un coup pro-Intel, ensuite c pro-NVIDIA, dernièrement, pro-ATI, et là anti-AMD
Julien > pas 2x200 mais
RAM <--[à la fréquence du CPU]-- CPU
RAM --[200 MHz x Memory Data Rate]--> CPU
A mon avis c'est plus le prix très élevé de la DDRII qui va faire réflechir AMD avant de passer à cette technologie car qui va acheter des mémoires 2x fois pluys chères pour un gain pas aussi élevé que cela (latence élevé) ....
Et puis l'Athlon 64 s'en sort très bien avec de la DDR400 pour le moment face à Intel
Abstraction du prix, on a déjà de la DDR qui flirte avec les 300Mhz (x2) - Donc, il y a des chance que AMD choisise cette voit et passe à 250 MHz ou plus
Qui a laissé la grille de la cage ouverte ?
La faute à leur architecture, qui ne tirera pas parti du supplément de bande passante apportée par la DDR2.
Vous avez pas hont d'écrire ca ?
AMD a fait une puce qui demande pas trop de bande passante pour avoir des perfs contrairement à Intel. C'est CA qu'il faut voir.
Enfin bon, tant que HP et SUN apprécie l'architecture Hammer et que Présence PC l'apprécie pas, les choses vont bien
Vous avez pas hont d'écrire ca ?
AMD a fait une puce qui demande pas trop de bande passante pour avoir des perfs contrairement à Intel. C'est CA qu'il faut voir.
Enfin bon, tant que HP et SUN apprécie l'architecture Hammer et que Présence PC l'apprécie pas, les choses vont bien
et allez c reparti pour un tour... t un collègue à amd_style non?
PPC n'a [g]jamais[/g] critiqué AMD, ils font juste une constatation des + évidentes, qui est le fait que leur architecture ne gère pas les hautes fréquences de FSB.
et allez c reparti pour un tour... t un collègue à amd_style non?
PPC n'a [g]jamais[/g] critiqué AMD, ils font juste une constatation des + évidentes, qui est le fait que leur architecture ne gère pas les hautes fréquences de FSB.
Et pourquoi elle ne les gères pas ?
Parce qu'elle en a pas besoin tout simplement.
Ce n'est pas un point faible mais un point fort.
ca n'est pas un point fort non +. c juste un choix d'AMD, Intel en ayant fait un autre, tout comme AMD a choisi les perfs à basse fréquence, et Intel les hautes fréquences pour gagner en perfs (quoique ca change avec le Pentium-M).
AMD a préféré les technologies ayant un bon rapport perfs/prix (prix pour la mise en oeuvre de ces technos j'entend), Intel les perfs maximales (bus QuadPumped), pour les applications se servant de la BP
Sur le site X86 ils annoncent qu'AMD ne souhaite pas changer avant fin 2005 :
Encore une fois, on entends beaucoup de rumeur en ce moment sur le passage à la DDR-II chez AMD. Certains confréres réinventent l'eau chaude et indiquent qu'une disponibilité serait possible pour la fin de l'année. Or, en y réfléchisant un peu et en analysant les faits, on constate qu'il serait plus que suicidaire pour AMD d'imposer encore un nouveau changement carte-mère/processeur aprés les grognements qu'on entend déjà au sujet du passage Socket 754 -> Socket 939. De plus, la bande passante de la DDR-II ne permettrait pas de combler dans l'immédiat la chute de performances causée par la latence plus élévée. Bref, avec un minimum de réflexion, on comprends facilement que, comme nous vous le disions dans cette news il y a plus de 3 mois, AMD ne se risquera à la DDR-II que lorsque celle-ci aura fait ses preuves, c'est à dire pas avant la fin de l'année 2005. Pour ceux qui en douteraient encore, nos amis russes ont confirmés la nouvelle.
Il faut attendre le processeur Athlon 64 sur Socket 939 car en Dual Chanel il sera aussi performant en débit mémoire que le P4
Pour rappel , le controlleur mémoire se trouve sur le cpu dans le cas de l'AMD64 et donc pas de support de la DDR2 sans modifier le cpu !
De plus le dual-channel du cpu AMD FX n'apporte pas beaucoup de performance en plus par rapport au single channel du cpu AMD64 . Voilà 2 raisons pour AMD de ne pas supporter la DDR2 rapidement .
Bonne semaine à tous
Pour rappel , le controlleur mémoire se trouve sur le cpu dans le cas de l'AMD64 et donc pas de support de la DDR2 sans modifier le cpu !
De plus le dual-channel du cpu AMD FX n'apporte pas beaucoup de performance en plus par rapport au single channel du cpu AMD64 . Voilà 2 raisons pour AMD de ne pas supporter la DDR2 rapidement .
Bonne semaine à tous
+1
En plus, il faut savoir que ce qui bride les perfs, c'est surtout le tps de latence de la memoire, pas le debit max...
En integrant le controlleur memoire, AMD a fait baissé ce tps e latence et donc exploser les perfs.
Pour rappel , le controlleur mémoire se trouve sur le cpu dans le cas de l'AMD64 et donc pas de support de la DDR2 sans modifier le cpu !
Oui, et la CM au passage.
C'est pas vraiment un argument dans le sens que l'évolutivité reste pas vraiment une réalité.
De plus le dual-channel du cpu AMD FX n'apporte pas beaucoup de performance en plus par rapport au single channel du cpu AMD64 .
Ca dépend des applis mais bon le dual channel apporte tout de même un certain plus.