mouais, vu le prix des premiers 64bits, ca vaut pas le coup de tenter le diable à débloquer un 32 bits

Clair . Mieux vaut prendre un A64 2800+ à 100€ .

sans hésitation

ba c'est pas cher 3.20F, 3.40F, 3.60F et 3.80F ... ça fait moins de 0.60€

Théoriquement, le 64-bit est d'ores et déjà intégré à tous les Pentium 4 Prescott et Celeron, mais désactivé

Alors pourquoi intel a attendu aussi longtemps avant de sortir des processeurs grand public 64 bits??
Pourquoi ce mode 64 bits n'a-t-il pas été activé ??
Même si, comme certains le diront, "ca sert à rien c'est purement marketting", ca aurait permis de contrer un peu les Athlon 64, en attendant la sortie des P4 6xx

bah c'est une histoire purement marketing.

1. Intel ne croyait pas en l'avenir du 64 bits sur le marché des particuliers, du moins pas si rapidement. La faute à qui ? A AMD qui y a cru, lui .

2. Tu ne vois qd meme pas Intel vendre un proco P4 64 bits au prix de l'équivalent en P4 32 bits . Non, pour que ça rapporte un max, il faut sortir un nouveau produit "qui surfe" sur la mode actuelle, le 32/64 bits (Le P4J).
Et puis, il fallait laisser le temps à Intel de marchander avec AMD pour récupérer son jeu d'instruction "32/64 bits", et l'adapter à ses procos, puis sortir une pseudo-révision de core (P4J) qui supporte officiellement les instructions 64 bits .

3. Intel a sortit le premier un proco 64 bits pour PC's: l'Itanium IA64 (pour serveurs).
Malheureusement ce proco est incompatible avec tout OS ou appli 32 bits, contrairement à AMD qui a privilégié la compatibilité avec son A64 (32/64 bits). C'est en grande partie la raison de l'échec commercial de cet "Intel Itanium IA64" .
Par contre, le modeste fabricant AMD a eu tout le temps de commercialiser son jeu d'instruction 32/64 bits chez les pros et les particuliers.
Fort de son succés, AMD a montré la voie à suivre à Intel, puisqu'il a créé ce marché (il a créé la demande en proposant la seule offre dans le marché des PC's).
Intel se devait de répliquer, mais pas à "brader" ses produits existants (P4E).
Voila pourquoi le P4J apparait .

tu confond P4F et 4J
P4J = P4E S775 qui chauffe moins et qui dispose du NX Bit

Qui a dit que ce sont nos amis japonais qui en profitent en premier ?

Ca fait au moins deux semaines qu on peut en trouver en france (sur des serveurs bien entendu)

Autant pour moi, je m'y perd .

Bref le P4J cest un P4E avec la techno NX et qui chauffe moins .

Et le P4F c'est un P4J avec les instructions 64 bits d'activées .

casimir59> Intel ne croyait pas au 64 bits pour aujourd’hui tout comme MS, et tout comme pas mal de monde... AMD a cru au 64bits pour aujourd’hui? ou bien tout n'est qu'une question de marketing plutôt que d’un réel intérêt de la chose.
Intel marchander avec AMD? pourquoi faire, ils ont un accord qui permet a AMD d'utiliser des technologies d'Intel et réciproquement... d'ailleurs je ne te vois pas faire au tant d'histoires quand AMD utilise les SSE...
Le Itanium n'est pas un proc grand public tout comparaison avec l'A64 est complètement débile...

AMD precurceur, oausi a par que ca fait bientot 2ans que IBM a sorti le G5

Et apres faut les softs pour le 64bits, et là il va falloir encore attendre

1.AMD (et ses 5 ou 10% de parts de marchés) a pris le pari de proposer, comme successeur au K7, le K8 qui est compatible 32/64 bits. Et le résultat est là . Le succès est au rendez-vous.
Pourquoi ? Tout simplement parceque les applis 32 bits fonctionnent trés bien dessus. P.ex: un A64, à P-rating équivalent à un P4E , est + performant que ce dernier. Et faut-il le rappeller, en mode 32 bits seulement .

2. C'est ce que j'appelle marchander, que ce soit Intel ou AMD .

3. Pour etre + précis: le succés commercial de l'Opteron (32/64 bits) est indéniable comparé à celui de l'Itanium IA 64 (echec commercial).
Pourquoi ? Intel a voulu s'immicer dans le marché 64 bits en proposant un produit totalement incompatible avec les OS et les softs de l'époque (en 32 bits). Pour les professionnels, le surcout lié à cette plateforme était inacceptable . Si ils avaient suivis le chemin emprunté par AMD, la donne aurait été tout autre .

Et puis quoi qu'on en dise, en 2003, Intel ne prévoyait pas de produire des procos 64 bits "grand public" avant 2007 minimum. Simplement, le succés d'AMD l'a fait réfléchir et, le N°1 des semiconducteurs se devait de rectifier le tir au plus vite .
AMD a créé la demande, et maintenant Intel va en tirer tous les bénéfices . (c'est pas honteux, aprés tout Intel tout comme AMD jouent à ce jeu depuis des lustres ).

ça fait des années que les proces 64bits existent ... on n'a pas attendu le G5

edit : il manquait un mot

D'un autre coté, on attend toujours quelquechose de valable en 64bits, à part des bétas de Windows ou Linux, le 64bits ne sert à rien. Le succès de l'AMD64 est, à mon avis, plus à rapprocher de ses excellentes performances qu'à ses 64bits, je ne suis pas sûr qu'il se serait appelé NewAthlon sans le 64 bits, il s'en serait vendu moins.

pour se qui ne save plus se que son les P4X

se que j'ai compris:
un P4A c un ******* graver en 0.13µ + 512 ko de L2
un P4B c un ******* en 0.13µ + fsb533 + 512ko de L2
un P4C c un northwood avec 512 ko de L2 + fsb800 + 0.13µ
un P4E c un prescott avec 1 mega de cache + fsb800 + graver en 0.09µ
un P4EE c un northwood avec 2 mega de cache + fsb800
un P4J c un prescott avec 1 mega de cache + NX + l'economiseur de watts + fsb800 + 0.09µ
un P4F c un prescott avec le 64bit+ 1 mega en plus (donc 2 mega en tous) + NX + l'economiseur de watts fsb800 + 0.09µ

j'en est mal a la tete avec tous sa
tous les P4 on le HyperThreading j'ai omis le P4EEE avec un fsb1024 je crois

putain vivement qui passe au P5

le 1er P4A est un Northwood FSB400
le P4B est un Northwood FSB533
le P4C est un Northwood FSB800 avec HyperThreading
le 2eme P4A (sorti un peu après le Prescott) est un Prescott FSB533
le P4EE est un Xeon avec un socket P4

J'ai pas l'habitude de poster mais là y'a du gros trollage.

Sauf que le résultat à aucun rapport avec les instructions 64bits que presque personne n'utilise (à l'exception de quelque geeks sous Linux).
Jusqu'ici le x86-64 n'a été qu'un argument marketing sans réel interet, c'est uniquement les performance en 32 bits qui ont fait le succès de ce cpu.
Et ces performances n'ont rien a voir avec la présence ou non des extensions 64bits (d'autant plus que ça fait bien longtemps que les goulot d'étranglement des cpu sont déjà passé en 128bits voir 256bits) mais bien plus avec des nouveauté comme le controleur mémoire mais qui sont beaucoup moins mis en avant par le marketing (beaucoup plus difficle a expliquer que démontrer que 64>32).



Ben non justement y'a plus aucun marchandage puisque chacun est libre d'utiliser les technologies de l'autre.




C'est loin d'être complètement vrai.
Sur son secteur (les supercalculateur) l'Itanium s'impose largement aussi bien en nombre de cpu qu'en puissance.
Par contre l'Opteron reste plus répandue mais c'est parcequ'il couvre des secteurs beaucoups plus varié pour lesquels Intel propose d'autre solutions (le Xeon qui reste de loin le cpu le plus vendues dans les machines pro).

belle bête

casimir59>
1. Un parie qu’ils ne pouvaient pas perdre et qui leur donnerait un grand plus dans le marketing.
2. Je ne appelle pas ça marchander car AMD ne pouvait pas refuser et il n’y a eu aucun échange , d’ailleurs personne ne sait si Intel a ou non utilise cette accord pour aller chercher les x86-64 de AMD…
3. Le marché visé par le Itanium n’a rien a voir avec les win XP et consorts, mais belle et bien avec des OSs modifiés sur mesure pour les CPU.

Et puis Intel n’a pas une boulle de cristal chez eux, faut pas croire que il n’y a que des débiles profonds chez Intel mais belle et bien une floppé de stratégistes qui tient compte du marché… le contraire m’aurait vraiment étonnée venant d’une entreprise de la taille d’Intel.

sauf qu'intel avait deja fait cette expérience avec le pentium Pro, uniquement 32bits, pour apres sortir le Pentium II, qui lui etait un P Pro avec support 16bits.

donc non, a mon avis intel ne retient pas ses erreurs du passé