Tom's Hardware > Actualités > Composants > Processeurs > Les performances des Athlon 64 dual-core

Les performances des Athlon 64 dual-core

10:13 - jeudi 17 mars 2005 par Julien Foulquier - source: The Register

Notre confrère Hardware Upgrade a eu l'occasion de tester un Athlon 64 dual-core cadencé à 2.4 GHz. Notre confrère a lancé le même test que celui utilisé par Intel lors de sa dernière démonstration du Developer Forum, CineBench 2003. Le rendu s'est achevé en 41.4s, là où le Xeon dual-core d'Intel cadencé à 3.6 GHz n'a pris "que" 38.4s. En mode "single-core", l'Athlon 64 2.4 GHz a effectué son rendu en 77.5s. L'activation du second-core n'augmente donc les performances "seulement" de 87%.

Toutefois, il est intéressant de noter que :

Les processeurs dual-core Intel devraient être disponibles bien avant ceux d'AMD.
Le processeur testé chez Intel, un Xeon, possède l'HyperThreading d'activé, là où la version grand public qui sera lancée prochainement ne l'intègre pas.

Il est également impressionnant de voir que les deux fabricants ont réussi à fabriquer des processeurs dual-core à des fréquences si élevées.

Test de l'Athlon 64 dual-core de HWUpgrade

Commentaires

Ajouter un commentaire

Bandit Scott 17/03/2005 10:21

Masquer

chez Intel ca n'est pas du dualcore mais du dualdie [:maitre capello] (communication par bus externe, contre communication par bus interne dans le cas du dualcore)

crog 17/03/2005 11:18

Masquer

87% pour l'Athlon c'est pas mal. Le test semble à l'avantage du Pentium de toute façon, pas de surprise à l'arrivée

Il manque, pour voir les % de gains, les tests des Xeons sans l'hyperthreading et Xeon 1 coeur avec. (si j'ai bien vu dans la liste des CPU).

Ca sera pas la même chose pour les applis dépendante de la mémoire ou de la carte graphique: à creuser...

Enfin faudra attendre un peu pour que ça soit abordable à mon avis.

Numlock 17/03/2005 11:46

Masquer

Les faits sont là : c'est un peu meilleur pour Intel

Avec 1,2 Ghz de plus... [:dawa' ]

Mc_Je4n_l'_pelrin 17/03/2005 11:58

Masquer

niarF moi y en a vouloir ça [:bapxp:3]
j'economise ,j'economise...oui je peux le faire!
et si je demandais une participation à mon pere?? [:bens'73] euh non finalement...

bill2 17/03/2005 12:00

Masquer

intel gagne avec un dual CPU HT (soit 2 CPU + 2 HT), mais AMD suit de très près avec 1 bi-CPU "seulement", mais 1.2 GHZ de moins !

Pour moi, c'est AMD qui l'emporte ...
(qu'on désactive l'HT des Xeons, et l'AMD sera devant le dual Xeon)

Bandit Scott 17/03/2005 12:02

Masquer

bill2 a écrit :

ou qu'on oublie de l'activer (hein denis [:topicalacon]

)

Jin Kazama 17/03/2005 12:03

Masquer

Il ne faut pas comparer ca comme ca...
Il faudra comparer, avec les prix comme d'habitude...

Ca m'etonnerrai que le Dual Core Hyperthreading xeon 3.6Ghz de chez Intel soit au meme prix qu'un athlon 64 4000+ dual core...

drouvre 17/03/2005 12:22

Masquer

Bandit Scott a écrit :

ou qu'on oublie de l'activer (hein denis [:topicalacon] )

bill2 17/03/2005 12:48

Masquer

Jin Kazama : +1 :jap:

Guyzmo 17/03/2005 14:35

Masquer

<< n'augmente donc les performances "seulement" de >>

Il va falloir choisir entre
<< augmente donc les performances "seulement" de >>
et
<< n'augmente donc les performances "que" de >>

Edit : Oui bon j'ai raté un e :kaola:

Judge584 17/03/2005 16:00

Masquer

Je ne suis pas daccord:
le test compare un Xeon double core (c'est un proc serveur) avec un amd double core (desktop proc).
donc, on verra quand on pourra comparer un amd double core avec un pentium 4 double core, et non pas un xeon...à ce jeu: AMD>INTEL

Numlock 17/03/2005 16:10

Masquer

Nous sommes formelle, une 6800SLI explose une Radeon9600XT [:thony:2]

Mc_Je4n_l'_pelrin 17/03/2005 17:07

Masquer

Numlock a écrit :

Nous sommes formelle, une 6800SLI explose une Radeon9600XT [:thony:2]

nicobule 17/03/2005 17:14

Masquer

les 87% m'étonne quand même.
Dans ma mémoire les architechtures à processeur en // avait une croissance en ln(n).
Et ln(2)=0.693 soit 69% environ de gain de perf.

Qqun peut il m'apporter son éclairage là dessus ?

Judge584 17/03/2005 17:33

Masquer

nicobule a écrit :

--> un double core ne fonctionne pas tout a fait comme un systeme double cpu.
l'interconnexion on-die des deux core y est pour quelque chose...j'ai vu un article la dessus (que je ne retrouve pas malheureusement...)qui disait en gros que la solution double core d'amd est mieux pensée que la techno double-die d'intel car les procs intel saturent le fsb inutilement pour communiquer, la ou les procs amd le font en interne.
Peux être est-ce l'explication???

Numlock 17/03/2005 17:40

Masquer

Mc_Je4n_l'_pelrin > Si si, je t'assure c'est prouvé !

[:avril lavigne]