Notre confrère Hardware Upgrade a eu l'occasion de tester un Athlon 64 dual-core cadencé à 2.4 GHz. Notre confrère a lancé le même test que celui utilisé par Intel lors de sa dernière démonstration du Developer Forum, CineBench 2003. Le rendu s'est achevé en 41.4s, là où le Xeon dual-core d'Intel cadencé à 3.6 GHz n'a pris "que" 38.4s. En mode "single-core", l'Athlon 64 2.4 GHz a effectué son rendu en 77.5s. L'activation du second-core n'augmente donc les performances "seulement" de 87%.Toutefois, il est intéressant de noter que :
- Les processeurs dual-core Intel devraient être disponibles bien avant ceux d'AMD.
- Le processeur testé chez Intel, un Xeon, possède l'HyperThreading d'activé, là où la version grand public qui sera lancée prochainement ne l'intègre pas.
Annonces Google
Annonces Google
Publicité
Dernières actualités Processeurs
- Comme un air de double-coeur chez Apple
- Nouvelle Roadmap AMD
- 65 Watts pour les cores 0.065 micron
- Intel, i945/955 et GMA 950
- AMD Turion 64 Mobile : c'est parti
- Précisions sur l'adaptateur S478 - Pentium-M
- AMD dual-core : bientôt supporté
- Les AMD Athlon 64 4200+ et FX57 pour bientôt
- Premiers clichés du processeur AMD Turion
- Intel aspire à des processeurs de 60 Watts
Dernier test
Phenom X3 : triple core VS world
Les CPU quad core ont suivi de près les dual core, et voilà que les tri core débarquent. Mais quelles sont exactement les performances de ces processeurs handicapés ? La perte est-elle réelle par rapport aux quad-cores ?
Lire la suite
Produits populaires

Il manque, pour voir les % de gains, les tests des Xeons sans l'hyperthreading et Xeon 1 coeur avec. (si j'ai bien vu dans la liste des CPU).
Ca sera pas la même chose pour les applis dépendante de la mémoire ou de la carte graphique: à creuser...
Enfin faudra attendre un peu pour que ça soit abordable à mon avis.
Avec 1,2 Ghz de plus...
j'economise ,j'economise...oui je peux le faire!
et si je demandais une participation à mon pere??
Pour moi, c'est AMD qui l'emporte ...
(qu'on désactive l'HT des Xeons, et l'AMD sera devant le dual Xeon)
intel gagne avec un dual CPU HT (soit 2 CPU + 2 HT), mais AMD suit de très près avec 1 bi-CPU "seulement", mais 1.2 GHZ de moins !
Pour moi, c'est AMD qui l'emporte ...
(qu'on désactive l'HT des Xeons, et l'AMD sera devant le dual Xeon)
ou qu'on oublie de l'activer (hein denis
Il faudra comparer, avec les prix comme d'habitude...
Ca m'etonnerrai que le Dual Core Hyperthreading xeon 3.6Ghz de chez Intel soit au meme prix qu'un athlon 64 4000+ dual core...
ou qu'on oublie de l'activer (hein denis
) 
:fuck:
Il va falloir choisir entre
<< augmente donc les performances "seulement" de >>
et
<< n'augmente donc les performances "que" de >>
Edit : Oui bon j'ai raté un e
le test compare un Xeon double core (c'est un proc serveur) avec un amd double core (desktop proc).
donc, on verra quand on pourra comparer un amd double core avec un pentium 4 double core, et non pas un xeon...à ce jeu: AMD>INTEL
Nous sommes formelle, une 6800SLI explose une Radeon9600XT![[:thony:2] [:thony:2]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/2/thony.gif)
Dans ma mémoire les architechtures à processeur en // avait une croissance en ln(n).
Et ln(2)=0.693 soit 69% environ de gain de perf.
Qqun peut il m'apporter son éclairage là dessus ?
les 87% m'étonne quand même.

Dans ma mémoire les architechtures à processeur en // avait une croissance en ln(n).
Et ln(2)=0.693 soit 69% environ de gain de perf.
Qqun peut il m'apporter son éclairage là dessus ?
--> un double core ne fonctionne pas tout a fait comme un systeme double cpu.
l'interconnexion on-die des deux core y est pour quelque chose...j'ai vu un article la dessus (que je ne retrouve pas malheureusement...)qui disait en gros que la solution double core d'amd est mieux pensée que la techno double-die d'intel car les procs intel saturent le fsb inutilement pour communiquer, la ou les procs amd le font en interne.
Peux être est-ce l'explication???
--> un double core ne fonctionne pas tout a fait comme un systeme double cpu.
l'interconnexion on-die des deux core y est pour quelque chose...j'ai vu un article la dessus (que je ne retrouve pas malheureusement...)qui disait en gros que la solution double core d'amd est mieux pensée que la techno double-die d'intel car les procs intel saturent le fsb inutilement pour communiquer, la ou les procs amd le font en interne.
Peux être est-ce l'explication???
et de + la communication en interne va + vite qu'une comm par FSB
Mc_Je4n_l'_pelrin > Si si, je t'assure c'est prouvé !
![[:avril lavigne] [:avril lavigne]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/avril lavigne.gif)
Parce-que moi vu comment j'ai exagéré c'etait clair !
J'crois que le tout, c'est de bien choisir ses smileys !