Linux a du mal en entreprise

Pitié, tout sauf devoir subir la suite symphony d'IBM avec plein de gros morceaux de java dedans et ses gigas de mémoire utilisée, et avec l'innommable Notes et son ergonomie à pleurer en prime!

Je préfère encore vendre mon âme a Microsoft

Ben, c'est peut-être pour ca que Linux marche pas en entreprise alors... Si les gens préfèrent vendre leurs âmes à Microsoft...

le système d'exploitation a certainS avantageS !

Qu'on ne s'inquiète pas, IBM n'est pas le seul allié des OS Linux.
Google passe par là également. Même si ça fait longtemps qu'on le dit et qu'il se passe pas grand chose, ça avance petit à petit, Android fait son apparition dans le marché... du Linux sans le nom : c'est sans doute ça la solution. J'ai d'ailleurs moi-même constaté que les utilisateurs novices de GNU/Linux en sont largement plus satisfaits lorsqu'ils ignorent qu'ils utilisent GNU/Linux. Dès qu'on commence à le leur expliquer, ils lui trouvent toute sorte de défauts o_O ! Ok, GNU/Linux est loin d'être parfait, mais si on commence à faire dans le négatif, n'oublions pas d'en faire autant pour ses concurrents (qui sont pas franchement top non plus).

Ha parce que tu crois que quand on parle de Microsoft on fait dans les louanges ? Non ... pas plus que quand on parle de Linux ...
Microsoft gardeun gros avantage celui du nombre, de la stabilité de l'ergonomie générale, de la compatibilité, même si tout n'est pas rose, ni parfait ... Linux lui a d'autres avantages, mais oblige à tout revoir from scratch et avec une petite pdm, ça n'est pas rassurant, voilà un peu les raisons de départ qu'IBM a certainement déjà identifiées ...

je me sers de mon portable perso au boulot, avec une Ubuntu 9,04 (un peu bancale ) et ben... j'ai une VM WinXP.

Trois raisons :
- Outlook (qui me manque même à titre perso, évolution n'est pas à son niveau)
- Office plus généralement (OOo sux )
- Notre CRM.

Et je rajouterai iTunes pour le perso.
En gros, Office 2007 et iTunes, voila ce qu'il manque sous Ubuntu d'après moi

« Les employés ont aussi de nombreuses idées reçues sur le système au manchot qui les empêche de faire le pas. »

Elles m'ont l'air sympathiques, ces entreprises qui après avoir installé un parc Linux rachètent des licences Windows en raison de la frilosité de leurs employés. Cette interprétation figure-t-elle dans le rapport d'IBM ou est-ce une interprétation de David Civera ? Car à moins d'être cadre bien placé ou d'occuper un poste en vue, je ne connais pas d'entreprises qui autorisent une telle liberté informatique à leurs employés.

Il serait intéressant de disposer d'informations plus détaillés sur la taille des entreprises car ici on doit certainement mélanger les PME de 4 employés équipés d'un poste unique avec les grosses multinationales. Je vois mal une entreprise équiper 10.000 postes sous système Linux et ne pas le faire fonctionner au quotidien ; par contre, la PME qui s'équipe de Linux pensant faire quelques économies et qui repasse en urgence sous Windows pour les raisons invoquées dans l'article me semble être un cas de figure plus plausible.

« Les employés ont aussi de nombreuses idées reçues sur le système au manchot qui les empêche de faire le pas. »

Elles m'ont l'air sympathiques, ces entreprises qui après avoir installé un parc Linux rachètent des licences Windows en raison de la frilosité de leurs employés. Cette interprétation figure-t-elle dans le rapport d'IBM ou est-ce une interprétation de David Civera ? Car à moins d'être cadre bien placé ou d'occuper un poste en vue, je ne connais pas d'entreprises qui autorisent une telle liberté informatique à leurs employés.

Il serait intéressant de disposer d'informations plus détaillés sur la taille des entreprises car ici on doit certainement mélanger les PME de 4 employés équipés d'un poste unique avec les grosses multinationales. Je vois mal une entreprise équiper 10.000 postes sous système Linux et ne pas le faire fonctionner au quotidien ; par contre, la PME qui s'équipe de Linux pensant faire quelques économies et qui repasse en urgence sous Windows pour les raisons invoquées dans l'article me semble être un cas de figure plus plausible.

En utilisation non professionnelle je parle, on a tous nos raisons et elles sont toutes à prendre en compte pour faire un OS non élitiste. On est tous (comprendre non boulet de l'info) conscient du potentiel de Linux, de l'ouverture d'esprit qui caractérise la communauté, l'efficacité, l'éthique, toussa...

Conscient de l'évolution qu'il y a eu ces 3 dernières années pour rendre plus accessible l'utilisation de Linux, il manque encore l'essentiel pour faire prendre la mayonnaise:

-Que les users puissent jouer dessus aux jeux connus
-Que ce soit moins le cirque pour faire tourner une créative xfi (ou autre) avec tous ses paramètres (comprendre un lecteur E/S en façade et option de traitement du son)
-iTunes?

C'est vraiment ce que je retire dans 90% des discussions concernant Linux (Ubuntu étant de base). Je suis persuadé que ces 3 choses là réglées, et le bigbang s'effectue.

w8&see, ça viendra je pense.

« Les employés ont aussi de nombreuses idées reçues sur le système au manchot qui les empêche de faire le pas. »

Elles m'ont l'air sympathiques, ces entreprises qui après avoir installé un parc Linux rachètent des licences Windows en raison de la frilosité de leurs employés. Cette interprétation figure-t-elle dans le rapport d'IBM ou est-ce une interprétation de David Civera ? Car à moins d'être cadre bien placé ou d'occuper un poste en vue, je ne connais pas d'entreprises qui autorisent une telle liberté informatique à leurs employés.

Il serait intéressant de disposer d'informations plus détaillés sur la taille des entreprises car ici on doit certainement mélanger les PME de 4 employés équipés d'un poste unique avec les grosses multinationales. Je vois mal une entreprise équiper 10.000 postes sous système Linux et ne pas le faire fonctionner au quotidien ; par contre, la PME qui s'équipe de Linux pensant faire quelques économies et qui repasse en urgence sous Windows pour les raisons invoquées dans l'article me semble être un cas de figure plus plausible.

Si les gens était vraiment formés à l'informatique, les problèmes de migration serait beaucoup moins nombreux, quelque soit la migration.

Quand je vois des gens complètement apeurés à l'idée de passer sous linux ou même sous OSX ...

Xaetorn, tu as plusieurs solution pour les emails... tout dépendant du serveur employé....
et des fonctionnalités souhaités
tu as zimbra

pour la musique, ce qui est le mieux c'est amarok

l'article original est assez léger...

les bénéfice de novell, red hat et les autre entreprise lié à linux sont en général en hausse...

de plus faut spécifier le domaine qu'on vise... le bureau, serveur, embarqué...

C'est clair.
Dès que les jeux sorte sur Linux je fait cramer mon DVD de Vista !

Faut que les développeurs et les constructeurs se lance et c'est bon...

Mais cercle vicieux:
"Pas beaucoup de Linux Pas de développement sur Linux"

Donc c'est au gens de faire le premier pas...

ubuntu c'est sympa, linux en général aussi mais en entreprise je vois pas ce qui pourrais remplacer windows et son AD, déploiement, script..etc windows reste encore indispensable, alors bien sur pour un site web un apache ca va bien mais sinon ...

En entreprise certains systèmes sont plus faciles que d'autres à migrer sous Linux. Il faut distinguer les serveurs des postes utilisateurs.

1. Les serveurs sous Linux ... .il y a en plein, pour les bonnes raisons suivantes:
1. a. que les services réseaux sont assez standardiser via des normes de protocole garantissant une interropérablilité (SMB, DNS, DHCP, Service Web ...)
1. b. Les utilisateurs ne voient pas grand chose et ne sont pas confronté au "changement"

2. Les postes client sous Linux ... c'est une autre histoire:
2. a. On est directement confronté au "changement des habitudes des utilisateurs" à l'échelle d'une entreprise, ça génère une vrai problématique d'efficacité.
2. b. Les utilisateurs échanges des fichiers aux formats pas forcément ouvert et pour les quels ils faut une logiciel malheureusement pas porté sous Linux. Exemple d'une extranet d'un client utilisant ActiveX et des certificats avec lecteur de carte à puce géré sous Drivers et logiciel Windows pure. (il y a Wine, mais en entreprise, c'est pas envisageable)
2. c. L'administration de poste Windows reste encore plus simple que de poste Linux. La notre de Contrôleur de Domaine, des groupes locaux, des GPO restent des outils peut-être fortement à amélioré mais apportant une forte valeur ajouté. Comment administrer un parc de client Linux sans NDS ou autre directory. OpenLDAP + PAM + nssswitch permet de nombreuses choses, mais ne répond pas totalement à cette problématique et nécessite de sérieurs connaissance Linux.
2. d. Les logiciels propriétaires type ERP. Voulez installer "Ciel" ou je ne sais qu'elle autre logiciel métier ... si il est pas prévu pour Linux, vous ne l'installerez pas, même avec Wine, question garantie du support.

Bref voilà pouquoi les postes clients sous Windows ont encore de beaux jours devant eux. J'espère que ça changera, mais en tout cas, je comprend pourquoi ça peine un peu.

Perso, Ubuntu et Suse me semble bien placé pour devenir ces OS pour postes clients. Pour les serveurs ... incontestablement Debian.

@+

Réduire Outlook à la simple gestion des mails est profondément méconnaître Outlook. Même s'il sait lire les mails, Outlook est avant tout un outil de travail collaboratif. Gestion de calendriers multiples et partageables, gestion de contacts, gestion de tâches, communication ...

On ne parle pas d'Outlook Express, là, hein !

Linux tu ne dépenses pas un sou pour l'avoir
Microsoft c'est le truc commercial
ça fait tout pour avoir le maximum de part de marché et pour se vendre.

on ne doit pas avoir la même approche de linux et de windows

il faudrait plus comparer le Mac os et windows
ce sont 2 systèmes commerciaux a mettre dans le même panier.

linux la façon de faire est différente, qu'il y est 1, 2, 3% part ce n'est pas important.
ce n'est pas un os pour ce faire du fric et conquérir des parts de marché.

Linux c'est pour se faire plaisir.

Dans tes rêves !!

Parce que tu crois sincèrement que des entreprises comme Mandriva, Fedroa et autres ne gagnent pas d'argent ? Tu crois que les développeurs travaillent juste pour l'art ? Qu'ils ont des capacités surnaturelles qui font qu'ils n'ont pas besoin de se nourrir ? Qu'ils sont tellement sypathiques que les propriétaires s'empressent de leur faire cadeau de leurs loyers et que "EDF" jeur fournit l'électricité gratuitement ?

La différence est tout simplement au niveau du modèle économique. On ne gagne pas d'argent sur le système d'exploitation, mais on se finance sur les services apportés en entreprise.

Si Linux n'était destiné qu'aux particuliers, il ne serait pas gratuit car les éditeurs ne pourraient pas dégager assez de marge pour rester crédibles et payer les développements de nouvelles distributions.

Non, décidément, le monde merveilleux des Bisounours n'existe pas.

oui pour quelque uns mais plupart c'est gratuit
tu peux avoir une distribution linux et les logiciels qui vont avec gratuitement et les mises a jours.

essaye d'avoir la même chose avec le mac os ou windows sans dépenser un sou.

on voit bien même si certains se font de l'argent avec linux que la manière de faire de linux et windows est différentes.

une comparaison entre le mac os et windows serait plus juste.

La différence se fait uniquement sur le modèle économique. Les éditeurs des distributions ne travaillent pas gratuitement, pas plus que les éditeurs de logiciels libres et gratuits. Parce que c'est tout simplement IMPOSSIBLE.

Le gros risque de Linux, c'est que les éditeurs n'aient plus les moyens de financer les développements. C'est justement un des points qui inquètent les professionnels pour switcher.

La cible de Windows est, à l'origine, très orientée grand public. Celle de Linux est plutôt orientée professionnels. Les moyens de gagner de l'argent sont différents. Et ce n'est pas parce que corolairement le particulier peut profiter de Linux gratuitement que les éditeurs sont des philanthropes !

Une fois de plus, si Linux avait été conçu à la base pour le grand public, il n'aurait pas été gratuit. Parce qu'un produit grand public, si tu ne vends pas la licence, tu ne vends ... rien ! Donc, tu ne gagnes pas le moindre kopeck pour développer les versions suivantes.

Quant aux logiciels gratuits, ils le sont généralement pour les particuliers (et il y en a pas mal sous Windows aussi !) mais payants pour les entreprises. Tu ne t'es jamais posé la question de savoir pourquoi ?

Il faut savoir arrêter de rêver de temps en temps.

je pense que si a la base on voulait faire de l'argent avec linux, ils auraient vendus l'os.
ils auraient fait comme windows parce que c'est ce qui marche pour faire du fric.
C'est le modèle a suivre pour se faire de l'argent.

nous vivons dans une système capitaliste ou on a l'habitude
pour avoir quelque chose il faut qu'on paye, si tu ne payes pas tu n'as rien du tout
c'est ancré dans nos têtes.

si on te donne un truc gratuit, tu deviens méfiant, si on te le donne ça c'est que ce n'est pas bon
ça vaut rien.

si tu payes 100€ pour une distribution linux, forcément tu vas te dire que c'est bon
les gens ont confiance quand ils payent. C'est comme une garantie que le produit est bon.

des logiciels gratuit sous windows, déja windows n'est pas gratuit tu dépenses au départ et les meilleurs logiciels c'est payant.

c'est toi qui est dans un rêve Basilic et Pistou, tu es même dans le coma.

C'est quoi Fedroa ?

Plus sérieusement, l'entreprise Debian ne gagne pas d'argent autrement que par des dons ou de l'achat de galette. Et encore, ça sert juste à payer les serveurs.

Je serais dans le coma si je bossais gratuitement. Je serais à la rue, tout simplement.

Juste quelques petites questions au doux rêveur que tu sembles être, questions auxquelles je doute sincèrement d'obtenir des réponses honnêtes et impartiales, d'ailleurs :

A la fin du mois, tu n'attends pas ta feuille de paye ?
Tu ne souhaites jamais d'augmentations ?
Tu ne payes jamais tes factures ?
Dans les magasins, on te laisse passer sans payer ?

Répondre que l'on vit dans un monde capitaliste, avec les conséquences plus ou moins hasardeuses que nous connaissons en ce moment, est une évidence mais ça n'apporte pas de solution. De tout temps, bien avant le capitalisme "avancé", les gens ont commercé, vendu, travaillé (certains même, sous la contrainte !) pour obtenir !

Appelle ça du troc, du SEL, ce que tu veux ..., ça reste de l'argent déguisé, de la valeur ajoutée.

Sans échange, il n'y a plus de vie en société possible. Parce que même si quelques uns sont d'accord pour donner, ils sont ultra minoritaires face à ceux qui ne sont d'accord que pour prendre. La loi du plus fort et/ou du plus malin prévaut dans tout le monde animal, monde duquel, malgré notre immense prétention d'intelligence supérieure, nous ne sommes pas sortis. Tant qu'on en sera là ...

Et ne te méprends surtout pas, je suis loin, bien loin d'approuver le monde dans lequel nous vivons !

Si moi je suis dans le coma, toi tu es mort sans le savoir.

Fedroa est une petite faute de frappe, ce qui est toujours bien mieux qu'une faute de petite frappe. Non ?

On peut rêver que le modèle Debian puisse s'appliquer au monde entier. Ça n'est pas le cas et je doute, hélas, trois fois hélas, que ça puisse marcher un jour. Je fais confiance à nos contemporains pour trouver X raisons de ne pas s'en contenter et de remettre en valeur le culte de la personnalité/supériorité qui nous a menés là où nous sommes aujourd'hui.

Quant à la citation, elle est belle, certes, mais pour les mêmes raisons elle reste utopique et inapplicable à l'ensemble de la société telle qu'elle est depuis la nuit des temps.

Et ne te méprends pas toi non plus, je suis loin, bien loin d'approuver le monde dans lequel nous vivons !

"ubuntu c'est sympa, linux en général aussi mais en entreprise je vois pas ce qui pourrais remplacer windows et son AD"

Trop drôle !! Ca me rappelle les cours MCSE et les guignols qui se prenaient pour des "administrateurs système" parcequ'ils avaient tapé dcpromo dans un "terminal".
Des bataillons entiers de pov mecs qui ne connaissent rien à leur metier (à part la mmc ad) et qui par reconnaissance d'avoir été ainsi gratifié "d'administrateur" par MS viennent ensuite répandre la bonne parole de Billou le Sage.

Bref. AD c'est très bien. mais c'est très très loin d'être irremplacable, hein.

Vu tes choix je me demande pourquoi tu es sous linux ...

A part pour iTune qui est largement remplacable, je suis d'accord et tout cela ne dépend pas de Linux mais des constructeurs et programmeurs.

C"est bien joli tout ca mais vous oubliez trop vite qu'entre le monde de l'entreprise et celui des particuliers, il existe un gouffre, et que ce que l'on fait comme bidouilles à la maison, sont nettement plus complexe dans l'entreprise.

Si les entreprises ont encore du mal avec Linux c'est qu'en plus de l'os et des logiciels et des problèmes que vous avez déjà soulevés, elles veulent aussi à leurs disposition un service téléphonique d'assistance utilisateur, un réactivité en cas de bugs etc etc, et c'est je pense, surtout pour ce type de raisons.

Quand vous etes dans une PME, sans administrateur réseau en poste fixe, et que vous avez un soucis, avoir un agent microsoft joignable n'importe quand, pour vous trouver une solution, le tout étant compris dans le prix de la license serveur (et loin d'etre excessive), ca donne tout de suite un cachet supplementaire, que l'on n'a pas avec les distrib linux *gratuite*.
Redhat ou mandriva propose ce type de service, mais cela à un cout...

tehar> Cela coûte aussi très chère avec du MS.

Justement si on avait un spécialiste dans l'assemblée suceptible de nous donner à titre indicatif le prix des différentes solutions pour entreprise (windows, linux, mac os x), le nombre de postes pouvant etre équipés de la dite licence et les services compris dans cette tarification, je pense, qu'on pourrait etre surpris.