Lithographie par ultra-violet extrême menacée ?
Lithographie par ultra-violet extrême
Le principe est le même qu’auparavant : focalisez un rayon, mais cette fois-ci, il s’agit d’un ultraviolet extrême. Sa longueur d’onde se situe entre 10 et 15 nm et au lieu d’utiliser des optiques, on va faire appel à des miroirs rétrécissant le rayon. La lithographie par ultraviolet extrême serait, selon plusieurs, la solution pour dépasser le process butoir de 22 nm.
Intel devrait encore repousser l’utilisation de la lithographie par ultra-violet extrême en raison de défaut sur les masques, ce qui ruinerait les yields.
Une technologie en retard
Attendue pour les puces gravées en 20 nm, on s’attend à ce qu’Intel utilise massivement cette technologie pour le 15 nm qui est prévue aux environs de 2013. À titre de rappel, l’utilisation de ce procédé de fabrication était prévue pour le 65 nm au départ, mais de nombreuses difficultés ont forcé son retard.
Une technologie en danger ?
Si Intel reconnaît aujourd’hui qu’il y a eu de gros progrès dans ce domaine, le fait qu’il est difficile d’obtenir des masques sans défaut est un obstacle énorme pour une production en masse. Or, il semblerait que les investissements portant sur la création et le contrôle de ces masques soient en retard et insuffisants. Aujourd’hui, si certains sont alarmistes, la grande question consiste à savoir si la technologie sera prête lorsque la lithographie par immersion montrera ses limites et combien elle coûtera à ce moment-là.
Est-ce que cela veut dire que la loi empirique de Moore qui table sur le doublement des transistors sur un circuit donné tous les deux ans est en danger ? Nous ne le pensons pas alors que d’autres techniques de lithographie sont à l’étude et qu’il y a énormément d’argent en jeu, ce qui motivera les géants du semiconducteur à trouver un moyen pour produire des puces plus performantes et moins chère à fabriquées.
- La France est moyennement bien connectée
- Le plus petit transistor au monde
- Fausses MAJ Windows 7 et vrai SP2 de Vista
- Créer du lag matériellement pour tricher
- Le LG Flatron W2261V en test (Les Numériques)
- Transformer un Phenom X3 en X4 : ça marche !
- GTS 250/9800 GTX+ : plus rapides avant de ralentir
- nScreen i91 : le PC tout-en-un de BenQ
- Test du premier boitier Gamer de Silverstone (Cowcotland)
- Quelle carte mère pour un Core i7 ?
- Une GeForce GTX pour voir plus loin dans GTA 4
- AMD : RV790, version overclockée du RV770 ?
- Creative Vado, une caméra HD de poche
- Microsoft voit rouge avec la Xbox
- Orange perd son exclu sur le foot
- Micron : licenciements et fermeture d'usine
- Bon anniversaire... K6-III (10 ans)
- DS : un i pour surfer plus vite
je dis chapeaux aux ingenieurs qui inventent ces systemes.
je me demande a chaque fois "où vont ils chercher tout ca?" ^^
quand on voit les progres effectués depuis 15/20ans, y a pas a dire, c'est plutot impressionnant.
et ils sont pas prets de s'arreter
A fabriquer*
Comme à l'époque du Bi-polaire qui a été remplacé par le CMOS (non sans grosse perte de performance au début) il faudra changer de technologie pour nos processor. Les questions maintenant sont:
- "Est ce que l'orientation multicore palliera à l'impossibilité de continuer à monter en fréquence?"
- "Est ce que nous nous orientons pas vers des processeurs massivement hybrides. Avec des cores Générale Purpose traditionnels et des puces spécialisés directement collées aux processeurs comme des Cell BE, des puces graphiques, des processeurs crypto, ..."
- "IBM, SUN, INTEL, AMD (les fabriquants de processeurs) ont ils déjà des protos d'autres technologies basé sur le quantique? les pipes lumineux? ... dans leur cartons?"
c'est exactement ca australe.
l'orientation multicoeur est d'amblé l'avenir des processeurs, avec des cores de + en + petit mais egalement de + en + nombreux.
Le fait est qu'on va arriver dans une espece de saturation logiciel. d'une part, beaucoup de programmeur seront largué quand a optimiser leur logiciels en multicoeur natif, d'autre part, une grande majorité de logiciel ne sont pas de part leur nature de fonctionnement optimisé pour le multicoeur. les logiciels linéaire par exemple. CE qui va amener irrémédiablement à une spécialisation des coeurs à la manière du coprocesseur arithmétique en son temps.
on aura un spu pour la physique, un pour la biologie, un pour le graphisme, un pour le décodage video, un pour l'ia a long terme...
tu verra meme qu'on aura un spu pour l'encodage video materiel vendu par les compagnies créatrice de codec et donc, racheté a moyen terme par Intel. donc incorporé dans les cpu / carte mère...
l'avantage réside dans le fait qu'un processeur spécialisé dans une tache effectue cette tache beaucoup plus efficassement qu'un cpu Générale qui lui doit en quelque sorte "s'adapter" au logiciel et faire de son mieux.
néamoins, on a vu des transistor fonctionner a plusieur centaine de Ghertz et donc, y a peut etre moyen quand meme de monter en fréquence. Mais ce ne sera pas pour nous.. ;-)
@australe
- "Est ce que l'orientation multicore palliera à l'impossibilité de continuer à monter en fréquence?"
C'est pas incompatible, mais la montée en fréquence ne sera plus aussi spectaculaire et source d'augmentation des performances comme elle l'a était ces 30 dernières années.
- "Est ce que nous nous orientons pas vers des processeurs massivement hybrides (...)?"
Je ne pense pas. La raison est simple, avoir des transistors dédiés à une tâche (crypto par ex) implique directement que cette puissance de calcul est inutilisée pour d'autres types de tâches à instant t (compression de video par ex).
Le futur serait donc plutôt un processeur massivement multicore doté de core general purpose. Larrabee est un exemple. A noter que les cores de Larrabee sont très simple (in order), mais rien n'empecherait Intel de rajouter dans le futur une dizaine de core plus complexes (out of order).
- "IBM, SUN, INTEL, AMD (les fabriquants de processeurs) ont ils déjà des protos d'autres technologies basé sur le quantique? les pipes lumineux?(...)
http://www.presence-pc.com/tests/p [...] que-22703/
la lumière dans les cpu.. oui ! le quantique.. non. du moins pas tout de suite. comme je l'ai dit plus haut, les programmeur on déja du mal ainsi a optimiser un bon logiciel multicoeur alors le quantique qui je rappel est une technologie massivement multicoeur (totalement paralèle)
et puis point de vue materiel et surtout technologique, on est limité pour le moment au processeur quantique a cause de deux raison principal:
1 - la nature de fonctionnement du quantique est une nature "qui ne le laisse pas faire".. en se sens ou le simple fait d'aller lire l'info interpreté par un qbits change cette information elle meme !
2- un qbits, 2 qbits.. 7 qbits.. ok. mais au plus on augmente le nombre de transistor quantique, on plus le système entier devient instable et très dificile a interpreter. en fait, la dificulté d'interprétation augmente exponentiellement a sa puissance de calcul. donc très vite... (dans un cpu quantique, quand vous rajouter un transistor, vous doubler la puissance globale ! hé oui, 2^99 + 2^99 = 2^100... ;-)
Je ne suis pas tout a fait d'accord serious gilles. Le chip graphique est justement un contre exemple concret.
anciennement, on ne savais pas utiliser la carte video (souvenir souvenir..) a autre chose qu'a sa tache dédié. ce qui n'a pas empeché d'etre la... mais par contre, on pourra je pense utiliser le spu cryptographique pour "emuler" des calcules autre que ceux pour lequel il a été fabriqué. comme les GPU qui maintenant sont GP-GPU. (décidément un bon exemple.. ;-) )
Donc je pense que l'avenir sera des cpu plus spécialisé autour d'un core générale mais que ces SPU pourront quand meme faire du "générale emulé"..
c'est evidement mon point de vue.. ;-)
l'orientation multicoeur est d'amblé l'avenir des processeurs, avec des cores de + en + petit mais egalement de + en + nombreux.
Rien n'est moins sûr. Car il apparait de plus en plus evident que l'environnement logiciel va limiter cette evolution bien plus sérieusement qu'on aurait pu l'immaginer au-début.
D'ailleurs Pat Gelsinger (Intel) le dit lui-même dans une récente interview à Forbes
http://www.forbes.com/2009/02/22/i [...] intel.html
(Le Projet Larrabee etant à part bien évidemment, dans la mesure où n'a pas vocation à remplacer les CPU x86/64)
Après tout, le Bicore existe depuis presque 4 ans maintenant et les Core 2 Quad depuis maintenant 2 ans. Et pourtant l'environnement logiciel a très peu evoluer dans cette direction. Et je ne pense pas que c'est uniquement par manque de moyen ou de volonté, c'est juste que d'une part c'est très difficile.. et que d'autre part, dans la plupart des cas ça n'apporte rien, au contraire (les applications capablent de reellement tirer partie de la multiplication des coeurs se comptent sur les doigts d'une main)
Donc je pense que l'avenir sera des cpu plus spécialisé autour d'un core générale mais que ces SPU pourront quand meme faire du "générale emulé".. c'est evidement mon point de vue.. ;-)
Ce que tu dis sur le GPGPU est vrai.
Mais la tendance actuelle au niveau des cartes graphiques est à la suppression des unités fixes (rasterizer, rops) ces ensembles de transistors dédiés à ces types de tâches spécialisés étant emulant par des cores de calculs.
Le but étant d'avoir une meilleur "scalabilité" et ne pas être limitée par des parties fixes. Ainsi il est peu probable de voir des unités spécialisés pour faire de la crypto, même si une partie de ces unités peuvent être suffisament souple pour faire autre chose.
Mon point de vue est que les cores/hardware de sera plus spécialisé à l'avenir mais completement programmable. La spécialisation se fera par le logiciel et des librairies pour utiliser ces ressources de calculs pour une tâche donnée (son, 3D, traitement d'image, crypto, compression).
En tout cas, tout ce qu'on peut en retenir, c'est que l'avenir est bien incertain, meme s'il commence a se dessiner tout doucement.
tout le monde est d'accord pour dire que le multicoeur est mal exploité par les logiciel et que ca frainera l'avenir de cette technologie, sans pour autant l'arreter.
je suis l'exception qui comfirme la regle puisque je fait (étudiant infographiste) des rendu mentalray et de la compression video.. pour moi le multicoeur est une aubaine
tout a fait d'accord avec toi. la rastérisation sera calculé sur les shaders programmables. En fait, on a tous tord et on a tous raison. Je crois que l'avenir sera un mix de tout ce qu'on a pu dire sur ce forum. En fait, la seul certitude qu'on a est que la technologie qui sera déployé plus tard refletera d'une question purement economique.
Mais je ne peux m'opposer a dire que larrabee sera l'avenir car plus efficasse pour le traitement brute, et ce, meme avec des cores simples.
Et comme l'avenir de la 3D en generale (et surtout dans le jeux video) a moyen terme sera le raytracing, la nomenclature des cartes 3D actuelles foncent droit sur un murs. et ce meme avec des shaders programmable...
donc oui, l'avenir nous promet beaucoup de chose mais elle n'est pas encore dessiné.
citation "non de juice ! Marti, l'avenir n'est pas ecrit !" Doc emmet Brown
hum désolé pour ce petit intermède, mais ça m'a un peu choqué ...
2^99 + 2^99 = 2^100 ???????????????????????????????
ça revient à dire que 2 + 2 = 20 !! tu crois pas ?
si tu avais vérifié à la calculette avant de poster,
tu saurais que 2^n = 2^n-1 + 2^n-1
pour preuve, prend ta calculette et fait:
2^10 + 2^10 ==> 1024 + 1024 = 2048
2^11 = ?
2048 !
non 1 ordi + 1 ordi=2 ordis
2^99+2^99= 2*2^99=2^100
merci maiden2005...
tout le monde est d'accord pour dire que le multicoeur est mal exploité par les logiciel et que ca frainera l'avenir de cette technologie, sans pour autant l'arreter.
je suis l'exception qui comfirme la regle puisque je fait (étudiant infographiste) des rendu mentalray et de la compression video.. pour moi le multicoeur est une aubaine
Mais je ne peux m'opposer a dire que larrabee sera l'avenir car plus efficasse pour le traitement brute, et ce, meme avec des cores simples.
L'informatique ne se résume pas au rendu 3D (offline ou temps réell) et à la compression vidéo.
Pour ces trucs là la parallélisation à outrance est maitrisée depuis un moment (multiCPU, cluster, etc), l'usage de CPU multicore n'est que la suite logique de leur evolution.
Mais pour l'informatique en général l'augmentation du nombre de coeur d'execution a de plus en plus de mal à se justifier.
A quoi bon avoir 16coeurs pour faire du Live messenger ?
Pour ces trucs là la parallélisation à outrance est maitrisée depuis un moment (multiCPU, cluster, etc), l'usage de CPU multicore n'est que la suite logique de leur evolution.
Mais pour l'informatique en général l'augmentation du nombre de coeur d'execution a de plus en plus de mal à se justifier.
A quoi bon avoir 16coeurs pour faire du Live messenger ?
ben oui, je je suis d'accord.. lol
c'est pour ca que j'ai mentionné le mot "exeption"
et pour la justification du nombre de coeur, tu sais, tant que le vendeur chez carrefour mentionnera "prenez monsieur, soyez rassuré, vous avez X coeurs, ca veut dire un pc plus rapide...", Le monsieur il achètera le pc sans broncher... comme je l'ai dit plus haut, ca devient plus economique qu'autre chose... Nous on sait que pour un usage standart ca sert quasi a rien, mais bon, quel pourcentage représentons nous dans une société ou tant que tu vend, tu vend ?
et enfin autre chose, quand je vois mon voisin (qui ne s'y connait pas) avoir 35 programme d'ouvert dans sa barre des taches, je me dit que le multicoeur est la pour rattraper ces gens la...
j'ai meme envie d'aller plus loin: donner votre avis sur ma reflexion de l'avenir a long terme:
nouveau langage de programmation Web de plus en plus proche du compilé qui accederai de manière plus "bas niveau" sur les ressource du pc. Cela donnera de comme résultat des programme complet et puissant de type "En ligne" qui pourron fonctionner presque comme un logiciel standart sur pc.
l'avantage est multiple:
- plus de soucis de licence piraté pour les dévellopeurs
- mise a jour du logiciel plus facile
- déploiement nul (on ouvre la page et hop, on l'a) donc plus economique
- ...
désavantage:
- obligation d'avoir une ligne internet (rapide pour bien faire)
- donc pour répondre à la demande générale, cela exigerai une longue transition qui exigerai de continuer a déployer des dvd et autre media avec le logiciel.
en gros, une version très évolué du .net quoi...
et la ou le sujet du forum intervient, c'est qu'avec un cpu multi coeur, ou pourrai mieux gerer le travail des coeur enn soumettant pas exemple la répartition des coeur sur le nombre d'onglet d'une page internet
ex: dans une fenetre internet sur un pc de 12 coeur (6 max dédié pour les page internet):
- onglet 1: "my TV" ==> un coeur cpu
- onglet 2: "photoshop web" ==> 2 coeur cpu (si dispo. sinon, 1 coeur..)
- onglet 3: "Limewire web" ==> 1 coeur cpu
et voila !
evidement c'est une énorme supposition de ma part mais je pense que l'avenir ser i-Programme et spu dédié...
et pour la justification du nombre de coeur, tu sais, tant que le vendeur chez carrefour mentionnera "prenez monsieur, soyez rassuré, vous avez X coeurs, ca veut dire un pc plus rapide...", Le monsieur il achètera le pc sans broncher... comme je l'ai dit plus haut, ca devient plus economique qu'autre chose... Nous on sait que pour un usage standart ca sert quasi a rien, mais bon, quel pourcentage représentons nous dans une société ou tant que tu vend, tu vend ?
Malheureusement tu as on ne peut plus raison.
Le nombre de coeur a remplacé le Ghz dans le langage des vendeurs
et enfin autre chose, quand je vois mon voisin (qui ne s'y connait pas) avoir 35 programme d'ouvert dans sa barre des taches, je me dit que le multicoeur est la pour rattraper ces gens la...
Bof, là c'est surtout la quantité RAM ou les accès disques (au boot) que les ressources CPU qui en prennent un coup