C'est pratiquement ce que je voulais dire Windu2b. Il n'y a pas de concurrence si le produit de Microsoft est inclus dans l'OS. Elle existerait réellement si la solution concurente était vendue à part !

D'autant que le PDF peut être créé et lu à partir d'applications autres que celles d'Adobe... Croyez-vous vraiment, connaissant Microsoft, que leur format Metro sera lisible et/ou éditable sur Mac OS X ou Linux ?

Quelques corrections :
- C'est un format, pas un standard (mais ce format deviendra peut-etre un standard plus tard).
- Il ne s'agit pas de concurrence saine, mais de l'utilisation de la part de Microsoft de sa position dominante... quel interet ? Peut-etre de proposer la premiere dose gratuite, et de vendre les suivantes tres cher. Ou bien de rester gratuit sous windows, mais de faire payer sur les autres plateformes (Mac, Linux, PDA, etc.), ou carrement d'empecher l'utilisation de ce format ailleurs, pour "tuer" la concurrence.
Rien que du classique pour microsoft.

Et voila, Microsoft viens de se faire un nouvel ennemi de plus.

De la à ce qu'Adobe décide de porter ses softs sur Linux il n'y a qu'un pas... Si ce n'est pas déja en chantier.

A mon avis, à tout vouloir le gateau pour eux et à jouer les gros bras avec toute l'industrie du logiciel, Microsoft ne sera pas déçu du résultat dans quelques années.

Déja qu'IBM, Sun, Oracle et bien d'autre veulent depuis longtemps la peau du Bilou, il ne manquait plus que le couple Adobe/Macromedia pour que le suicide soit vraiment reussi.

C'est pas le pdf qui est intégré dans l'interface de MacOs X par hasard ?

Le PDF c'est normal qu'il soit lisible sous linux vu qu'en fait c'est simplment une forme de Postscript encapsulé. Et comme ça fait belle lurette que le Postscript existe en tant que standard, les "RIP" sont courants.

Mais je ne parlais pas du PDF mais de l'éventualité du portage de logiciels phares d'Adobe : Photoshop, Illustrator, Premiere, Indesign et autres..

Ca a commencé avec l'arrivée d'Infopath.
Mais bon Microsoft est loin d'avoir le savoir faire d'Adobe depuis le PDF jusqu'au Postscript.
Mais bon... avec la machine de guerre marketing et surtout la position de monopole.... qui sait ?
Le PDF est tellement rentré dans l'usage courant jusqu'au professionnel art graphique & imprimeur (PDF-X) que c'est mission impossible

MS est trop fort, il va proposer aussi bien que Adobe mais directement intégré à son OS. Plus besoin de se faire chier à installer 85mo de Acrobat Reader 7 et 15mo de PDFcreator.

Inclinez vous devant son business model parfait.

vous inquiétez pas : adobe trouvera bien une histoire de brevet logiciel usurpé, avec à la clef un arrangement à 200 millions de $...

De memoire, le PDF est un format avec des specification ouverte. Mais Adobe garde le droit de le faire evoluer comme il le souhaites. Donc tous le monde peux le lire, l'ecrire. Mais c'est Adobe qui controle.
Ca en me pose pas de problème si ca reste comme ca.


A mon avis Adobe a plusieurs choix:
- Faire un driver imprimante gratuit pour Windows (TRES BONNE SOLUTION pour commencer)
- Soft pour linux (adobe acrobat pro pour commencer)
- Menacer MS d'arreter de faire des softs pour Windows (dangereux, mais il n'y a pas d'alernative viable aux produit adobe)
- Une idée derrière la tete avec la fusion Macromedia (mais je ne sais pas encore)

Hummmm grande question que personne ne s'est posé encore M$ a t il été infiltré par des agents de la RATP, pour sortir un nom pareil... tout ca c'est encore un coup de la LCR ou LO pour faire croire a une attaque de services publiques pour faire croire au gens que le tout grand mechant capital il veut les niaker...... comme quoi il faut voter le 29 mai....

Microsoft ne change pas une politique qui lui réussit, intégrer des fonctionnalités équivalentes à celles qui s'imposent par le biais de sociétés tierces sur ses plate-forme.

- Soit MS reprend de façon douteuse du code conçu et breveté par d'autres, le temps que la victime découvre la supercherie, qu'elle tente de négocier un juteux contrat, que ne voyant rien venir, elle porte plainte devant les tribunaux, que ceux-ci attendent les expertises et contre-expertises pour trancher, MS aura fait rentrer beaucoup d'argent et trouvera un accord de "réconciliation" juste avant le "gong" final.

- Soit MS de bonne foi investit en R&D + marketing, pour concurencer un adversaire, en plagiant l'idée de base et si possible en intégrant des normes "enrichies" d'éléments propriétaires par nécessité d'établir la dépendance à Windows tout en ventant le respect des standards. Ses moyens lui donnent une vraie puissance de tir, et étouffe la concurence: IE, WMP, Office 2003(XML), ...

Sur le deuxième plan évoqué ci-dessus nous avons vu, en Europe en tout cas, que les instances juridiques peuvent identifier l'abus d'une position dominante avec son OS phare, pour imposer ses solutions de type add-ons, et exiger auprès de MS un démontage approprié de ceux-ci dans les nouvelles livraisons commerciales. Il est amusant de voir comment MS maintient un discours "politiquement correct" pour manifester sa bonne volonté à colaborer avec les décisions de la cour Européenne, mais de tenter de placer discrètement quelques mesquineries qui confirment une arrogance tant bien que mal camouflée.

MS ne s'y laissera pas reprendre une deuxiéme fois et c'est avec Metro qu'il fera une intégration système des plus intimes, puisque c'est le système d'impression du futur Windows qui sera dépendant de ce nouvel add-on (qui n'en est plus un du coup) en allant couper directement l'herbe sous les pieds d'Adobe.

Certe Acrobat à l'avantage de la maturité et du multi-plateforme et d'un certain degré d'ouverture. Mais combien nombreux seront ces utilisateurs, personnels, PME et entreprises, à apprécier le tout intégré, qui, à l'image de la voiture avec "toutes options", donne une idée de simplicité et de cohérence de l'ensemble. Si moins de complications (apparente), moins de perte de temps, donc économie pécunière. Même chose pour une habitaion, une chaîne Hifi, un repas surgelé, une cuisine tout équipé... la société de consommation moderne.

Alors s'il y a des techniciens dans l'âme et/ou par profession, nous aimons faire notre propre sauce avec nos propres ingrédients et, bien souvent, au détriment d'une économie de l'effort.
Pourtant Windows pêche sous certains aspects avec son énorme "core" tout intégré. Là linux par sa modularité devient un champion de l'optimal: "mini-ressource, mini-temps de mise en service, mais il fait le maximum" (toute ressemblance avec un slogan publicitaire est involontaire de ma pert). Essayer un IPCOP (distrib Linux dédié Firewall) pour vous faire un firewall-DNS-DHCP-Proxy-... . Des acteurs comme Oracle l'on bien compris et pour mieux associer les ressources systèmes avec leur produit phare, ils recommandent facilement Linux (packagé avec le juste nécessaire en terme de fonctionnalités système). Et les développeurs systèmes... aller voir combien il vous en coute d'aller coder sur des api systèmes Windows et sous quelles contraintes.

Adobe doit bien s'accrocher et sentant le vent tourné, ils ont acquis Macromédia. Les hostilités sont lancés. "Adobe, mets Linux en avant dans ton discours marketing!".

Salut!

Très bonne analyse JM62

Juste un point : c'est un point de vue subjectif de "geek". L'utilisateur en général n'a que faire de savoir si le format d'impression est la propriété d'Adobe (société américaine), de Microsoft (autre société américaine) ou de la fondation open-pdf-machin (organisation américaine dans les 3/4 des cas). Pour cette majorité "silencieuse", c'est juste un truc chiant de plus à installer.

Lorsque MS propose un produit au moins équivalent à la concurrence (WMP et ses codecs ou MSN par exemple, IE est un contre exemple), il propose plus en réalité. Il offre l'OS et le produit quand ses concurrents ne proposent que le produit seul qu'il-faut-installer-en-plus-et-c'est-chiant.

Après prétendre que éthiquement c'est mal, c'est bcp plus complexe. Mais la réussite du business model est d'une clarté limpide (sans rentrer dans les services pro type servers).

Je ne sais pas qui parle en toute objectivité dans ce débat au sujet de Metro et des manigances de MS. Je ne suis pas un agresseur fou furieux de MS, j'ai des objections par contre.

J'ai développé mon expérience de 16 ans en entreprise. J'ai comme beaucoup fait le pas en introduisant Windows 3.1 a une époque où mes collègues informaticiens me regardaient de travers parce que je travaillais sur PC et non sur IBM 4381. J'avais une foi très prononcée pour l'avenir du PC (contre l'avis de tous), mais pas sous le dictat d'IBM. Je reconnais que MS a beaucoup fait pour le développement de la micro-informatique tant d'un point de vue professionnel que familial. MS en a intégré des outils depuis, et le constat est toujours de plus en plus affligeant: plus il y en a, plus la bête nécessite une CPU plus véloce. Et toute cette surenchère n'apporte aucune productivité supplémentaire de l'utilisateur, qui ne s'investit jamais à fond dans son outil (excusons le, sa plus-value est ailleurs). Je parle de l'utilisateur Lambda en entreprise, là où le multi-média est encore perçu (en dehors de la comm') comme un outil à caractère ludique.
Si les installations de postes sont "industrialisées", l'utilisateur n'a que faire que ce soit un Acrobat ou un Metro et comment ça marche, "pourvu que ce soit comme à la maison, que l'neveu i' m'a montré comment qu'c'est qu'on fait". Moi ce que je perçois c'est qu'en ouvrant un nouveau format standard d'échange de contenu qui sera intimement lié au système, MS concocte un nouveau vecteur pour les futures attaques virales. MS fera valoir sont professionnalismes en terme de sécurité, et le monde sera médusé. Je ne suis pas sûr (mais là j'aimerai me tromper) que ce nouveau format sera échangeable au travers de n'importe quelle plateforme, là où Acrobat à jouer honorablement la carte de la portabilité.
Les techniciens courent toujours, si cela ne se fait pas par téléchargement, pour écraser avec une image "disque" une partition système qui bugue trop souvent. L'architecture de Windows consistant à mettre toutes les bibliothèques en commun quelques soient les applications est une réelle source d'ennuis. Les applications nouvelles ou juste upgradées arrivent avec leurs lots de nouvelles DLLs qui, pourtant de versions plus avancées, génèrent des régressions fonctionnelles sur des applis voisines, quand ce ne sont pas des plantages qui agacent les utilisateurs. Les procédures de recettage ne sont jamais optimales et gardent leur lots de bugs pour la phase de production. Utlisateurs, développeurs et techniciens se rejettent la balle. Rajoutons dans Windows plus de choses et rendons officiels un quota de bugs considérés comme normal à traiter au quotidien. Là encore MS se félicitera de jouer un rôle social par la nécessité d'embaucher, de former,... tout en balançant au nez des décideurs qu'ils offrent au travers leurs solutions le meilleur TCO face à la concurrence.
Ce ne sont plus les pensées d'un "geek" mais de quelqu'un qui est sur le terrain. Je ne dis pas que Linux est mieux que Windows (sur les postes de travail), mais philosophiquement et techniquement, Linux apporte une liberté de configuration qui pour les techniciens permets de se limiter, tout en évoluant, juste au besoins effectifs en fonctionnalité sur les postes de travail, gagnant par la même occasion plus de stabilité, et aussi plus de sécurité.
Il y en a encore long à dire et je n'ai pas décidé ce soir de changer le monde.
Vive la concurence (MS le dit aussi), faut-il encore pouvoir se battre à armes égales.

Deux points :

Tu dis que Linux apporte une approche différente de l'informatique pro, et une façon plus souple de gestion pour les techniciens. Ok. Enfin, pas besoin de 16 ans d'expérience pour savoir que la concurrence apporte le choix et la diversité...

Ensuite dire que l'augmentation exponentielle des CPU et mémoires n'apporte rien tu abuses (abus que j'espère voulu). J'ai débuté avec un 486 33mhz, 4mo et win 3.1 et ben bizarrement je me sens bien plus à l'aise avec mon Athlon 2000mhz, mes 512mo et XP SP2. Bizarrement c'est plus beau, plus rapide, plus fonctionnelle... et poutant moins cher. En francs constants, un PC de moyenne puissance doit couter 2 à 3 fois moins cher qu'il y a 10 ans. MS profite de cette différence de prix. On pourrait même pousser le raisonnement en disant que grâce à MS qui force les gens à upgrader l'hardware, les autres éditeurs peuvent profiter de cette nouvelle puissance. Et oui tout le monde n'est pas gamer.

en 95, (W95 n'était pas encore sorti) un pc préinstallé Windows 3.11 avec un P 60 ( ), cg I 7 cent ou I 8 cent quelque chose (intel), 640 k de mémoire avec un moniteur 15", sans accès internet : 18000 francs à la Fnac.

les choses ont changé depuis, non?

j'opine