Moi qui croyait que le FLAC était le plus utilisé!


Je pense qu'il y a même qui veulent convertir leur Mp3 128kbit en Mp3HD pour 'gagner' de la qualité

MDR ! Oui je pense aussi qu'il y en a qui vont essayer et soutenir sur les forums qu'ils trouvent que le son est amélioré !
Malheureusement j'ai bien peur que cette tentative soit vaine encore une fois ... il faudrait vraiment une volonté générale d'adopter ce format dans les nouveaux appareils pour que quelques fichiers débarquent ...

Sur Micro, oui, c'est probablement le Flac qui est le plus utilisé, vu le nombre d'outils de rip, de conversion, de lecteurs qui le gèrent, mais sur balladeur, vu la prédominance de l'iPod, c'est probablement le format d'Apple qui domine (au moins pour les modèles à haute capacité).

Après test, j'ai encodé un fichier FLAC en wav PCM 16 bits puis j'ai encodé le fichier wav en mp3hd.
Options : Bitrate : 320kbps en VBR haute qualité. 2 canal. 44000 hz.
Résultat : 23mo pour 3 min 20. Le fichier faisait 20 mo en FLAC. Le temps d'encodage est assez rapide.

Les intérêts par rapport au flac : rétro compatibilité avec les lecteurs mp3. Pas besoin de ré encoder ses MP3 si vous avez une médiathèque en mp3HD.
Le support des id3tag bien supporté par tous les lecteur multimédia etc...

Il est évident que le format est encore tout jeune et va falloir attendre qu'il murisse avant de pouvoir voir le format se propager à grande échelle.

Je ne vois pas d'intérêt par rapport au FLAC, mais si ce format se diffuse et s'impose partout alors pas de problème: je convertirai mes FLAC et basta. C'est tout l'avantage du codage sans perte

Ciao,
LoneCat

Nos commentaires ce sont croisés. Si je comprends bien, ce format mp3HD est lisible par tous les lecteurs MP3 ? Si c'est bien le cas, effectivement c'est intéressant.

M'enfin 23 mo au lieu de 20 mo pour du FLAC, ça donne l'impression que le fichier juxtapose du lossless (environ 20 mo) et du lossy (environ 3 mo).

Ciao,
LoneCat

C'est exactement ça, c'est pour garder la compatibilité avec tous les lecteurs mp3.

Je teste tout de suite sur mon Zen X-fi et je te redis ça.
Sinon j'ai eu la même impression sauf que en fait, pour un encodage en 320 kbps (avec VBR haute qualité) du même fichier wav, on atteint les 7,7mo donc on obtient 15,3mo pour les informations lossless (dans le fichier en mp3hd).

Ça fonctionne sur mon Zen donc la rétro-compatibilité est bien présente et fonctionnelle. Je pense que c'est grâce à ça que ce format lossless pourrait percer par rapport au FLAC car très peu de baladeur le supporte.

Le seul intérêt, c'est qu'il s'agit d'un support numérique, parce que ça fait 100 minutes de musique sur un CD de 700 Mo (74 minutes en wav).
On ne peut plus vraiment parler de compression.

Le fait que les lecteurs mp3 actuels puissent lire le MP3HD est un gros avantage qui ne peut que favoriser sa diffusion de manière "transparente". Moi je trouve ça top, c'est ce qu'il me fallait.

Le fait que les lecteurs mp3 actuels puissent lire le MP3HD est un gros avantage qui ne peut que favoriser sa diffusion de manière "transparente". Moi je trouve ça top, c'est ce qu'il me fallait.

double post

Qu'est-ce que j'y peux, je ne suis qu'un homme, rien qu'un homme

C'est une très bonne nouvelle. Du côté de l'image il y a sans cesse des évolutions, que se soit sur les matériels ou les logiciels. Les gens sont friands de la mode " HD ".

En revanche pour le son il n'y a pas beaucoup d'évolution où du moins, elles ne rencontrent pas le même succès, à tord. Je trouve ça dommage d'avoir une belle image avec un son pourri.

La rétrocompatibilité avec le format MP3 est une grande avancée pour la popularisation du système, j'espère vraiment que ça va marcher

Petite erreur de calcul... le CD de 74 minutes est un 650 Mo et non un 700 ...

Parce que le wav et les CDs, c'est de l'analogique ?

C'est le cas. Un "noyau" MP3 lossy et le reste MP3HD lossless. Un peu comme le DTS HD Master Audio, qui conserve un noyau DTS classique...

Mais ça ne reste qu'une compatibilité : un lecteur MP3 non MP3HD ne profitera pas du lossless. Il faut donc se poser la question : si je ne n'utilise mes MP3 que sur mon baladeur non MP3HD, est-il vraiment utile de perdre de la place en les encodant à ce format sachant que je ne pourrai pas profiter des améliorations ?

Espérons que ce format aura plus de succès que le mp3Pro, qui ne conservait qu'une comptibilité fumeuse (perte très nette de qualité) avec le MP3 premier du nom...

Pour moi, l'avantage par rapport au Flac est que Windows pourra lire les tags ID3 (impossible pour du Flac, de l'AAC... grosse lacune). Et surtout, une qualité lossless en les lisant sur mon PC, tout en étant compatible avec mon baladeur.

je crois qu'ils sont arrivés trop tard....

si la compaptibilité se résume à garder une version mp3 du fichier cachée dedans, autant garder une version FLAC sur le pc et une version MP3 sur le baladeur, ça fait des économies de place des deux cotés ...

puis le FLAC est là depuis longtemps (mon X5 de 2004 le lit ) ainsi que l'AAC, j'ai peur que ce format bâtard arrive un peu tard ....

le seul intérêt de ce truc, c'est l'ID-Tag ?

J'ai vu mon erreur après. Il faudrait pouvoir éditer les commentaires.


Non, mais on parle couramment de support physique pour un CD.

En ce qui concerne la taille des fichiers, Thomson affirme qu’ils seront environ quatre fois plus gros que les MP3 classiques

5 meg un mp3 encoder en 192kbits/variable x 4 = 20 meg leur MP3 lossless , wow quand le fichier original fait 40 meg ..

Ouais, mais tu avais bien aprle de support nuemrique, ce qui est deja le cas pour le CD audio...

Le volume du fichier n'est peut-être pas un problème au moment du téléchargement, mais j'ai du mal à imaginer quelqu'un mettre un fichier de 23 Mo au lieu de 3 sur son baladeur qui ne lit que le mp3 lossy. Ca serait un gros gaspillage d'espace. A partir de là, la compatibilité est un peu un gadget : on parle de compression sans perte de qualité, donc on peut convertir d'un format à l'autre sans problème (à part d'éventuels DRM).

Petite question : entend-on réellement une différence entre un format lossless et un MP3 encodé en 320 kbits ? Avez-vous testé sur du bon matos (sachant qu'il y a toujours un effet psychologique, puisqu'on est dans l'appréciation subjective de la qualité) ?

Pleins de promesses ... comme ils l'avaient déjà fait pour le MP3Pro ... or, qu'est devenu ce premier "super MP3" ?

Moi, j'entends une différence, mais uniquement sur ma chaîne haute fidélité (enceintes Triangle), avec de la musique classique "complexe" comme les Passions de Bach et le Messie de Händel par exemple, si on a un chanteur "solo", l'orchestre et le choeur en même temps (placés à des distances différentes, comme dans une église), en MP3, ça devient de la "bouillie", toute profondeur disparaît.
Mais ça reste faible, et il y a une partie d'habitude (je n'ai pas fait d'écoute en aveugle).
Pour moi, l'intérêt du "lossless" est surtout d'avoir une archive à conserver, qui restera identique au CD, à partir de laquelle on pourra encoder la musique au format qui convient (AAC pour l'iPod, MP3 pour la voiture, ...), sans devoir conserver les morceaux lossless (si on en a besoin à nouveau, on les refait).

euh j'ai encore pas vu de dvd avec son mp3 ... et quand à l'HD il n'y a pas que l'image qui a évolué , il y a le dolby true HD et le DTS HD.

le mp3pro promettait la même qualité avec un fichier plus petit ça n'a donc rien avoir avec celui ci qui sera presque de la taille d'un Flac

mais je pense aussi que ça ne va pas percer , pour du lossless on a déja du wav ou du flac,

si déjà les plateformes de telechargement acceptait de fournir du mp3 en 320k ça serait mieux.

Ne cherche pas... c'est le phénomène de la compression audio et vidéo. Certains te diront systématiquement que les formats compressés sont inacceptables, d'autres argueront que cela dépend de l'usage, et les deux selon les conditions auront raison!

Le Lossless est un vieux rêve du compactage multimédia. Contrairement à des fichiers binaires "classiques" (texte notamment) l'audio et la vidéo sont complexes à compresser sans perdre la qualité. De là le mp3 s'est imposé parce que ben... c'était un de premiers à être dispo dans des lecteurs gratuits (Winamp 2 en tête qui a démocratisé la lecture sur Windows) ainsi que dans les baladeurs.

Maintenant l'espace est dispo (lecteurs de plusieurs Go) et la bande passant s'améliore. Toutefois ce format n'arrive pas trop tard, il arrive sur un marché déjà fait, ce qui est radicalement différent. S'il était apparu à l'ère des 56K AOL, il serait mort né de par sa taille impossible à récupérer sans un ADSL/cable. Aujourd'hui, il va se battre contre des formats installés (Mp3 classique et format Ipod en têtes de liste) donc sur un terrain quasi imprenable, à moins du soutien inespéré d'un fabricant de players vendus avec une pomme sur les fesses

et sinon, le mps hd suporte quelle frequence d'echantillonage et un encodage sur combien de bits??? parce que si ca reste du 44/48 khz en 16 bit, ba, l'interet est limité par raport au niveau de son d'un dvd audio par exemple, meme en looseless...

lossless