Mac OS X Snow Leopard pour 2009

"jusqu?à 16 To de RAM"

Euuuh je m'y connais pas tellement sur Mac OS, mais c'est pas 16Go?

Parce que 16To je vois pas tellement l'utilité >_

Et ils vont faire payer ça, alors que ce n'est qu'une mise à jour relativement mineure. Je connais des concurents qui auraient appelé ça un service pack et qui n'auraient rien fait payer du tout ...

Généralement tu l'obtiens avec le nouveau mac qui vient de sortir. Dans un an, je serai sans doute tenté de changer mon macbook pour un macbook pro nouvelle génération.

Non non, c'est bien 16To ... On est sur 64 bits et l'on peux encore gérer plus que ça, d'ailleurs
Ca n'aurait pas pu être OSX 10.5.4 puisque cette révision ne fonctionne que sur système Intel 64 bits : exit donc les G5 et autre Core et Core Duo. Pour 10.6 c'est Core 2 Duo ou rien

d'un autre cotès le concurent en question fait payer jusqu'a 600? son systeme ...

Exact et essaye de faire comme Apple en refaisant des cycles courts entre chaque version de son OS...et donc reproduire ce qu'il faisait entre Win 95 et XP.
Faut pas croire, mais les 2 sociétés ont à peu près le même business plan et le même genre de communication marketing (MS avait Bill, Apple a encore Steve).
La seule différence est qu'Apple est passée par une longue période sombre avant de remonter la pente avec l'iPod, donnant une image très différente de la marque, et qu'elle a toujours eu à coeur depuis le départ de produire des produits de qualité. MS a cette optique qualité que depuis en gros Win2000, faut voir les versions d'Office et de Win d'avant. Ca marchait mais c'était grotesque.

Oui mais personne ne t'oblige à acheter la version la plus chère aux fonctions inutiles pour 99% des utilisateurs.

Dire que le concurrent coute plus cher en se basant sur ce tarif ce serait comme dire qu'une Peugeot c'est cher en se basant uniquement sur le prix du modèle haut-de-gamme full option...

320€ (materiel.net) la version la plus chère (version Intégrale complète, boite, pas OEM ni mise à jour).

Et t'as pas besoin de la changer tous les ans pour avoir une mise à jour de logiciel, entre deux versions, il y a des changements majeurs, dans le fonctionnement interne ou dans l'interface. Entre les deux Leopard, il y aura quoi ? Une mise à jour de quicktime et une optimisation pour le 64 bits, j'appelle pas ça une mise à jour majeure.

look tes MP stp david

Entre les deux Léo il y aura effectivement des changements majeurs en interne, donc c'est pour une mise à jour majeure.
Il y aura une vraie optimisation pour l'architecture 64 bit d'Intel dans tout l'OS. Et si ça sort que dans un an c'est pour préparer à ce grand changement et faire table rase du passé (PPC, 32 bit, Carbon, ...).
L'avantage c'est que ceux qui auront des vieilles machines ne seront pas lésés car les deux OS offriront des fonctions similaires.

Voir la page officielle:
http://www.apple.com/macosx/snowleopard/

La démarche d'Apple est exactement inverse de celle de MS. Seven n'est qu'un Vista encore plus lourdingue avec plus de bling-bling et de gadgets (multitouch, inutile et improductif sur un ordi). Alors que SnowLeo s'attache au contraire à pousser l'optimisation au maximum.

toujours marant de voir les promac.... apple c'est bien... les autres c'est minable...

oh je te rassure os2, on a les memes en prowindows, propc, prolinux, pro intel, proamd, pro nvidia, proati etc... le promachin il a toujours plus raison que le probidule et ainsi de suite, c'est de la gueguerre de chapelle mais ça fait parler Lol la preuve

Y'en a un qu'a toujours tort : le ProXénète

Quand snow leopard sera là, et qu'on aura droit au premiers tests, et qu'on pourra juger des améliorations qu'il comporte, tu pourras très certainement dire que c'est ou ce n'est pas une simple mise à jour, mais d'après ce qu'on en sait à l'heure actuelle, je me demande comment tu peus en arriver à déjà te faire une opinion, que visiblement, tu as deja ancrée comme vérité, qu'il sera (très) difficile de te faire dévier.

A la limite que cet os soit ou non majeur, on s'en tape, du moment qu'il créé une dynamique et force les OS concurrents à faire mieux, parce que bon ne pas avoir de concurrent cela donne vista, et je doute que les utilisateurs soient pret à vouloir un vista 2, qui sera encore en 32bits

Ce genre de news est une bonne nouvelle pour l'utilisateur, car nulle doute que si Apple avait toujours eut cet engouement, les systemes d'exploitations (microsoft) que nous utilisons massivement ne seraient certainement pas les mêmes, et que des technoligies comme le 64bits seraient un standart et non, une *option* que la majorité des utilisateurs n'ont pas.

Au delà de mon opinion perso, c'est aussi ce que disent sans honte la plupart des mag PC US, et qui transparaît dans les enquêtes d'opinion.

Comme le remarque Tehar, être encore en 2008 ou 2009 coincé au 32 bits (ainsi qu'au bios, et à l'antique jeu d'instruction x86) c'est pas glorieux. S'il y a quelqu'un à qui il faut aller te plaindre c'est MS qui n'a aucune envie de retravailler le coeur de son OS pour Seven, alors que Vista est loin d'être jugé comme performant. Heureusement qu'Apple est là, car à par eux qui se soucie encore de la lourdeur et des perfs de ses OS ?

ça c'est du chiffre juste ... pour dire du chiffre



ça me rappelle OpenGL XD



c'est un euphémisme. XD

On en sait encore rien faut pas s'exciter comme ça hein

Et alors ? C'est une pub, promouvoir toussa ...




Tu sais au moins que qu'a apporté Leopard ? Ils ont déjà refondu tout en profondeur en le rendant certifier UNIX, c'est déjà du gros travail en profondeur.

Après on ne sait pas grand chose sur Snow Leopard donc ça sert à rien de gueuler dessus

(comparaison nulle )

dire qu'on peu mettre 19 To de mémoire vive alors que n'importe quel ordinateur n'a même pas ça en disque dur alors en memoire vive ...

Oui mais: à quoi ça sert le 64bit ?

Jusqu'à présent sur un usage courant il n'a jamais ete demontré quele 64bit apportait réellement quelque chose en-dehors du fait de pouvoir adresser une plus grande plage mémoire (alors même que la limite des 4Go du 32bit est encore loin d'être un facteur limitant de nos jours).

Le 64bit dans les CPU ça existe depuis plus de 15ans, que ça aurait un vrai potentiel chez le quidam qu'on en aurait depuis longtemps dans nos machines à outrance.
Et ce n'est surement parce qu'AMD c'est fait un coup marketing avec l'A64 que ça change les choses. Si AMD n'avait pas eut l'idée fumeuse de faire l'A64, le 64bit "grand public" ne serait surement pas dans les discussions comme aujourd'hui... et on s'en passerai très bien. Et quand bien même malgrél'existence de l'A64 depuis une petite decennie, on ne peut pas dire que ce soit une ruée vers le 64bit.
On pourrait mettre ça sur le dos de MS, mais ce serait un peu facilement oublier le rôle des fabricants (pour le support matériel et les drivers) ainsi que celui des developpeurs. A part quelques applications pouvant tirer parti du 64bit (quelques % de mieux dans les meilleurs cas) les développeurs sont plutot frileux à passer au tout 64bit.. et bizarrement ils sont pls enclin à partir vers le parallélisme à outrance qui est hautement plus difficile à mettre en oeuvre de leur coté (pour le 64bit il "suffit" de recompiler, pour le parallélisme il faut tout revoir)

la c'est facile pour apple puisqu'ils créent un OS prévu pour leurs ordi (en gros ils sont a peux prés sur mesure pour l'OS) alors que microsoft est prévu pour marcher sur un grand nombre de PC (il y a une infinité de configurations différentes.

C'est comme les consoles de jeux : pourquoi les jeux wii fonctionnent a merveille sur la wii ?

parce qu'il y a qu'une configuration de wii

(alors que le jeu pc configuration CPU 1,66 Ghz, memoire 1 Go .....)

Oui mais n'empeche que Apple et microsoft on a peut pres la même démarche commerciale. Leurs OS sont fait pour tourner convenablement sur des ordinateurs récents au moment de leurs sorti.

On peut mettre vista sur des pc de 3 ou 4 ans, mais même si c'est possible on est loin d'avoir les performances que l'on peut esperer de vista, alors que Apple lui nous empeche de le faire, mais au final on peut se demander quel est la meilleure position :

Vendre un OS pour des ordinateurs dont on sait parfaitement qu'ils sont techniquement incapable de l'utiliser correctement (voir les debuts de vista où on le voyait sur des PC avec 512mo de ram et/ou monocore milieu de gamme) ou alors ne vendre cet OS qu'avec l'ordinateur qui le fait tourner sans soucis.

Au fait, Sun fait des ensembles Hard/Soft 64 bits depuis combien de temps, déjà ?

Bref, avec des C2D + Snow Lepoard, Apple n'innove toujours pas

Apple vends des Systemes d'exploitation ET le matériel pour l'installer dessus.
Le jour où Apple vendra son MacOS X (ou 11 ou suivant) pour PC alors là oui ils auront la même démarche commerciale. En attendant en matiere d'ordinateurs personnels (on exclu donc l'iPod dans la discussion) Apple se fait plus de blé sur le Hardware que sur le software

bah pourtant je vois plus d'ipod que de macs ... (meme si ils sont moins chers)

Oui mais l'iPod ce n'est pas le sujet

Oui bien sur. j'entend juste par là, *même démarche commerciale*, qu'on a souvent droit au cheval de bataille *Avec Apple et sa rétrocompatibilité réduite, il faut changer d'ordinateur à chaque OS, alors que windows non*, alors que dans les faits c'est pareil pour windows. Un nouvel OS microsoft va motiver l'achat d'un nouvel ordinateur, à la seule difference que c'est pas Microsoft qui le vend.

Ultrabill en effet ca date mais le pire c'est qu'en lisant les commentaires, c'est de voir comparé 64bits et parallelisme, comme si c'etait soit l'un soit l'autre, mais qu'un parallelisme de processeurs 64bits etait impossible. Pourquoi s'embeter a coder proprement en 64bits quand c'est plus simple de rester en 32bits et rajouter un core sur le cpu hein

Personne n'a dit ça





La question c'est plutot: "Pourquoi s'embeter à coder en 64bit ?.. point " Quand on voit le peu d'apport que ça procure et le peu de potentiel qu'il y a en terme d'usage courant. Le 64bit c'est bien joli, encore faudrait-il que ça apporte quelque chose au schmilblic et depuis le temps on en voit pas trop la couleur je trouve. Ca reste quelque chose qui bénéficient essentiellement aux serveurs et à quelques stations de travail ciblées.

Je me demande pourquoi toujours ce battre les uns contres les autres.

Les fan de MS seront toujours contre Apple, même si Apple sortait une chose fantastique qui les laisserait rêveurs.

Nous MacUser ont s'en prend tellement dans la gueule par des gens qui critique la pomme, forcément ont ce mets en position de défense.
C'est à cause de ce genre de débat qu'il y à des guerres, vraiment ce monde n'est pas prêts d'évoluer.

C'est la jalousie qui rend comme ça, alors moi je m'en fou, j'ai un mac et j'en suis fier.
Mon mac portable fessait mieu tourner Vista à sa sortie que 90% des PC avec le l'autocollant "VistaMACHINTRUC", d'ailleurs ce test à eu le droit à un article, comme quoi la meilleurs machine du commerce était un MAc...
Et là, c'est le genre de chose qu'un utilisateur de Windows ne peut accepter sans pouvoir grogner sur le premier MacUser ... peut-être encore une jalousie d'un autre monde...

Bref, creper vous le chignion, moi pour être clair j'emm... ceux qui critique la pomme à tord, je reconnais que tout n'est pas beau, j'arrêterai pas cette guerre.
Je reconnais également que certains macuser sont vraiment de mauvaise fois, tout comme du coter MS ...

Bref, à bon entendeurs,

Bon dimanche à vous tous.

Fabricius