Un mac ca peut etre vraiment interessant, mais cela semble quand meme assez leger pour des jeux videos car à en croire le site d'apple, on a pas énormement le choix niveau carte graphique :

- De 1 a 4 7300GT (450 euros pour les 4)
- une x1900 xt 512mo a 250 euros
- une quadro 4500 a 1600 euros

Je serait curieux de savoir les performances, et si ya vraiment un gain avec 4 cartes 7300GT, comparé à un sli de 8800GT (dans la meme gamme de prix au total) par exemple.

Il n'y a aucun gain avec 4 7300GT. Le chipset est un Intel, pas de SLI...

J'aimerais seulement rappeler qu'il est très facile de monter un PC pour facilement quelques centaines de $ de moins qu'un MAC ( À performance et qualité égale ). En plus de nos jours il est très simple de se procurer des logiciels open source qui fonctionne aussi bien sinon mieux que la version payante. D'autant plus qu'il est agréable de pouvoir mettre à jour sa bécane moyennant une somme raisonnable, contrairement au MAC où là il faut pratiquement tous changés et tiré la vielle bécane aux ordure. J'ai fait partie d'un déploiement de milliers de MAC à travers un même réseau et je peux vous dire ces pas aussi rose qu'on le croit au monde de la pomme.

Juste pour en rajouter un peu je ne vois surtout pas la raison d'avoir choisi nVidia au lieu d'ATI sinon pour des raisons économiques quand la plupart pour ne pas dire la majorité des utilisateurs MAC ne se serviront même pas de 10% des capacités de la dite partie graphique.

peut-être parce que le monde du libre n'offre toujours pas de drivers correct pour les cartes ATI..AMD étant en retard Ecran noir avec la dernière Ubuntu et fedora, sur ma ati X700.. alors le choix de Nvidia peut sembler logique avec la pomme ayant une base unix...

chic une réserve naturelle de troll en développement.

J'aimerais seulement rappeler que la majorité des gens n'ont carrément pas que ça à faire que de monter leur PC eux-même.

1 - Ce qui sont intéressés par ça le font déjà
2 - Ce qui ne le sont pas ne le font déjà pas, et achètent des PC dans les grandes surfaces. Ceux là sont potentiellement intéressés par le Mac, surtout qu'Apple est très bien placé en terme de rapport qualité/prix par rapport à la concurrence (essayez donc de faire un iMac pour moins cher ailleurs... idem avec un Mac mini, etc...). Si Apple est régulièrement sur la première marche du podium des top 5 des ventes sur amazon c'est pas pour rien.

De plus, je te met au pari de monter une machine ayant les qualités d'un iMac pour moins cher (attention, j'inclu bien évidemment l'intégration de la machine, la taille de la machine, le silence absolu de la machine, les présence du Firewire 400 et 800, la qualité de la caméra, le bluetooth, le wifi, etc..., la qualité de la suite logicielle et sa facilité d'utilisation pour tout un chacun, création de DVD, mixage musical, montage vidéo, etc..., la qualité et la sécurité de l'OS ainsi que sa facilité d'utilisation pour tout un chacun..., etc...). Tu verras que tu n'arriveras pas à créer cette config. Et que ce que tu obtiendras sera potentiellement moins intéressant pour un lambda qui souhaiterait acheter un ordinateur facile d'utilisation pour une utilisation multimédia et bureautique, comme c'est le cas de beaucoup aujourd'hui. D'ailleurs les constructeurs de PC qui s'essaient à faire des clones de l'iMac obtiennent des machines plus cheres qu'Apple...

1 + 2 = à quoi sert ton commentaire finalement ? A part prêcher les convaincus et tenter de décourager ceux qui souhaiteraient s'intéresser au Mac, alors que le but de la news est justement d'essayer d'avoir un regard neuf sur ce que propose Apple, plutôt que de faire dans le cliché vieux de 20 ans ?

PS : je viens de regarder pour les iMac, ce sont des cartes ATI, alors je ne comprends non plus ta deuxième réflexion... De plus, dans le Mac mini et dans l'iMac (ainsi que les portables), le choix de la carte graphique se fait aussi par la facilité d'intégration et la meilleur rapport perfomance/coût en énergie. Ne pas oublier que lorsqu'un iMac tourne (en tous cas les derniers), on entend aisément péter les mouches...

Il est tout à fait possible de faire monter son PC chez un assembleur, ce qui amene comme avantages :
- Large choix de hardware à des prix bien moins cher que chez Apple
- On peut installer Windows, ou n'importe quel Linux (ce qui rend l'interet de MacOS nul)
- On peut le faire évoluer pour moins cher
- On a un choix de designs bien plus important

@Drizzt : c'est quoi le rapport avec la news ?? Cette news montre qu'Apple a une gamme qui peut, si on y regarde de près, intéresser certains.

Et vous vous venez dire qu'il existe autre chose ailleurs. Très bien. Vous savez quoi ? On le savait déjà (je crois d'ailleurs que 90% de la planète au moins est déjà au courant, si ce n'est 100%, étant donné que les utilisateurs de Macintosh font leur choix eux aussi en connaissance de causes). Mais c'est quoi le rapport avec la news ? Ca vous fait chier à ce point que quelqu'un puisse mettre, ne serait-ce que le nez, allez, un bout du nez, oh... un p'ti bout seulement, dans le catalogue d'Apple pour voir ce que leurs machines apportent ?

Tout le monde n'a pas besoin de faire évoluer son hard, en dehors du simple ajout de RAM. La plupart des gens n'ont JAMAIS changé un processeur ou même un bête disque dur de leur vie. Et pour eux, la qualité d'intégration, le silence, l'optimisation de la consommation électrique, la facilité d'utilisation, le design, la qualité de la web cam intégrée, ainsi que la facilité d'entretien de l'OS et des applications sont autant de facteurs qui peuvent influer sur leur achat.

Pour info, tous les constructeurs qui tentent de proposer un clone de l'iMac échouent (soit c'est plus cher, soit c'est moins performant et moins intéressant car plus bruyant ou moins facile d'utilisation pour un lambda).
Un exemple récent chez Gateway : http://www.mac4ever.com/news/32935 [...] e_gateway/
Mais il y en a d'autres, DELL vient aussi de faire un truc identique, je vous laisse juger par vous-même du résultat : http://www.clubic.com/actualite-83 [...] -dell.html

Apple a une gamme avec des machines grand public (Mac mini, iMac). Ceux-ci ne sont pas évolutifs (en dehors de l'ajout de RAM), bien qu'on puisse tout de même changer le processeur ainsi que le disque dur par exemple si l'on n'a pas peur de démonter la bête.

Puis Apple a une gamme Pro, parfaitement évolutive : http://www.apple.com/fr/macpro/expansion.html

D'ailleurs le fait que la demande en machines portables (non évolutives) soit aujourd'hui supérieure à celle des machines de bureau prouvent bien que ce critère n'est pas si important que ça pour la majorité des gens.

Ce qu'il manque à Apple c'est une entrée de gamme évolutive. Bien, Ok on a compris. Pas la peine de passer les 15 prochaines années à le hurler sur tous les toits et à décrédibiliser l'offre d'Apple alors que ce besoin là reste finalement marginal. On a compris. Parce qu'honnêtement, prenez un pekin moyen dans la rue, et demandez lui s'il a déjà fait évoluer matériellement sa machine, vous verrez bien ce qu'il vous répondra

PS : Windows et Linux qui rendent l'intéret de Mac OS X nul !? ... Elle est bien bonne celle-là
Eh, l'un des intérets d'un Mac c'est justement l'intégration de Mac OS X et l'environnement applicatif qu'il apporte.
En plus de la compatibilité universelle Mac OS X, Windows, Linux, *nix, que ce soit par le boot, ainsi que par la virtualisation et l'intégration parfaite de tout ces petits mondes dans l'environnement fenetré de Mac OS X
Au final, on utilise tous les environnements de manière parfaitement intégrée, et tout est transparent pour l'utilisateur. Que demande le peuple ?

Y'a les victimes de la mode qui choisissent Apple et payent le prix fort pour avoir une pomme dessinée sur leur ordinateur, et les autres qui ont la même chose en l'ayant payé moins cher.

Quand au rapport avec la news, je comprend pas pourquoi ca dérange autant les mac-fanboy quand on aborde le sujet de la concurrence : on dirait qu'il faut éviter toute comparaison avec l'exterieur, pour surtout pas que les gens se rendent compte qu'ils sont victime d'un hype plus que d'un achat raisonné.

Quant à la virtualisation, ça existe partout c'est pas Apple qui l'a inventé.

Okay laisse tomber... t'as rien compris à l'histoire. Reste dans ton troll, tu as raison c'est vrai c'est mieux pour tous.

Ca ne me dérangerait en rien si cela était fait honnêtement. Or ce n'est pas le cas. Vous comparez des machines en les considérant uniquement comme de la puissance brut, et en ne prenant aucun autre critère dans la balance. C'est de la mauvaise foie. Et d'ailleurs je le prouve en montrant que les constructeurs n'arrivent pas à faire mieux qu'Apple par exemple sur l'iMac.
Alors, si tu es plus fort qu'un constructeur... lance toi, tu te fera des couilles en or dans ce domaine très prisé de l'industrie high tech !

La preuve que non, la seule personne qui a donné des références vers des constructeurs extérieurs qui tentent de faire des concurrents de l'iMac ici c'est moi.

C'est toi qui ne te rends pas compte que tout le monde n'est pas informaticien et qu'il y a une offre aussi différente et variée que les besoins.

Tu me trouves la phrase ou j'ai écris (ou même laissé penser) ça STP ?
La seule chose que j'ai dite, c'est que le Mac permet aujourd'hui d'obtenir la meilleur intégration de TOUS les environnements entre eux par la virtualisation. Tu n'aurais pas quelques problèmes de compréhension toi ?

Comment montrer que l'on ne sait pas de quoi on parle en 1 seule phrase...

Désolé mais Skarel a largement raison...

Victime de la mode -> Apple je dirais plutôt que c'est Vista -> le trucs à lolita qui fait pas grand chose au final

bon passons le troll, je sais qu'il y a des intégristes qui, dès que l'on prononce le nom Apple, tire toutes les sonnettes d'alarme. Ce sont généralement ceux qui n'ont jamais touché à un Mac qui sont convaincu que c'est mal mais juste parce qu'ils sont sur PC...

Au final, s'il y a de plus en plus de switcher (de gens qui passe de Windows à Mac) c'est parce qu'il y a une raison... Non tout n'est pas mauvais chez Dell, HP et compagnie... Non tout n'est pas mauvais chez Apple et tout n'est pas resplendissant non plus, mais bon...

Quand on se penche deux minutes sur la question -> Apple fait des produits très intéressant et ca vaut la peine de jeter un oeil sur le catalogue

C'est tout a fait clair, et mon premier post n'etait en aucun cas une agression anti Apple, que j'aime bien au final, mais qui me semble etre comme Dell d'ailleurs, sur la section *gamers*, c'est à dire globalement assez peu de produits, où à des prix vraiment important.

Un jeune qui veut un ordinateur mais quand meme jouer correctement (avec une x1900 xt par exemple) sans pour autant avoir une bete de course, devra quand meme débourser dans les 2300 euros non?

Si la composante jeu vidéo est très importante dans le choix de la machine, un ordinateur Apple n'est pas (pour combien de temps encore ?) un bon choix. C'est clair. Pour des raisons matérielles (pour avoir une machine évolutive chez Apple il faut taper dans le Mac Pro, tout le monde n'a pas les moyens), et pour des raisons logicielles (le marché du jeu sur Mac OS est encore trop restreint. Là aussi pour combien de temps encore ?)

Aucun macuser ne niera ces constatations. Et seuls les gens comme Drizzt imaginent que le choix d'un macuser est alors irréfléchi et basé sur la mode

Il y a bien d'autres critères que l'évolutivité dans le choix d'un ordinateur

Bha ca doit bien existé les gens comme ca, mais certainement pas plus (en proportion bien sur) que dans l'univers pc.

Quelql'un qui achete un Mac maintenant pour Leopard passe pour un abruti, là où quelqu'un qui achete vista le jour de sa sortie, passe pour quelqu'un dans le vent (meme si ca commence a s'inverser désormais )

Halala les mentalités jvous jure

Je vois pas pourquoi c'est partit en comparaison MacOS / Vista alors que tout ce dont il est question c'est d'avoir un matériel équivalent côté PC pour moins cher, ou bien d'avoir un matériel plus adapté à ses besoins car le choix est plus vaste.

Drizzt tu as surement raison à propos de la comparaison vista inadapté.

Pour en revenir au sujet alors, si on veut comparer Apple et ses Macs faut le comparer à ce que l'on trouve chez Auchan, Carrefour, Lidl ect ect, ainsi que Dell.

Au final, on reprochera surement les memes choses à tous, car quelqu'un de néophytes, clients de ces distributeurs, ne s'amusera pas à ouvrir son pc pour changer des trucs, tout comme le choix sera lui meme reduit. On commence à peine a voir en grand magasin, des pc dédié au jeu, avec des cartes graphiques vraiment faites pour...

Enfin, on le repetera jamais assez, et ya une chose que peu comprennent car sont d'un niveau surement trop haut, mais tout le monde ne sait pas et tout le monde n'a pas envie de démonter son pc pour changer une piece...

Quand tu achetes un pc a Auchan, si tu enleves les scellés, si une piece crame tu l'as dans l'os, la garantie ne fonctionne plus. C'est pas grave quand tu t'y connait, ca l'est beaucoup plus, quand ta seule solution c'est d"appeller un dépanneur informatique, qui va te prendre 90 euros/heure, juste pour te dire ce qui va pas.

Au final, un Mac c'est vrai que c'est un peu cher, mais le design et la qualité se paie.

Combien de personne achete bien plus cher un Pc en version portable (en equivalence d'un pc tour), uniquement pour un gain de place ou le design? Vous comptez aussi leur jetter une pierre?

A toi alors de monter un PC et de nous montrer sur quel critère il est plus adapté au grand public que les machines d'Apple.

C'est à toi de démontrer ce que tu affirmes, étant donné que tu fais le malin, et que notre position te semble si grotesque. Ca devrait être un jeu d'enfant. On attend... et tu nous laissera bien évidemment juger au regard de nos critères (ceux que j'ai déjà mentionné plus haut : l'intégration de la machine, l'encombrement de la machine, le silence absolu de la machine, les présence du Firewire 400 et 800, la qualité de la caméra, le bluetooth, le wifi, etc..., la qualité de la suite logicielle et sa facilité d'utilisation pour tout un chacun, création de DVD, mixage musical, montage vidéo, etc..., la qualité et la sécurité de l'OS ainsi que sa facilité d'utilisation pour tout un chacun..., etc...)


L'OS utilisé et l'intégration de celui-ci, ainsi que la facilité d'utilisation de celui-ci font pleinement parti du débat, étant donné que c'est par ce biais là que l'utilisateur utilise sa machine. C'est donc même un critère de premier choix je dirais.

PS : Par contre le fait que la RAM soit de type ZTM32F ou de type ZTM32G, ça il n'en a généralement rien à foutre...

Oui, donc on en revient à la politique commerciale d'Apple. tout ce qu'ils vendent c'est un OS, vu qu'ils vendent du Intel et du ATI/Nvidia sauf que leur OS ne fonctionne que sur du matériel qui ne vient pas d'eux mais sur lequel ils touchent quand meme une marge.

Si Apple vendait son OS comme un OS normal marchant partout (ce qui est tout à fait possible si ils le décident), il n'y aurait aucun problème et l'utilisateur serait alors vraiment libre de son choix.

Je suis pas pro windows ou anti MacOS, je suis juste pour que le consommateur ait le choix, et Apple m'insuporte par sa politique commerciale qu'il s'agisse de l'ipod, iphone (le plus scandaleux) et iMac.

Et boom, voilà qu'il change de sujet
Je copie/colle un post que j'ai déjà rédigé hier à ce sujet.

--

On le répète, Apple est avant tout un constructeur d'ordinateurs. Ils font leur beurre en vendant des ordinateurs, ce qui n'est PAS le cas de Microsoft !

Pourquoi c'est important ? Parce que ça explique pourquoi Apple ne VEUT PAS et ne PEUT PAS, pour sa survie, licencier son OS pour tous les PC de la planète. On va la jouer rapide, parce que j'ai pas que ça a faire. Si c'était le cas, Mac OS X tournerait officiellement sur tous les PC. OK. Imaginons que ce système ait du succès sur PC. Apple se retrouverait alors pris d'assaut par des utilisateurs de PC, et les ventes de Mac finiraient par chuter (l'un des plus gros arguments de vente du Mac, c'est son système et ses applications. Répétons-le encore, les Mac, c'est la machine + l'OS. Les deux ne font qu'un pour Apple et pour ses utilisateurs. Le logiciel n'est qu'un faire valoir pour ses machines. C'est ça un Mac. Un ordinateur conçut par Apple, qui tourne avec le système Apple, et dont Apple fournit un support complet et une garantie de compatibilité complète d'un bout à l'autre de la chaine (conception matérielle et logicielle, fabrication matérielle (même si une partie est sous-traitée, tout est géré et orchestré par Apple) et développement logiciel, vente matérielle et logicielle, support matériel et logiciel)). Cet argument de vente s'étant rompu (il ne serait plus nécessaire d'acheter un Mac pour faire tourner officiellement Mac OS X), les ventes de Mac finiraient par chuter. Dans cette chute, Apple serait aussi emportée car rappelons-le encore, Apple est avant tout un constructeur d'ordinateurs. Et toute leur structure est fondée là dessus, et non pas sur la vente des logiciels, ils ne sont pas structurés et positionnés comme tel sur le marché, et donc pas armés pour ça. De plus, Mac OS X se retrouverait très vite sur les réseaux P2P, et ne serait pas acheté autant qu'il serait installé. C'est pourquoi Apple ne pourrait pas lutter dans la même cour que Microsoft en terme de vente de logiciels, et c'est pourquoi s'ils arrivent à vivre aujourd'hui, c'est uniquement parce qu'ils sont avant tout constructeurs, et que leur CA provient avant tout de la vente de leurs machines et non pas de celle de leurs logiciels (ce qui leur permet d'ailleurs de faire un système si peu cher (129 euros), et des applications si peu cheres elles-aussi (iWork contenant Pages, Keynote et Numbers, le tout pour 79 euros, et iLife, contenant iPhoto, iMovie, iDVD, iWeb, et GarageBand, le tout pour 79 euros également).

(Parenthèse : C'est d'ailleurs aussi pour ça que les logiciels Apple ne comportent pas de numéro de série, ni tout ce merdier de controle à la Microsoft. Apple s'en fout (dans une moindre mesure tout de même) de la diffusion de ses applications, étant donné que pour les faire tourner, il faut un Mac, et que toute expansion de l'utilisation de leur logiciels implique l'expansion de leurs ventes matérielles. Ce qui n'est pas le cas de Microsoft. Pour eux, un logiciel piraté, c'est de l'argent de perdu.)

Bref, revenons à l'histoire : Apple chute. Et si Apple chute, elle emporte également Mac OS X avec elle dans sa tombe.

Résultat : en ayant ouvert Mac OS X aux PC, Apple est morte, et Mac OS X également. Restera alors uniquement le monde PC et son Windows (avec quelques Linux qui se battent eux aussi en duel contre Microsoft. Y arriveront-ils d'avantage ?).

Je l'ai fait super rapide, mais c'est le scénario envisagé depuis près de 20 ans par Apple et par pas mal d'analystes. Et ce scénario a en partie été confirmé lorsque Apple a autorisé la vente de clones Mac au début des années 90. Les ventes de Mac Apple ont alors chutées, et Apple a faillit ne pas s'en remettre (souvenons nous de la situation d'Apple juste avant le retour de Steve Jobs et l'arrivée de l'iMac à la fin des années 90).

Voilà pourquoi Apple a réaffirmé sa position il n'y a pas longtemps en citant Alan Kay (l'un des pères de tout ce qui fonde l'informatique moderne) :
"People who are really serious about software should make their own hardware."

Bref, arrêtez de vouloir à tout prix qu'Apple joue le jeu de Microsoft, ce n'est pas possible, car contrairement aux simples apparences, ils ne sont pas tous deux sur le même marché. L'un est principalement sur le marché des ordinateurs, l'autre principalement sur celui des logiciels. Comprenez ce que sont Microsoft et Apple, comprenez ce qu'est le marché du PC et celui du Mac, et comprenez qu'ils ne fonctionnent pas rigoureusement de la même façon et qu'ils ne sont pas exactement régis par les même règles avant de venir raconter n'importe quoi sur les forums


Toi ? Toi tu es pour le choix ? C'est une blague ? Toi qui a l'air de ne pas blairer les utilisateurs Apple et leur... choix justement ? Toi qui cherche à imposer ta vision PCiste de l'informatique sur une news traitant d'Apple ? Toi qui ne cherche même pas à comprendre les raisons qui poussent au choix d'un Mac ? Toi qui ne fait que troller en ne répondant jamais aux questions que l'on te pose ? Bein merde... elle est franchement nulle ta notion de la liberté et du choix coco

PS : Cette news n'oblige personne à acheter un Mac. Elle met juste un peu de lumière sur la gamme Apple... pour que les consommateurs aient toujours plus de choix justement. Personne ne te demande de t'intéresser toi à Apple. Si tu es suffisamment maso pour venir lire les news Apple alors qu'elles t'insupportent c'est ton problème, pas le notre. Chao

Je ne cite pas l'argumentaire pour pas faire une page de 10 pieds, mais je suis d'accord avec toi à 100 %... y a rien à redire c'est parfait

Arghh, dommage que tu ne sois pas une jolie blonde à forte poitrine parce que j'aurais pu choper là

je doute fort qu'une jolie blonde à forte poitrine traine sur ce genre de forum

Le MAC de LVM est mort ? Il n'a pas encore commenté

'scuse, tu connais TimeMachine ? L'utilitaire de backup où y'a des étoiles qui défilent comme dans le screensaver Windows des années '90 ?

ah la la!
comme si bouffer une part du gateau gigantesque de billou n'intéressait pas jobs!
il vendrait moins de mac? moi qui croyais que ses machines étaient au top du look, le summum de l'intégration et du bon goût?

donc un gars qui va acheter un mac ne le fait QUE pour OSX? mon oeil!
il le fait aussi pour avoir une pomme dessus (dis le contraire pour voir), un écran en forme de tournesol, ou pour avoir des petits aimants au lieu des crochets de fermeture, pour l'aluminium brossé, etc, etc, etc...
bref, pour avoir une machine (et par machine j'entend outil, le but premier d'un ordinateur) à la mode. chacun ses priorités, après tout.

à partir de là, si jobs perd, allez, 10% sur ses ventes faméliques de machines (bien moins selon moi) mais augmente ses ventes de logiciels (concrétisées par de simples copies sur des galettes, presque pas de boulot supplémentaire) de, hum... 500%?¨- minimum - même sans en augmenter le prix, c'est le jackpot.

seulement, voilà: confronté à un parc informatique aussi disparate, OSX resterait-il aussi faaaaaaabuleusement parfait que ce que tous les macusers veulent bien le dire?
ça m'étonnerait, et du coup s'en serait fini de la belle légende "mac c'est bô, crosoft c'est caca", on verrait que c'est pas aussi simpliste et que dans les faits c'est extrèmement difficile de faire un OS stable, sûr, et qui tourne sur n'importe quelle machine.

bon, et après, comme si ça suffisait pas, attirés par autant de "clients", les virus débarquent...
non, vraiment, il a bien raison de rester dans son petit chez-lui feutré, papa steve! c'est bien moins risqué!

alors skarel, tu as raison (pour d'autres raisons que celles que tu avances mais passons): faudrait alors informer dieu steve qu'il peut arrêter avec ses blagues à deux balles et ses comparaisons avec crosoft, puisqu'ils - comme tu le dit - ne font pas le même boulot, avec des contraintes complètement différentes, et accessoirement, informer aussi les maqueux qu'ils peuvent cesser avec leurs airs supérieurs, regardant de haut le pauvre pciste qui ne connait pas le bonheur et la joie sans cesse renouvelée d'avoir le privilège et l'avantage d'utiliser au quotidien i-machin ou i-truc, parce que vu d'ici, ça fait groupie écervelée victime du gourou steve!