Jouer à petit prix : quel est le meilleur CPU ?

perso pour ma nouvelle config faite i y a quelque mois je me suis pris un i5 2400, c'est pas du haut de gamme mais c'est quand même un peu plus haut que le milieux de gamme , bon rapport performance/prix

Un CPU à 200€ pour moi on est plus dans le jouer à petit prix . . .

Et oui, surtout qu'à ce prix la on peut trouver le core i5 2500K taillé pour le jeu et l'overclocking.
Plutôt orienté haut de gamme comme CPU.

+1 aussi quand on se permet une Radeon HD 7970, un WD Caviar Black 750 Go et une alim 1200w !

Rien que pour la carte graphique, une carte aux environs de 150€ genre GTX550 Ti ou Radeon HD 6850 aurait été nettement plus dans le ton de l'article. Parce qu'on ne doute pas un seul instant qu'une carte graphique à plus de 500€ fera le gros du boulot par elle-même et que la puissance CPU ne sera pas d'une grande utilité.

L'article commençait bien mais dès la présentation de la config de test il part dans un autre monde... Pour le coup du "jouer à petit prix", c'est raté. Un titre accrocheur de la news qui mène ici mais finalement bien trompeur.

A ce prix on a presque une PS3 aussi...

Excellent article merci beaucoup.

Ca me semble être un mauvais procès. Perso quand je clique sur un comparatif de CPU, je ne m'attends pas à tomber sur un guide d'assemblage. L'alim et le disque dur on s'en fout, quand à la cg, le choix est expliqué noir sur blanc : le but est de mettre en avant les limites CPU.

L'essentiel est dans la conclusion: aujourd'hui, un Pentium à 62 euros suffit pour jouer. Si ce même Pentium ne bride pas une HD 7970, il ne bridera sûrement pas une GTX550 Ti ou Radeon HD 6850.

Core i5-2500K @ 4.0 Ghz !!! (Donné par Intel à 3.3 Ghz en usage normal et à 3.7 Ghz en max turbo) Donc CPU Overclocké ! Les autres CPU le sont-il aussi ?

@ALCACHOFA, ce même test avec p. ex. un carte graphique comme le 550ti ou la 6850 donnerait certainement d'autres résultats. De plus un test proche de la réalité et d'un majorité d'utilisateurs serait plus utile qu'avec du matos haut de gamme utilisé par un petit cercle gamers fortunés. En tout cas pour moi ce test est sans signification aucune. Dommage.

POUR LES BOURRICOTS .....de même que nous avons systématiquement utilisé une Radeon HD 7970. Bien entendu, nous sommes parfaitement conscients du fait que l’on n’achète généralement pas une carte graphique à 500 euros pour l’associer à un processeur coûtant 70 euros, mais le but est de mettre en avant les limitations processeur et non pas d’assembler une configuration équilibrée....

Moi ce que j'adore c'est de regarder l'article sorti deux jours avant qui nous parle des meilleures config, et de voir qu'ils nous proposent des AMD dans presque toutes les configs gamers, qui a dit incohérent ?

A mon avis, vu l'objectif de l'article, c'est le prix de l'ensemble proc+carte mère (carte dmère de même gamme évidemment) qu'il faudrait voir et non le prix des proc seul. Peut-être que cela ne change rien au final mais ça me parait plus logique et plus complet

Ca tombe bien, aucun des CPU testés ne vaut 200€. Il s'agit d'un comparatif de CPU à moins de 200€, de 62 à 197€ pour être exact.
En dessous de 62€, ça me parait un poil léger pour une config de gamer qu'on gardera 2 ou 3ans.
D'autre part, le CPU qui semble le plus apprécié pour son rapport perf/prix, c'est le Core i3-2100 à 108€. C'est pas suffisamment petit comme prix ?

Il manque d'ailleurs un p'tit graphe montrant le rapport perf/prix, c'est dommage.

FX-6100 dont un module Bulldozer (soit deux cores) a été désactivé via le bios de l’Asus F1A75-V Pro
c'est la meilleure
un fx-6100 Socket AM3+ avec une CM Socket FM1
quelqu'un a oublié de boire son café

Je suis du même avis qu'une personne plus haut. Après un tel comparatif il va falloir penser à sérieusement changer les configs de la section "les meilleurs configurations".

Intéressant...
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 47_924.htm
Sur des scènes moins lourde, BD est capable de faire tourner le jeu normalement

Article intéressant,

Cependant il aurait été bien d'y adjoindre le bench d'1 processeur classé "surpuissant" (genre corei7 ....)
et un bench proc vraiment pas puissant (type celeron).
sur la machine test proposée ici

comme cela on aurait eu une idée de ce que vaut les processeurs présenté ici, car là on as une idée seulement de leur "valeur" entre-eux, et cela pourrait nous aiguiller sur de futur achat (se contenter de l'ultra bas de gamme, du moyenne gamme ou taper dans le haut de gamme).

En effet, article très intéressant. Ça met une claque à AMD qui nous avait habitué à mieux.
@Globoy : un proc surpuissant en plus tel un Core i7 aurait été inutile, l'i5-2500K étant déjà hors portée d'AMD sur ce coup. De même, un Celeron et un Sempron sont inutiles car on parle d'un article "Processeur pour jouer à - de 200 roros" hors on sait tous (ou presque ...) que ces 2 procs sont tout juste fait pour de la bureautique et Internet (et encore, c'est économiser 20 euros par rapport à un proc bien mieux).
A voir pour la suite avec les futurs FX-4170 et FX-6200, mais AMD a tout intérêt à faire baisser ses prix pour être mieux alignés sur le rapport prix / performances ...

comme dit plus haut, le prix du proco c'est bien, le prix du couple proco+mobo c'est mieux... parce qu'il y a de grosses différences, hein.

Niveau couple processeur+carte mère, en regardant vite fait, soit on choisir une mobo "en mousse" (bas jusqu'au début de milieu de gamme) à 30-70€ avec chipset basiques AMD 760G/880G/GF7 et Intel H61, soit on tape dans "la qualité" (fin de milieu/haut/très haut de gamme). Et chez AMD AM3+ chipset 990FX/X comme chez Intel 1155 chipset P67/Z68, les prix sont d'environ 70-80€ jusqu'à plus de 250€ la carte mère de luxe pour le multi-GPU.

Donc il n'y a pas de raison pour que le rapport performance/€ change significativement avec le prix de la carte mère en plus. On est plus à l'époque des plateformes AM2 qui coûtais beaucoup moins chers. Là les CPU AMD Athlon II sont quasiment à prix égales des Celeron Dual Core. Et les Phenom II sont à des rapports performances/€ bien en dessous des i3/i5, même les FX que l'on trouve à moins de 200€ ne font pas spécialement mieux que les Phenom II à prix équivalent, alors qu'ils sont quasiment au mêmes prix que les i3/i5 Sandy Bridge.

Il faut dire ce qu'il en est, AMD, (même si j'aime beaucoup cette marque depuis les Athlon) niveau CPU sont totalement dépasser par les événements, même dans le rapport perf/€ des plateformes milieu de gamme, qui était leur point fort... J'espère vraiment qu'ils vont vite se reprendre.

Ah la la qu'il est loin le temps où mon Athlon64 4800+ socket 939 mettait la branlée aux Pentium 4, même hyperthreading... Mais faut pas désespérer, la roue tourne et ce n'est pas toujours le géant bleu qui gagne, ça a déjà été prouvé dans le passé :
K6 > Pentium MMX ; Athlon Slot A > PII ; Athlon XP > PIII ; Athlon64 > PIV...
C'est vrai que depuis le Core2, c'est Intel qui tient le ruban bleu.

assez d accord pr avoir testé moi même. g 3 pc dont 2 fixes pour jouer : un i5 2400 (tres performant) et
un PhenomII X6 1055T (watercoolé et OC @ 4Ghz) tres tres performant (car a l epoque le i7 oc inabordable).
Néanmoins prochain coup je repasse chez intel. seul bémol, que tous les i ne soient pas overclockables et devoir payer un cpu intel "k" pr cela ^^

bof la consommation oublier je vis donc vite oublier ce test.