Le nouveau format Office freiné par les Etats Unis

c'est un peu surprenant étant donné que pour une fois MS supporte un format ouvert, ce qui rendrait alors plus facile de se passer de la suite office au profit de produit comme Open Office. J'aimerais bien comprendre sur quels points le refus de la commission se base.

Oui c'est vrai, ce serait intéressant de connaitre les arguments. Y aurait il des choses qui sont passées sous silence ?

Ben il y a deja un standard ouvert pour ce type de fichiers (l'ODF), pourquoi en faire plusieurs, s'il ne convient pas a Microsoft ils peuvent proposer des ameliorations.
De plus apparemment, sous ce format ouvert OOXML se cacherait des bouts de format proprietaire.
Cette page est en faveur du non (normal, c'est la fsf), mais il y a des choses interessantes dedans: http://www.france.fsfeurope.org/do [...] -questions
On peut meme donner son avis (avec arguments) ici: http://www.standarmedia.com/std/ST [...] e%5Ftest=1

J'ai été très étonné de lire que la FSF était contre la normalisation de OOXML. C'était pour moi une bonne chose de la part de MicroSoft.

Et l'argument principal du monde libre ne me semblait pas tenir la route : "ODF existe, à quoi bon en créer un autre ?". Le Monde Libre, c'est justement la liberté de choisir.

Alors, pourquoi pas un peu de liberté, même de la part de MicroSoft ?

Et bien rassurez-vous, MicroSoft est justement en train de tenter de tuer ODF en multipliant les formats ouverts (mais pas trop ouvert quand même : un peu de libre, beaucoup de proprio !) et en les décrédibilisant.
C'est la même stratégie qui a vu naître J++, du Java comme Java, à la sauce MS, mais avec des incompatibilités et encore du propriétaire (FYI, Java était gratuit mais pas libre, à l'époque).

Malheureusement pour MS, SUN (et ses avocats) avait flairé le coup. (J++ est mort, vive C#)
Malheureusement pour MS, Le comité V1 de l’INCITS en a fait autant pour OOXML.

http://linuxfr.org/2007/06/27/22670.html

Pour ceux qui veulent un petit peu de subjectivité autour de l'objectivité dans le pourquoi rejeter l'OOXML : http://sebsauvage.net/rhaa/index.p [...] -ou-ooxml-

Voila pourquoi ça ne doit pas devenir un standard :

http://www.noooxml.org/local--file [...] XML-fr.pdf

Moi même ne sachant pas ce qu'on reprochait au OOXML, j'ai lu ce PDF et ça m'a assez surpris de voir que c'était de la m****.

Ca ne vous parait pas étrange qu'une quinzaine de nouveaux membres soient accueillis au sein du groupe V1 dans les deux mois qui précédait ce vote là et qu'ils soient quasiment tous pour la normalisation de ce format?
Je trouve que c'est une drôle de coïncidence. Je me demande comment ils sont sélectionné.

Surement très objectivement... par MS

J'ai aussi lu ce PDF, et même si j'avais déjà un avis assez tranché (MS lance un format sois disant ouvert juste après la standardisation de l'ODF... bien sur, c'est de l'altruisme... ), la je dois dire que je suis moins surpris par la démarche de MS, c'est tout à fait dans leur style.

Oui enfin entre ça et l'ODF de nos amis du libre, entre l'une des boîtes (IBM ?) qui a des brevets dessus, sans compter que le format du libre est plus de 10 fois moins documenté que le truc de Microsoft...

C'est assez facile en effet de prôner le choix, mais quand tout le monde vient se joindre à la fête, y'a plus grand-monde pour l'ouverture...

Oui, OK, l'OOXML n'est pas l'exemple parfait de l'ouverture m'enfin Office restera dominant avec ou sans la standardisation de ce format. Alors autant choisir : les formats binaires 100% propriétaires d'Office type 97-2003, ou la nouvelle mode ?

1. IBM n'a aucun brevets c'est du GPL.

2. OOXML est encore moins bien documenté que ODF, certaines parties restent mêmes vérouillées et propriétaires (tu devrais lire le PDF en lien plus haut, c'est très instructif).

3. Il y a une autre solution... MS implémente ODF en natif dans Office et tout le monde est content.

La documentation de l'ODF comprend 10 fois moins de pages que l'OOXML car l'ODF utilise des technologie qui sont dejà des standards, il n'est donc pas nécessaire de les décrire dans l'ODT. (par ex les 6 pages de C sur un algo de cryptage de l'OOXML ...)

ouais un plugin qui ne marche pas toujours d'apres ce que j'ai lu (ceci dit il va être amélioré je suppose)

En effet l'OOXML ne passe pas son temps a décrire des trucs proprio, elle passe son temps à décrire des cas particulier qui n'ont rien à faire la. (ref a office 95, 97, 2000 ...)

Han la mauvaise fois.

Au passage, le smiley final de mon post précédent, c'était censé être , et pas ...

Est ce que tu a au moins lu le pdf donné plus haut par lecbee ?

Rien que ce petit pdf donne déjà assez de raison pour que OOXML ne devienne pas un standard, certains points ne peuvent etre implémenté que par Microsoft.

Peut etre que OOXML a de bonne idée, pour une fois Microsoft semble vouloir aller vers l'interropérabilité. N'empêche qu'avant que OOXML devienne un standard il faudrait corriger quelques trucs
A commencer par virer toute ces technologies propriétaire, les standards c'est pas fait pour les chiens.

Ouais bah alors qu'ils se fassent refouler vite fait, qu'ils modifient deux-trois trucs et qu'on le fasse vite devenir standard alors, parce que sinon, ça va devenir un standard à la sauce Microsoft. Y'a que lui qui fait ce qu'il veut, et pis les autres ils pleurent.

Je comprend pas pourquoi faut absolument que ce soit un standard... Et si pour une fois MS se conformait aux standards existants?!
Ca me rapelle un peu le standard W3C dont MS se moque complètement, et après ils se demandent pourquoi on dit que IE c'est de la merde...

Mictateur > C'est vrai, elle ne les décrit pas, elle dit juste :
- c'est un format binaire et à vous de deviner comment c'est codé.

A noter qu'a côté, microsoft se frotte les main en se disant : et si vous trouvez, c'est sous brevet alors prévoyez le pognon.


C'est sur, l'OOXML est tellement supérieur à son concurrent.

Ce que je préfère, ce sont les erreurs d'implémentation et autres bugs qu'on est prié de reprendre dans la prochaine norme, comme par exemple le coup où ils se sont loupé sur la bissextilité de l'an 1900. Mouarf !

En même temps MS sans bugs...

19 posts sur les pratiques de Microsoft sans troll !!! Ca ne pouvait pas durer. Merci Loacoon

Ben tu m'as un peu tendu la perche aussi

Accordé.

Excellent, les gars.