Waaahhhoouuuu, quel revirement de situation!

Bonne réaction.

Et... c'est tout?
C'est a dire que si demain je vole une voiture, le jour ou on sait que c'est moi il me suffit de la rendre et tout est oublié?
Ca devient trop facile de faire ce genre de choses s'il n'y a aucune compensation financiere ou autre lorsqu'on se fait chopper.

@zoidberg : sauf que là ils ont amélioré la voiture

et qu'ils vont publier le code entier en open source, pas juste le petit bout qu'ils avaient récupéré
la communauté est gagnante pour le coup

Typiquement une réaction pondue par les experts en communication de crise:
1) Reconnaître la faute
2) Faire porter la faute sur un tiers
3) Dire que l'on s'est assuré que la faute ne se reproduira pas
4) Assumer les conséquences de la faute

On apprend ça dans les écoles... Quand à l'aspect pratique des choses, ils ont rendu open source un utilitaire anecdotique, le pardon ne leur a pas couté bien cher...

oui, enfin si je vole la voiture, que j'y rajoute une puce, un becquet et un autocollant "The Zoidberg touch" etc etc, c'est pas parce qu'elle est "amelioree" que je ne serais pas poursuivi.
Non, s'ils ne s'etaient pas fait chopper ils auraient garde le code pour eux, la ils se font prendre la main dans le sac et ils decident finalement tres genereusement de suivre la licence, un peu facile quand même.

Ce n'est pas vraiment du vol, ils avaient le droit d'utiliser ce programme, s'ils publiaient les sources modifiées avec.

C'est plus comme si tu ne compostais pas ton billet avant de monter dans le train. Tu n'es pas en règle, mais tu peux toujours t'arranger avec le contrôleur.

Et puis ça à peut-être plus de valeur de voir un peu de code publié par Microsoft et qui pourra être réutilisé par la communauté, que quelques euros d'amende qui iront on ne sait où. Faut voir ce qu'ils ont ajoutés dans ce programme...

Mais vos reactions sont hallucinantes, c'est du vol purement et simplement, ils ont recupere un code a leur avantage sans l'intention de respecter la licence a laquelle il etait soumis (volontaire ou involontaire on s'en tape, c'est pas le probleme), vous appelez ca comment?
Si on part comme ca alors tout le monde a le droit de piller les softs en open source, par contre si les boites se font chopper elles n'ont qu'a publier leur code pour faire oublier toute l'histoire et tout le monde trouvera ca super... je ne comprends pas comment on peut cautionner ca?

il n'y a rien d'étonnant, c'est comme ça depuis les débuts de l'informatique, que ce soit Mac, Microsoft ou Linux tout le monde se pique du code ou des scripts complets ou même tout simplement des idées,de toute façon rien de plus simple que de reprendre des lignes de commande, c'est peut être ca qui fait évoluer l'ensemble.

nijy : +1
> zoidberg :

Donc, à mes yeux, ce n'est pas du vol.
Par contre, j'appelerai ça de l'utilisation frauduleuse (respect de la licence GPL). Mais comme MS s'est excusé...
Timothy Ferris, The 4-hour workweek.

@zoidberg : tu racontes n'importe quoi.

Microsoft a payé une boite tierce.

Si tu achètes une voiture volée en bonne foi, tu estimes que c'est toi qu'on doit poursuivre pour recel alors que t'étais pas au courant?

Et parce que tu crois qu'il n'y en a pas des centaines de boites qui "pillent" l'opensource?

Quand on veut jouer les communistes et qu'on met son travail à dispo, on ne s'étonne pas qu'il y ait des malhonnêtes...

Puisque t'aime les // à la con avec les bagnoles, crée donc une bagnole opensource en libre service... on verra au bout de combien de temps tu te la fera tirer...

J'appelle ça "Le non respect d'une licence Open Source"
Si la décision de MS ne plait pas, la FSF n'a qu'à porter plainte...

Soyons serieux,
Microsoft fait amende honorable et donne l'explication, plus ou moins confirmée, que le soft a été écrit par un indépendant qui récupéré du code. Point barre.

Même si il avait été écrit en interne, ce type de projet est généralement développé par une seule personne et n'est pas forcement l'objet de relecture (ça c'est pas bien). M$ explique qu'il va verser le code à la gpl (ce qui était, jec rois, le cas sous une autre licence).
Je ne vois pas sur ce coup là pourquoi pousser des cris de vierge effarouchée...Quand le style, "libre touch" devient idiot. Ca n'excuse rien mais pour qui a vu le code, je ne pense que même pour un prog débutant, c'était un pb de ré-écrire la vingtaine de lignes de code excepté la grosse faineantise.
N'importe qui connait suffisant le dév sait que c'est un énorme probleme et que quantité de code est récupéré à partir de sourceforge et se retrouve dans pleins de projets libres et proprios. Même des grosses pointures du libre ont réguliérement des soucis.
Pour l'histoire, nous avons connu ça dans un dév offshore (Pologne) et nous sommes rendu compte de rien (c'était fait parce que le grand patron nous trouvait bien trop chers pour ce projet...résultat).

La question n'est pas de savoir qui a pillé le soft (je l'ai d'ailleurs noté dans un commentaire et puis ca n'est pas parce que MS dit que ca vient d'une boite tierce que c'est vrai), le fait est la, le logiciel est edité par MS, c'est a eux d'en supporter les eventuels deboires, sinon c'est un peu facile, apres c'est a MS de se retourner contre l'auteur du code (ce qu'ils vont certainement faire il ne faut pas se leurrer).


Si tu achètes une voiture volée non seulement la voiture te sera recuperee si elle est retrouvée, mais l'argent ne te seras certainement pas rendu, tu es responsable de tes actes, tu as donc paye, et tu ne peux plus utiliser ce vehicule. ah oui, dans notre cas la voiture est gratuite, c'est facile.


Ah mais oui, c'est donc parce que ca se fait ailleurs que c'est excusable.


Bah non, il suffit que les autres respectent les regles du jeu c'est tout.

Notez que je ne m'acharne pas spécialement sur Microsoft, je n'ai absolument rien contre eux (dés fois que certains le pense), si ca venait d'une autre boite ca serait pareil, c'est la manière de faire que je trouve très bizarre, il ne semble y avoir aucune indemnisation auprès du créateur original du code à ce que j'ai pu lire.


Est-ce que tu es obligé de me repondre sur ce ton condescendant et agressif, t'ai-je a un moment ou un autre manqué de respect?

Et puis j'ai pas bien compris le parallele avec la voiture open source et le vol, tout le monde sait comment fonctionnent les ondes de telecommandes des voitures ou meme les serrures et pourtant tout le monde ne vole pas des voitures non?



Si on te vole ta voiture tu appelles ca "Le non respect de la loi"? c'est jouer sur les mots la quand meme.


D'ailleurs comment ca se passe dans ce genre de cas, si attaque il devait y avoir, est-ce que c'est la FSF qui fait le necessaire ou bien est-ce que c'est l'editeur du soft qui doit engager la procedure?
Et si c'est l'editeur du logiciel qui souhaite attaquer (si par exemple il n'est pas soutenu par la FSF), je ne vois pas comment il pourrait engager et supporter a lui seul les frais de procedures contre un geant comme MS?

Enfin ici on a un cas surement parmi des milliers, mais si ca pouvait donner un exemple, montrer que le faire est un minimum risqué et qu'il ne suffit pas de juste faire "amende honorable" pour resoudre le souci, peut-etre que cela se produirait moins souvent et que ces licences seraient ainsi plus repectées.

@zoidberg :

Bonjour,
je pense que tu touche là à un des pbs majeurs actuel sur la notion de propriété des biens immatériels et de la notion de droits "d'auteur" . ( d'où les débats enflammés sur HADOPI )

Le pb, c'est qu'en effet la notion de propriété, d'appartenance, ne peut plus être simplement comparée à un bien physique (comparo voiture).
Certes, il y a le cas "simple" que certains qualifieraient de "désuets" de la notion de propriété "classique" : voir le cas de la new sur Apple & Psystar : là c'est une situation relativement claire.
Par contre les licences dites "libres"imposent différents degré de possibilité de "recopiage" ( en général basé sur la reconnaissance de son utilisation)
Donc, avec ce type de licences, difficile de parler de "vol".
________________
Par contre même si l'informatique dans ses débuts à rapidement progressé "grâce" au vol quasi-systématique de codes et/ou d'idées d'autrui, ce n'est pas pour autant que ce genre de "far-ouest" doit devenir une valeur à part entière, un paradigme garantissant des progrès continus !

Car si dans les années 70-80 certains chercheurs avaient un peu un coté "hippie" et voyaient l'informatique, comme la possibilité de partager librement et fraternellement des biens,( au profit de tous), bref de sortir, ou du moins de proposer une alternative au modèle marchand;
il ne faut pas oublier que ce genre de modèle repose sur le préalable d'un DON, consenti et bien-sur mutuel.
Et ceci n'a donc rien à avoir avec le fait de voler un code ou une idée, d'un individu/société qui souhaite commercialiser ce bien.

Pour une fois qu'une société reconnaît sa faute et publie son code, moi je vais pas me plaindre. Y'en a d'autres bien plus proches de chez nous qui sont un peu plus récalcitrantes à publier le code source même après avoir été prises la main dans le sac...

ça marche aussi avec un ISO de windows XP ce petit programme ?

Genre le code de la Freebox et sans doute de quelques autres ?

Il paraît que oui, sinon il y a WinToFlash qui le fait.

je trouve aussi que m$ a bien réagit, et plutôt rapidement.
ceux qui pensent le contraire, expliquer donc qu'est-ce que vous attendiez de plus??

L'excuse de Free c'est : je ne donne pas le code source car les frebox ne sont pas vendu et restent la propriété de free.

... et quand elles sont vendues, ce sont de simples boîtes sans firmware.

Ton parallèle est mauvais, ta voiture étant ta propriété et pas sous licence open-source. Ici, on ne peut vraiment parler de vol puisque MS avait le droit de prendre le code. Ils n'ont, en revanche, pas respecté la licence open-source dudit code, qui impose que ce dernier soit mis à la disposition de la communauté.
Tu voudrais quoi de plus ? Qu'ils se prennent un méga amende (au profit de qui ?) pour avoir utiliser un code libre ? Ils ont certes fais une petite erreur, mais ont immédiatement reconnu les faits et mettent immédiatement ce code à disposition. Je ne connais pas beaucoup d'entreprises qui ont une telle réactivité et qui va dans le bon sens.

Micaud: Pas tout a fait d'accord avec le fait que MS avait le droit de prendre le code parce qu'il etait sous licence OS, etant donné ce qu'ils ont essayé d'en faire (ne pas le publier) ils n'avaient simplement pas le droit de le prendre, mais juste de le regarder sans le copier tel quel.
Par contre je suis d'accord sur le fait que ce qu'ils ont fait apres coup c'est pas mal et que d'autres ne l'auraient pas fait (enfin c'est quand meme prendre le risque d'etre poursuivi par les ayant droits, meme si ca ne doit pas arriver souvent) mais ca n'excuse rien et je trouve limite qu'il n'y ait rien d'autre.
Je me repete mais ca veut donc dire qu'on ne risque absolument rien a s'approprier du code open source s'il suffit de betement publier les sources des qu'on se fait chopper (servez vous alors!), c'est la que pour moi il y a un souci ou un manque.
Imagine un instant que la meme chose se soit deroulé entre deux grosses boites, il y aurait surement eu autre chose que ce qu'il se passe ici.
Et si je reprends ton commentaire, utiliser un code libre sans respecter la licence ne merite pour toi aucune punition, on a donc vraiment le droit de faire ce que l'on veut et de piller les, souvent petits, contributeurs en violant la licence sans contrepartie...
Bref, je comprends qu'il ne verse pas X millions de dollars au contributeur, ca serait totalement démesuré, seulement un petit quelque chose (pas specialement de l'argent, mais une proposition de poste par exemple si ca interesse le gars, ou je sais pas, n'importe quoi d'autre) eut ete pas mal (maintenant on ne sait pas, il y a peut etre eu un truc).

MS dit avoir sous-traité le développement d'un utilitaire mineur auprès d'un prestataire, je doute que MS mente sur un tel sujet car ça n'a aucun intérêt :

1/ c'est une pratique très courante pour ce genre de développement
2/ le mensonge serait très facile à démontrer car une telle opération donne toujours lieu à un contrat
3/ le mensonge découvert ferait bien plus de dégâts que la vérité

Pour les adeptes de la théorie du complot, yabon nanan dans cette affaire, pour ceux qui regardent les choses avec calme, MS a agi correctement après une négligence ayant consisté à ne pas s'assurer auprès du prestataire de la "loyauté" du code.

C'est assez nouveau et rare pour être remarqué.

Je ne suis ni pro ni anti MS, juste un consommateur qui ne se voile pas la face : MS a sa part d'ombre et c'est de ce côté qu'il faut chercher les critiques.
Critiquer à tort et à travers ne fait que discréditer ceux qui le font et, par contamination, ceux qui émettent des critiques justifiées sur le "côté obscur" (monopole, pratiques anti-concurrentielles, non respect des standards, formats propriétaires merdiques, etc...)
Combien d'Applemaniaques parmi les "Hou ! le vilain MS !" ???

Naaaaannnn ! Je rigole !

C'est bien connu, les disciples de Saint Steve sont des gens rationnels et de bonne foi

Microsoft, ou n'importe qui à le droit de piquer le bout de code GPL, de le lier a des Blobs Propriétaires Maléfiques™ et de s'en servir comme il veut. La restriction, c'est que quand tu fait ça, tu n'a plus le droit de redistribuer ton programme.

Si tu distribue ton programme, alors là il faut que tout ce que tu distribue soit sous licence GPL ou compatible. Et c'est aussi comme ça qu'on respecte la licence. Parce que au final, la GPL impose pas de distribuer le source avec le binaire, mais de s'engager à transmettre le source à qui en fait la demande. Si personne n'a fait de demande....

C'est l'un des problèmes de la GPL : quand une société viole la GPL, le problème est souvent simple à résoudre à l'amiable (publier le code, retirer le produit ...), et ça ne se finit jamais par une action en justice. C'est pour ça que la GPL à été reconnue juridiquement aussi tardivement en france : Parce qu'il fallait un dur à cuire et une action en justice.
Le problème dans un projet opensource de moyenne taille, c'est qu'il y a 70% du code qui est fait par genre 5-6 personnes, et le reste fait par 1000. Proposer un poste à un seul gars va être difficile. De même que donner quelque chose "aux contribueurs" (à qui ? réparti comment ?)

Oui, ca revient au meme que ce que j'ai dit mais dans l'autre sens: etant donné l'usage frauduleux qui en a ete fait (le programme a ete distribue mais il n'etait pas sous licence GPL), ils n'avaient pas le droit de prendre le source ni de l'utiliser dans ce but, on ne parle pas d'autre chose, non?



Oula, la partie en gras meme Microsoft ne l'a pas sorti comme argument de defense
La GPL demande par exemple a ce qu'une copie de la licence concernée soit fournie avec le programme, c'etait le cas? non! il faut aussi que le programme soit placé sous licence GPL c'etait aussi le cas? non. alors comment veux-tu, a part en allant decompiler le binaire, que quelqu'un en fasse la demande, le programme n'etait pas sous licence GPL, si un gars n'avait pas eu l'idee d'aller chercher la petite bete personne n'aurait jamais su que le code venait d'une appli GPL.
Il ont rectifié le tir mais bien apres et une fois que ca commencait a faire pas mal de bruit.



Pourquoi jamais? il y a eu des proces bien sur. Si une boite ne respecte pas la licence, alors on rentre dans le cadre d'une réutilisation frauduleuse de code sous copyright et ca peut donner lieu de poursuite si le plaignant le souhaite et que c'est recevable.
Le fait que les arrangements soient souvent du style "je met mon programme sous GPL en la respectant et ca suffit" est a mon sens une erreur, ca n'est absolument pas dissuasif pour les autres futurs cas.



La en revanche c'est vrai que c'est pas si simple, mais comme je l'ai dit et rabâché, ce qui me chagrine c'est qu'il ne semble y avoir aucune contrepartie (surtout venant d'une boite de cette taille, ca ne leur coute rien, mais on ne sait pas non plus si quelque chose a ete fait entre les deux parties), ca ne donne pas un bon exemple (ou plutot si, ca dit "copiez sereinement du source sous GPL sans mettre votre programme en GPL, de toutes facons vous risquez dans le pire des cas de donner votre code", ouh ca fait peur ).
Et puis la repartition ils y arrivent sans aucun souci aux etats unis, je ne m'inquiete pas pour eux, s'il devait y avoir un proces ils trouveraient bien comment repartir les 'gains'

J'avais dit lors de la sortie de ce "scandale" que potentiellement la taille de l'entreprise pouvait permettre ce genre de bourdes... et cela se confirme.

Comme le dit turlupin à juste titre, quand une entreprise utilise la sous traitance, un contrat est rédigé, et (en principe) le recyclage, l'utilisation, la revente, ou encore la distribution gratuite du produit y sont précisés. Là où ça peut causer de gros soucis, c'est quand le client a dans ses équipes des "petits malins" qui "pensent" (erreur!) que le fait de payer la prestation implique nécessairement que le client devient propriétaire du produit... et des sources qui vont avec. Or, là, c'est du non respect de licence et non du vol de code.

Donc Microsoft, que cela plaise ou non, a les bonnes réactions:
- Reconnaissance de la fraude -> Logique, c'est prouvé
- Excuses -> Obligatoire, jouer les malins avec les licences alors que Ms se bat justement pour le respect de ses propres licences, ça serait mal venu
- Mise en conformité avec la licence -> Retrait du produit, remise en place avec diffusion du code et tutti quanti. Donc action conforme à ce qui aurait dû être dès le départ.

Et j'ajouterais (potentiellement en interne)
- Grosse tape sur les doigts du chef du projet
- Eventuelles sanctions pour les développeurs incriminés, voire le responsable du projet lui-même
- Analyse des autres produits développés dans les mêmes conditions (ce qui coûte du fric, souvent plus que le coût initial si tout avait été fait dans les règles)

Microsoft n'est pas le grand Satan, pas plus qu'une autre très grosse structure. C'est l'attitude désinvolte de nombre de développeurs qui est à mettre en doute.

Par analogie: je me souviens d'un sketch assez comique concernant l'usage frauduleux d'un produit de gestion audio (SoundForge avec une clé piratée), dont on trouvait trace dans un fichier Wav de Windows XP. Microsoft, trop fauché pour acheter SoundForge? Non, équipe de développement infoutue de se rendre compte des risques de distribuer des fichiers audios bidouillées à l'arrache dans leur coin.

Et ça, c'est du quotidien dans les grandes entreprises...