Vista : l’OS de Microsoft le plus détesté

Il manque pas un mot comme "ans" ici ?

Je me demande quelles entreprises ils ont sondé.
1 an après la sortie de XP, la plupart des entreprises que j'ai fréquentées étaient toujours sous NT4.

Les processus de validation en entreprise sont incroyablement longs, ils ont souvent 1 à 2 os de retard!

Chez mon client actuel, ils viennent à peine de valider la migration vers IE7... (plusieurs milliers de postes).

C'est complètement débile de tester le taux de pénétration en entreprise, sachant que Vista apporte plus pour le particulier que pour l'entreprise. L'entreprise n'a jamais eu rien à faire du confort ni de l'agrément d'utilisation, seul compte le résultat et le coût.

Donc...XP reste là où il est.

En entreprise, c'est comme pour les firmware, si tout marche bien, ne change rien !

Nous ca fait que 2ans que notre parc se voit remplacer petit a petit par des machines sous XP. D'ailleurs la j'écris sous windows 2000 pro.

Ce genre d'etude basé uniquement sur l'equipemen des entreprise est complèetement bidon. C'est une honte de faire ce genre de chose car totalement sortie de son contexte.

C'est purement dirigé!
Je serais à la place de Forrester machin j'irais me cacher

Vista est détesté à cause de l'imposition qu'a pratiqué Microsoft du jour au lendemain sur les systèmes neufs.
L'Os n'était pas encore bien décrit que tu ne pouvais acheter que cela dans les magasins.
Ajouter un gestionnaire UAC qui met des battons dans les roues et une couche d'incompatibilités avec pas mal de programmes et de matériels, ça en calme quelques un.
Pour moi c'est XP Pro en principal et Vista ou 7 en virtuel.

"news" en carton, faut pas hésiter à ne pas relayer ce genre d'info stérile...

Cette haine de Windows Vista ne me parait pas vraiment justifiée, aussi il aurait été interessant d'indiquer les causes de cette haine envers Windows Vista.
Pour moi le point faible de Windows Vista, c'est qu'il faut un PC récent (année supérieure a 2005 sinon c'est la catastrophe). Windows XP avait cette facultée de pouvoir très bien s'installer sur a peu près n'importe quel PC, du Pentium II au Core 2 Duo

Je ne vois pas la différence avec les autres OS de Microsoft... En quoi cela est-il particulier à VISTA?

Personnellement j'apprécie ce gestionnaire et je trouve qu'il est plutôt bien foutu...

L'incompatibilité avec le matériel? Ce n'est pas le cas pour les machines vendues neuves avec l'OS. Et je n'ai jamais eu de vrai problème d'incompatibilité logicielle (alors que j'utilise pas mal de programmes anciens et de jeux "vintage").

Très franchement, VISTA ne méritait pas une telle levée de boucliers. Avait-il quelques défauts à son lancement? Oui, bien sûr... Mais cela était le cas de tous les OS à leur lancement. Et faut arrêter de nous bassiner avec Windows XP: après plus d'une dizaine d'années, il serait malheureux qu'il ne soit pas sable...

Maintenant, dire qu'il s'agit de l'OS "le plus détesté" est ridicule... A mon avis, et en tant qu'utilisateur de VSITA, il s'agit d'un bon OS dont le seul tort était d'être encore jeune. Rien à voir avec la daube immonde qu'était Windows Me...

Et pour finir je +1 tout ce qui a été dit sur ce sujet: je travaille en entreprise et je trouve encore souvent des machines sous NT4. Cette "étude" est juste un pathétique coup marketing parce que ça fait "coool" et "branché" de critiquer VISTA...

XP n'a pas tenu 2 jours sur un P-II 350 : trop lent, trop chiant, trop instable. Bref, un P-II oui, mais faut voir à quelle fréquence il tourne

Un P3-450Mhz suffit largement.

Faut voir la quantite de RAM à laquelle il est associé aussi.
En général un P3-450 ça n'a pas 1Go de RAM, rarement 512, et souvent 256Mo. Et là ça commence à etre tendu, même pour XP (d'ailleurs à ce jeu là une ubuntu refuse de s'installer purement et simplement, pour la petite histoire).
J'ai un vieux portable avec un P3-600 et 192Mo de RAM et franchement XP y est ultra pénible à l'usage meme en le "nettoyant" au max ...

Pour Ubuntu, c'est clair et c'est même spécifié dans le minimum requis pour faire fonctionner la distro avec l'interface graphique. Mais si tu installes Xubuntu (avec le bureau Xfce, nettement plus léger que Gnome pour le même rendu), ça passe.

Pour XP, il faut évidemment penser à optimiser le bestiau et ne pas le laisser tel qu'installé par défaut avec tous les effets spéciaux et les services inutiles. Il faut parfois même accepter de désactiver les thèmes (Luna, quoi). Et là, XP redevient très proche en consommation système d'un bon vieux Win2000 Pro (un w2k avec firewall et tout le tralala qui est quasi natif sur XP).

C'est comme tout : pour chaque machine il faut choisir l'OS qui va bien et penser à l'optimiser un peu !

Évidemment, c'est pas sur une "vieille bécane" que tu vas faire tourner les derniers jeux à la mode et la dernière suite Adobe, hein... Ces engins servent plus maintenant de poste bureautique simples.. C'est pareil : on ne peut pas demander à n'importe quel engin de faire n'importe quoi, il faut aussi choisir quels applis peuvent fonctionner ou pas. Dès lors, on peut "pousser" à faire de la retouche d'image, de la programmation Web, de la zique (compo MIDI, édition audio simple, par exemple) ou d'autres choses très sympas.

Ouais enfin comparer Vista et Me y a un monde quand même entre les 2

Ma réaction sur la news : on ne parle que d'OS Microsoft en entreprise... donc forcément, Me et BOB ne font pas partie du lot... Ca serait bien de préciser.

Je l'ai foutu sur un P II 301 MHz (oui, 301 ), méga lent, mais super stable. Bien plus que 95/98/Me.





Cas personnels : PowerDVD 5, la suite Nero de 2005-2006, NEC Mobile Suite, WinRAR était tout buggé, etc.

C'est moi où je trouves que cette étude n'a aucun sens, qu'on lui fait dire se qu'on veut ... et surtout pas se qu'elle veut dire ?

Est-ce qu'on avait vraiment besoin d'en rajouter sur le cas Vista? À mon avis non...

Du coté entreprise on sait tous que si ils changent de système d'exploitation il vont bel et bien attendre 7.

Honnêtement, et bien que SP1 n'ait jamais voulu s'installer, va savoir pourquoi, je suis entièrement satisfait de Vista, et je trouve XP un peu tristounet quand je dois travailler sur mon portable, où il est encore installé (et où il est très performant).

Vista est rapide, ergonomique, très stable, agréable à l'œil et me permet de tout faire. Comme la plupart du monde, je n'en demande pas plus à un système d'exploitation.

Le terme détesté me semble donc un peu excessif. Boudé me semblerait plus juste.

comme dit plus haut, en entreprise on change que si c'est nécessaire.

et Vista il a apporté quoi d'utile?

Rien!

la deco du tableau de bord franchement on s'en fout largement!

Qu'apporte vista de plus que XP à part directx 10.1 , des lourdeurs et des incompatibilités ?

De nouveaux trolls qui feraient franchement mieux de se renseigner au lieu de dire de la merde.
Commence par lire les pages Wikipedia, c'est un bon début.

Oulla je pose une question la , pas une affirmation !

S'ils le feraient, cela ne s'appelerait plus troller !

non non dites moi les principaux ajouts idispensables de vista par rapport a XP ?

moi je vois le support de plus de 3Go de ram pour les version 32bits. mais qu'oi d'autre en fait?

Ben va voir une liste compilée par moi-même.
Enfin essaie l'OS, quoi...




... heu non, les versions 32 bits sont toujours autant limitées, hein...