Microsoft : les codes-sources accessibles
Selon le site Silicon.fr, il semblerait bien que Microsoft mette de l’eau dans son vin en matière de divulgation du code-source de ses programmes. Bien que le conflit qui oppose l’éditeur à la commission Européenne soit loin d’être terminé et que Microsoft semble camper sur ses positions en ce qui concerne la divulgation de ses codes-sources, il n’en demeure pas moins que l’accès aux-dits codes-sources de programmes «made in Redmond» ne soit pas si impossible que ça.
A l’occasion de la « Professional Development Conference» qui se tiendra le 13 septembre 2005 à Los Angeles, Microsoft semble vouloir faire de l’appel du pied auprès des développeurs professionnels, en leur permettant d’accéder au code-source de certains de ses programmes. Seuls, des développeurs triés sur le volet pourront accéder au cœur de ces applications. Celles-ci seraient pour l’instant Visual Studio 2005, et SQL Server 2005, ces deux logiciels devant être commercialisés au mois de novembre prochain. De même, le code-source de la dernière version bêta de Vista devrait aussi ouvert à ces mêmes entreprises.
- Skype : ca va comme un lundi...
- Comparatif d'ordinateurs portables 15 pouces
- ATI R520 : des précisions
- DoD : la date du jour de la défaite
- Test d'un boîtier Lian-Li watercoolé
- Samsung : la télé en très grand
- Windows Vista sera décliné en 7 versions
- Nouveau Hyundai B71A
- Nouvel onduleur Pulsar ellipse ASR 1000 MAJ
- Une loi anti-jeux vidéo sur les rails
- Les téléchargements de la semaine
- Les enfants de chez Microsoft
- Intel se fournit chez ATI et SiS
- HP : 1240 licenciements en France
- Taxe sur les mémoires flash : revue le 13 octobre
- eBay rachète Skype 4,1 milliards de dollars
- ASUS champion des ventes
- Les téléchargements du jour
[HS]parfois je me dit que les titres explicites serait un plus à l'information[/HS]
il est surement possible de deviner quels developpeurs auront le droit de consulter le code source :
- ils ne doivent avoir aucune notion ou experience dans le domaine de la sécurité
- ils ne doivent jamais avoir contribué à des logiciels libres, et doivent être persuadé de la superiorité du code non-vérifié sur du code ouvert( en particulier la supériorité de Microsoft sur les concurents)
- ils doivent louer un culte à Bill Gates au moins une heure par jour
et comme si ça suffisait pas :
- ils devront s'engager à ne pas utiliser des technologies concurrentes dans leurs projets
- ils devront s'engager à ne pas implementer des fonctionnalités presentes dans les produits microsoft sur d'autres bases
Batchy, t'es sur que ca existe des gens comme ca?
Accès au code source != Liberté.
Surtout que même cet accès en lui-même ne sera pas libre ...
Batchy, t'es sur que ca existe des gens comme ca?
rofl lol il y en a bien plus que tu peux l'imaginer
ils ne doivent jamais avoir contribué à des logiciels libres
Ne te moque pas trop vite car la GPL 3.0 interdirait l'utilisation d'un logiciel GPL à tout entreprise qui attaquerait en justice le dit-logiciel. A ma connaissance, il n'est nullement question d'attendre une décision de justice !... cool... et après tu nous sortes un discours sur la liberté ?
Et que dire de l'impossibilité pour un logiciel non-GPL de se connecter à un logiciel GPL ? S'il veut pouvoir le faire, il faut qu'il se convertisse au GPL, rien de moins ! Bien sur, il existe la licence LGPL permettant de le faire mais elle peu mise en avant et bcp de développeurs utilisent alors la GPL par simplicité. Ainsi les irréductibles de la GPL ont remplis leur contrat : convertir tout au GPL (et sans soupape de sécurité
La philosophie de Stallman est de plus en plus sectaire et cancérigène à vouloir tout imposer ainsi.
Ne te moque pas trop vite car la GPL 3.0 interdirait l'utilisation d'un logiciel GPL à tout entreprise qui attaquerait en justice le dit-logiciel. A ma connaissance, il n'est nullement question d'attendre une décision de justice !... cool... et après tu nous sortes un discours sur la liberté ?
).
Et que dire de l'impossibilité pour un logiciel non-GPL de se connecter à un logiciel GPL ? S'il veut pouvoir le faire, il faut qu'il se convertisse au GPL, rien de moins ! Bien sur, il existe la licence LGPL permettant de le faire mais elle peu mise en avant et bcp de développeurs utilisent alors la GPL par simplicité. Ainsi les irréductibles de la GPL ont remplis leur contrat : convertir tout au GPL (et sans soupape de sécurité
La philosophie de Stallman est de plus en plus sectaire et cancérigène à vouloir tout imposer ainsi.
1/ Ouah tu es devins ? Parcque on est très loin d'avoir un début de semblant de papier a propos de la GPL 3 et tu arrives déjà à nous dire ce qu'il y aura dedans.
2/ Faut jouer le jeux c'est tout, autrement il y a la BSD revised.
3/ Ca doit être sa volonter d'imposer à tout le monde sa façon de penser qui le pousse à faire intervenir un maximum d'acteur du monde libre dans le processus de création de la GPL 3 (ont parle de 150000 personnes) ?
1/ j'utilise le conditionnel au cas où tu ne l'aurais pas remarqué en me basant sur des articles très sérieux. L'avancement de la GPL 3 étant "open" c pas bien dur de connaitre où ils en sont !
. Les autres se contentent de commentaires agrémenter de liens hypertextes... 150000 personnes, il a bien réussi son coup le barbu coco : réussir à fédérer et à faire bosser gratuitement pour ses idées des tas de gens. Un nouveau type de gourou 
un gourou open source 
2/ tout convertir à la GPL implique l'interdiction absolue de vendre du code par définition. Une industrie de services ? pk pas mais personne n'a prouvé que c'était rentable et adaptable.
3/ 150 000 personnes, mais oui. Une poignée décide comme partout ailleurs
1) attaquer un logiciel libre ? faut déjà être très remonté pour en attaquer un, et ensuite quand on l'attaque c'est plutot pour le faire couler qu'autre chose
2) heureusement, quand on voit que certains logiciels sous licenses BSD ont été completement raflés par des entreprises ... (microsoft compris)
3) les grandes associations qui peuvent se comparer à ça vont être contente tiens ...
1/ j'utilise le conditionnel au cas où tu ne l'aurais pas remarqué en me basant sur des articles très sérieux. L'avancement de la GPL 3 étant "open" c pas bien dur de connaitre où ils en sont !
. Les autres se contentent de commentaires agrémenter de liens hypertextes... 150000 personnes, il a bien réussi son coup le barbu coco : réussir à fédérer et à faire bosser gratuitement pour ses idées des tas de gens. Un nouveau type de gourou 
un gourou open source 
2/ tout convertir à la GPL implique l'interdiction absolue de vendre du code par définition. Une industrie de services ? pk pas mais personne n'a prouvé que c'était rentable et adaptable.
3/ 150 000 personnes, mais oui. Une poignée décide comme partout ailleurs
1/ Conditionnel ou pas, ta phrase ne tiens pas puisqu'elle se base sur du vent.
GPL3 first public draft due early 2006, mais je veux bien que tu me montres les articles ( eux aussi au conditionnel !?
2/ Généralement on vends des binaires, pas le code source or la GPL n'interdit pas la vente du code source.
3/
1/ j'utilise le conditionnel au cas où tu ne l'aurais pas remarqué en me basant sur des articles très sérieux. L'avancement de la GPL 3 étant "open" c pas bien dur de connaitre où ils en sont !
. Les autres se contentent de commentaires agrémenter de liens hypertextes... 150000 personnes, il a bien réussi son coup le barbu coco : réussir à fédérer et à faire bosser gratuitement pour ses idées des tas de gens. Un nouveau type de gourou 
un gourou open source 
2/ tout convertir à la GPL implique l'interdiction absolue de vendre du code par définition. Une industrie de services ? pk pas mais personne n'a prouvé que c'était rentable et adaptable.
3/ 150 000 personnes, mais oui. Une poignée décide comme partout ailleurs
points 1 et 2 : cite tes sources ou argumentes. Là ce ne tiens pas du tout. libre != gratuit, ca devient lourd de la répeter à chaque fois.
3/ Ton barbu coco lui au moins il ne se permettrait pas le genre de critique que tu te permets d'emettre à son sujet. Tu pourrais au moins le respecter. Pour ce qui est de tes justifications, je suppose que ca s'appuie sur le world famous "c'est connu"
Revenant au sujet de la news. Que Ms donne accès à ses codes sources est un bien mais tout dépend de ce que l'on peut en faire. Si c'est juste pour corriger à leur place c'est limite car ils doivent fournir ca avec des clauses à la c.. style ne jamais en parler.
Il n'est nulle part fait acte des conditions d'accès et des droits de modification (qui je n'en doute pas sont inexistants...)
Bref pour moi les mises à disposition des sources sont une vaste fumisetrie basée sur du politiquement ("nous aussi on est "open-source" style) correct et vu ce qu'on peut faire avec, Des api commentées suffisent.
Edit :
La page des "Shared Source" microsoft :
http://www.microsoft.com/resources [...] fault.mspx
1) attaquer un logiciel libre ? faut déjà être très remonté pour en attaquer un, et ensuite quand on l'attaque c'est plutot pour le faire couler qu'autre chose
La n'est pas la question, une licence qui comporte déjà les sanctions je l'avais pas encore vu celle là...
On parle pas de BSD. La GPL est censé être protégée puisqu'elle oblige la publication du code.
J'ai jamais dit que ça fonctionnait pas. Je précisais juste que le chiffre de 150000 était du vent... "Le programme de l'UMP de Sarkozy a été fait à partir d'une grande concertation auprès de ses 100000 adhérents". Ok ça c'est pour la presse, dans la pratique qq personnes ont rempli un formulaire et poser des questions aux forums et le conseil de l'UMP s'est chargé de l'écriture du programme. Malgré les faits historiques, y'en a tjs qui croient au mythe du collectivisme.
GPL3 first public draft due early 2006, mais je veux bien que tu me montres les articles ( eux aussi au conditionnel !?
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 231,00.htm (Sun critique la GPL)
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 610,00.htm (bordel sur l'élaboration de la v3)
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 233,00.htm (la GPL 3 intègrerait une clause punissant ceux qui attaquent la GPL 3)
Mon dieu quelle hypocrisie. Si tu vends ton logiciel et publie sur ton FTP les binaries, n'importe qui peut les télécharger et les compiler (et c'est légal grâce à la GPL). Pour les logiciels plus populaires, il est archi-prévisible que des communautés feront la compilation eux meme des dernières binaries et proposeront gratos sur le site un bel installer pour monsieur lambda.
Et que dire de l'impossibilité pour un logiciel non-GPL de se connecter à un logiciel GPL ? S'il veut pouvoir le faire, il faut qu'il se convertisse au GPL, rien de moins ! Bien sur, il existe la licence LGPL permettant de le faire mais elle peu mise en avant et bcp de développeurs utilisent alors la GPL par simplicité. Ainsi les irréductibles de la GPL ont remplis leur contrat : convertir tout au GPL (et sans soupape de sécurité
).
Qu'entends-tu par "se connecter a un logiciel GPL"? Si tu entends "reutiliser tout ou partie du code source" bah c'est la license qui est comme ca, c'est une philosophie, c'est deja bien d'avoir le code source et d'etre un poil libre
C'est du chinoi qui n'intéresse qu'une partie de la population informatique.
Arrétez de perdre votre temps sur ces histoires de licences et développer pour le plaisir comme à l'origine car maintenant, on veut tellement dicter de règles que je me refuse d'appliquer la ligne de mes softs à une quelquonque licence. La seule vrai qui compte pour moi, c'est ma licence => le fun.
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 231,00.htm (Sun critique la GPL)
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 610,00.htm (bordel sur l'élaboration de la v3)
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 233,00.htm (la GPL 3 intègrerait une clause punissant ceux qui attaquent la GPL 3)
Mon dieu quelle hypocrisie. Si tu vends ton logiciel et publie sur ton FTP les binaries, n'importe qui peut les télécharger et les compiler (et c'est légal grâce à la GPL). Pour les logiciels plus populaires, il est archi-prévisible que des communautés feront la compilation eux meme des dernières binaries et proposeront gratos sur le site un bel installer pour monsieur lambda.
1/ [On note le conditionnel dans les deux articles
2/Dans ta phrase tu confonds binaire et code source. Le créateur n'est tenu de fournir le code source qu'au personnes ayant en leur possession le binaire donc ne sont pas tenu de mettre leur code source sur un ftp public.
Note que l'opensource est antérieur au closed source.
1/ un raccourci un peu rapide peut etre ?
2/ l'acheteur a le droit de redistribuer le binaire s'il veut et gratuitement, c'est pk tous les développements GPL ont leurs sources publiques. C'est une mascarade, pour moi, quand on dit qu'on peut vendre des logiciels open source. Tout ce qu'on peut faire c'est vendre le support et/ou
prier pour avoir des dons (génial).
Qu'entends-tu par "se connecter a un logiciel GPL"? Si tu entends "reutiliser tout ou partie du code source" bah c'est la license qui est comme ca, c'est une philosophie, c'est deja bien d'avoir le code source et d'etre un poil libre![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
Tant que tu ne modifies pas un logiciel GPL et que tu ne le distribue pas sans donner les sources, tu es libre de tout faire.
Non non j'ai bien dit connexion, désolé mais j'arrive plus à retrouve ma source. Je sais que seule la LGPL permet l'utilisation de librairies non GPL. Voilà. A re-étudier donc.
1/ un raccourci un peu rapide peut etre ?
2/ l'acheteur a le droit de redistribuer le binaire s'il veut et gratuitement, c'est pk tous les développements GPL ont leurs sources publiques. C'est une mascarade, pour moi, quand on dit qu'on peut vendre des logiciels open source. Tout ce qu'on peut faire c'est vendre le support et/ou
prier pour avoir des dons (génial).
Red Hat s'en sort bien pourtant il n'est pas difficile de se procurer un iso de rhel, parcque justement le support est primordiale. Et il est faux de dire que tout les developpeurs opensource fournissent les sources publiquement, j'ai vu sur OSA une personne qui cherchait les source d'un port du noyau linux sur une architecture embarqué et le dévéloppeurs refusait de lui fournir les sources s'il n'etait pas en possession des binaires. Et les société qui ont fait l'acquisition des binaires refusait systématiquement de lui en fournir les sources, s'il les voulait il n'avait qu'a acheté le binaire.
J'ai jamais dit que ça fonctionnait pas. Je précisais juste que le chiffre de 150000 était du vent... "Le programme de l'UMP de Sarkozy a été fait à partir d'une grande concertation auprès de ses 100000 adhérents". Ok ça c'est pour la presse, dans la pratique qq personnes ont rempli un formulaire et poser des questions aux forums et le conseil de l'UMP s'est chargé de l'écriture du programme. Malgré les faits historiques, y'en a tjs qui croient au mythe du collectivisme.
D'un autre coté Sarko ayant pour gourou le père Bush(il y va une fois par mois...), je penses pas qu'il ai vraiment tenu compte des 100.000 adhérants... Si ce mec passe au éléctions on est mort...
Pour des applications populaires il est clair que les binaires vont tourner mais dès qu'on rentre dans le monde professionnel, les sociétés sont bien trop contente d'avoir acquis le produit que pour le redistribuer et le mettre entre les mains de leurs concurrents.
Non non j'ai bien dit connexion, désolé mais j'arrive plus à retrouve ma source. Je sais que seule la LGPL permet l'utilisation de librairies non GPL. Voilà. A re-étudier donc.
Ah effectivement, je pensais plus a ca
- lien statique : la librairie est integree a l'executable
- lien dynamique : la librairie n'est pas integree mais le lien est fait a la compilation et la librairie est automatiquement chargee au lancement de l'executable
- chargement "manuel" : le lien n'est pas fait a la compilation mais le programmeur utilise des instructions dans le code pour charger la librairie. C'est beaucoup plus chiant mais c'est ce le principe utilise couramment pour les plugins.
De memoire, les 2 premieres methodes forcent le programmeur a mettre son logiciel en GPL si les librairies sont GPL alors que la 3eme solution peut etre utilisee meme dans le cas d'un logiciel close source.
Bon c'est pas super pratique mais il existe toujours un moyen...
Je comprend pas le différence entre un windows piraté et une RH dont on récupère les sources pour les compiler.
Les applis très répanduent sont systèmatiquement l'objet de copies (tant au niveau industriel que particulier) et donc l'arguement du style " avec les sources ont fait ce qu'on veux" est caduque du simple fait que le nombre de personnes capable de compiler lesdits source reste très restreint.
Pour le cas de Mozilla il n'empêchent pas les fork. Par contre ils ont déposé la marque Mozilla et refusent de prêter le nom aux forks. M'enfin si je ne m'abuse Mozilla Suite reste pour le moment un logiciel gratuit donc il n'a pas grand chose à faire ici
Ok mais alors quelle différence entre un developpement open source "classique" avec le programme "shared source" de MS ?
Il vous donne les codes et ces codes ne sauront pas diffusés gratuitement
Ah effectivement, je pensais plus a ca
En fait il existe 3 manieres d'utiliser une librairie :
- lien statique : la librairie est integree a l'executable
- lien dynamique : la librairie n'est pas integree mais le lien est fait a la compilation et la librairie est automatiquement chargee au lancement de l'executable
- chargement "manuel" : le lien n'est pas fait a la compilation mais le programmeur utilise des instructions dans le code pour charger la librairie. C'est beaucoup plus chiant mais c'est ce le principe utilise couramment pour les plugins.
De memoire, les 2 premieres methodes forcent le programmeur a mettre son logiciel en GPL si les librairies sont GPL alors que la 3eme solution peut etre utilisee meme dans le cas d'un logiciel close source.
Bon c'est pas super pratique mais il existe toujours un moyen...
Il me semble avoir lu que justement bcp de dev ne faisaient pas la différence et était dans l'infraction de GPL sans le savoir. En fait, il devrait prendre la LGPL ce qui entamerait le succès qu'à la GPL (60% des licences open source).
Ok mais alors quelle différence entre un developpement open source "classique" avec le programme "shared source" de MS ?![[:spamafotev]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafotev.gif)
merci pour l'explication.
Il vous donne les codes et ces codes ne sauront pas diffusés gratuitement
Il me semble avoir lu que justement bcp de dev ne faisaient pas la différence et était dans l'infraction de GPL sans le savoir. En fait, il devrait prendre la LGPL ce qui entamerait le succès qu'à la GPL (60% des licences open source).
1/ Ben la différence c'est que Microsoft choisi ceux qui ont accès, alors que dans l'opensource "libre" (
2/ Le développeur ne choisis pas la licence de la bibliothèque qu'il utilise si c'est du GPL alors soit il passe sont logiciel en GPL (ou compatible, c'est à dire une licence "libre" au sens de la FSF) soit il cherche une libraire semblable sous licence LGPL ou autres ou encore il se met dans l'illégalité mais il aura tôt fait de se retrouver sur www.gpl-violations.org
xam > Donc, tout logiciel qui s'appuie sur des librairies sous licence GPL doit être sous GPL ?
xam > Donc, tout logiciel qui s'appuie sur des librairies sous licence GPL doit être sous GPL ?
Si c'est lier statiquement/dynamiquement oui (cf. post de baster) mais (y'a toujours un mais
Donc impossible de créer un soft qui s'appuie sur différentes librairies elles-mêmes sous différentes licences
![[:xam]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/xam.gif)
Y'a bien des logiciels sous GPL, LGPL ou autre qui utilisent la même librairire ?
Je veux dire, exemples les plus connus que sont Apache et PHP. Ils ont tous deux des licences differentes (Apache Licence pour l'un, PHP Licence pour l'autre) et pourtant ces softs fonctionnent avec un environnement Linux (GPL) et doit s'appuyer sur d'autres libraires par forcement GPL ...
C'est là où je capte pas
Pareil que ultrabill. Je comprend pas comment ils arrivent à proposer autant de logiciels avec des licences différentes !
!
Xam >> ok tous y ont accès. Mais qui la regarde ? Comme 99% des users de emule (par ex) je n'ai jamais ne serait-ce que télécharger les sources. D'ailleurs si emule était un freeware closed source je m'en balancerais pas mal