C'est clair que l'administrateur réseau qui sait utiliser/installer/configurer un serveur sous linux y va certainemenet pas utiliser un logiciel qui gère le tout en "sur-sur-surcouche" de windows

"que les utilisateurs de Linux se laissent séduite par cette initiative"
séduire suffira

Quand on voit ce qu'a ete le "Support" de microsoft pour les produits non windows... On peut commencer a avoir peur...

De plus, personne ne va installer du linux sur une surcouche de windows - a la limite l'inverse mais sinon c'est une connerie!

Il y a deux semaine j'étais en formation.
J'ai passé une journée sur Virtual Server 2004 (entre autre) et le formateur - de l'ENI - m'a dit, ce sont ses mots, "Virtual server 2004 n'est pas compatible PC ou alors il faut se lever très tôt et se coucher très tard". Il semblerait qu'un de ses collègue "spécialiste Linux" se soit penché sur la question.

Après une matinée de théorie, nous somme passé, 'après midi, à la pratique. A partir du moment ou il a dit "allez y faites ce que vous volez, essayez!" et bien je me suis emparé de mon CD Ubuntu et je me suis lancé.

En une heure et demi (un peu lent) j'avais un v-environnement Linux qui fonctionnait parfaitement sur Virtual Server. Cependant c'était très lent... Pourtant la configuration de l'hôte me semblait à la hauteur (1Go de Ram et PIV 3GHz).

Pour conclure, l'environnement émulé par Virtual Server 2004 est le même que celui émulé par Virtual PC que j'utilise sur mon mac, à savoir:
- RAM fixé à l'avance dans la config
- CPU en charge directe sur l'hôte
- Carte réseau de base Intel (mais on peu en "virtualiser" plusieurs
- Carte graphique de base S3 trio il me semble.

J'envisage de faire une petite doc sur mon site perso (www.adminrezo.net) mais je crains de ne pas disposer d'une machine assez puissante....

Windows qui gère du Linux...
Entendre ca, ca me troue le Q!!!
Mais bon, m'étonnerait que ca soit capable de gérer correctement tout un système, surtout que ce n'est pas le leur!!!

Enfin, tout ca montre bien qu'il y en a, à Redmond, qui commencent à baliser grave et qui se disent qu'ils sont en train de se faire manger par OS programmé par des types dans leur garage et dont la mascotte un pingouin sur sa banquise

ATTENTION

Je suis loin d'être un défenseur de Windows mais je tiens a préciser quelque chose... L'hôte (Virtual Server est officiellement compatible Windows Server 2003 pour ce qui est de ce dernier) ne "gére" rien du tout. En effet, il se contente d'émuler une machine et non pas un syustème.

Par conséquent si le système hôte et stable et qu'il ne fait rien d'autre qu'être hôte - puisque le but est d'être l'hôte de plusieurs serveurs - le "Linux installé dessus" marchera très bien sans jamais "savoir" qu'il est installé sur une machine VIRTUELLE et non pas une machine PHYSIQUE.

"Par conséquent si le système hôte et stable et qu'il ne fait rien d'autre qu'être hôte - puisque le but est d'être l'hôte de plusieurs serveurs - le "Linux installé dessus" marchera très bien sans jamais "savoir" qu'il est installé sur une machine VIRTUELLE et non pas une machine PHYSIQUE."

Humm ca dépend...
Regarde le techno Xen que AMD veut utiliser :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xen
Il est bien dis que le systeme virtualiser à conscience de l'hote...

Bon chez AMD et Intel, on veut que la machine gere en HARD la virtualization et donc indépendant de l'hote et du logiciel de virtualisation :
Windows est virtualisée, utilise l'API hard intel/AMD mais ne sait pas si l'hote est un Windows ou un Linux/XEN (à moins de bien sur tester pour que ce soit plus rapide et donc d'utiliser des API cacher et de dire : Windows marche mieux avec une plateforme de virtualisation sous windows que sous linux...)

Je parlais de Virtual Serveur que j'ai essayé (voir poste précédent) car dans ce cas là le sous-système n'a réellement aucune conscience de son hôte.

Mais je pense que Virtual Server va utilisé ses API non ?
Tu penses qu'Intel et AMD font de tel API sans que Virtual Server (dans une prochaine version bien sur) n'en tienne pas compte, c'était juste un "état de l'art" et ce que l'on peut attendre du futur..

Enfin, j'ai l'impression qu'il y a un quand meme une différence entre émulation de PC (ce que font des applications comme VMWare, boch, Virtual PC sous MacOS) et de la virtualization Xen, QEmu.. Virtual Server es bien un outil de virtualisation et non d'émulation ? (voir le lien que j'ai donné sur Wikipedia pourla différence).
Donc le serveur virtualisé peut (et doit ?) avoir connaissance de l'hote ?

moi j'ai fait mumuse avec VMWare Workstation.

J'ai installé un Windows 2000 dessus, et que j'ai lancé, mais en mettant un CD de knoopix dans mon lecteur ...

Résultat ? VMWare m'a parfaitement "émulé" le truc ...
Bon, c'était lent, mais ça fonctionnait ...
après effectivement, l'interet de ce genre de manip est limité qd meme ...

GeoVah -> Vitual Server = Emulation de PC

"virtual server = Emulation de PC" ?

La news :
Il a également annoncé que ''Virtual Server 2005'', le logiciel de virtualisation de serveurs de Microsoft, supporterait Linux.

donc c pas de la virtualisation mais de l'émulation ?

Faudrait peut-etre mettre à jour la news :
"Virtual Server 2005 is the cost-effective virtual machine solution designed for Windows Server 2003 to increase operational efficiency in software testing and development, server consolidation scenarios, and application re-hosting."
Marchine virtual = emulation ???
C'est de l'émulation et pas de la virtualisation...

heu leurs Virtual Server 2005 c le meme principe que virtual-pc ou c different?

VMWare est un logiciel magnifique, il me permet d'avoir une distrib linux tournant en même temps que win XP Pro sur mon portable... Ultra-pratique

Je ne sais pas les capacités exactes de Vitual Server 2005, mais en tout cas, la version 2004 est bien loin derrière les possibilités de VMWare.
Virtual Server 2004, c'est parfait pour une utilisation perso, ou pour faire des tests de développement dans une toute petite structure. Mais avec VMWare, la virtualisation devient vraiment pro. Beaucoup de grosses boites l'utilise directement pour faire tourner leurs applicatifs;

Cela dit Virtual PC 2004, je l'utilise pour lancer de temps en temps Windows 2000 et 98, ça marche très bien. Les performances sont très satisfaisantes tant que le PC hote ne fait rien bien entendu.

pour ceux qui veulent essayer qemu, j'ai mis un tutoriel sur mon site: www.laboiteaprog.com dans la section linux...