Microsoft veut informer ses clients
N'en déplaise aux mauvaises langues, Microsoft vient de publier un PDF de 90 pages, traitant de la sécurité de son système, et plus particulièrement face aux virus. On peut ainsi y (re)découvrir les méthodes de propagation, d'infection, de désinfection, et de détection de ces bestioles. Malheureusement, ce document n'est disponible actuellement qu'en anglais. Cependant, c'est une lecture à recommander à toute personne étant à l'aise avec la langue de Shakespeare. En effet, ce type de document est toujours bénéfique à l'éducation des utilisateurs, afin qu'ils soient prêt à faire face à une attaque virale, avec toutes les cartes entre leurs mains.Après son adage "Trois étapes pour sécuriser votre ordinateur", Microsoft a donc décidé de la jouer moins commerciale, puisqu'en lieu et place de trois étapes, on découvre 90 pages d'informations techniques, destinées aux professionnels de l'informatique. Et comme toutes ses publications à l'attention de cette audience, elle fourmille de détails intéressants et importants. A lire d'urgence, donc.
56
Commentaires
3D Mark 2005 débarque ce soir ?
- Tsunami de spams
- Employés, un logiciel vous traque !
- Alliance Microsoft-Canon
- Preview des chipsets PCI-Express VIA
- IBM et l'Intelligence Artificielle téléphonique
- TNT : après n9uf Telecom, Free ?
- Videoconférence sur le Web : objectif Chine
- Vers une baisse du prix des Pentium M pour octobre
- Sony va réviser sa politique sur le mp3
Sender ID... recalé
- Luxe et technologie: l'iPod Swarovski
- L'informatique fait la fortune
- WiFi: Application bovine
- 3D Mark 2005 : le décompte continue
- Mandrake 10.1 Community en téléchargement
- Videotoolbox devient VideoInspector
- Drivers, bios et firmwares de la semaine
- Le portable à un euro par jour déja chez la Fnac
- John Kerry en jeu vidéo
Liens commerciaux
il y a aussi les notes de la nsa sur xp et la securité
edit: y en a pour tous les gouts en fait
http://nsa2.www.conxion.com/
Ils auraient du appeler ça "90 Pages pour sécuriser un gruyère"![[:swedish_boy]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/swedish_boy.gif)
Ils auraient du appeler ça "90 Pages pour sécuriser un gruyère"![[:swedish_boy]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/swedish_boy.gif)
ou 90 pages pour apprendre au gens qu'un ordinateur n'est pas un jouet?
Il ne peut pas être bon ce document sur la sécurité vu que Microsoft ne peux pas être impartial, il ne diront pas : n'utilisez pas IE
Plus sérieusement, je trouve que c'est une bonne initiative de Microsoft. Toute la sécurité d'un système informatique ne repose pas que sur le matériel ou les technique employées. Le facteur humain est souvent négligé. L'éducation des utilisateurs peut augmenter grandement la sécurité, que ce soit Windows ou Linux...
Combien ralent parce que 128 bits de cryptage,c'est pas assez et mettent le prénom de leur copine en mot de passe...
Je profite de ce sujer pour remonter mes impressions sur le fameux sp2 de microsoft
En gros je trouve que c'est un magnifique placébo. Plein de beaux écrans dont on sent qu'ils ont été rajoutés en surcouche du reste (c'est de ce fameux reste que viens le problème).
Bref plein les yeux pour le client pour rassurer. Une rustine qui ne tiendra peut-être pas si longtemps que ca
ou 90 pages pour apprendre au gens qu'un ordinateur n'est pas un jouet?
Tu vas vexer ce qui achètent des super-X800 ou des super-6800 pour leur jouer heu ... pour jouer avec leur jouet.
Mais tu as raison : Ms a échoué en misant sur la convivialité d'un "jouet" au détriment de la sécurité mais il n'aurait pas connu la réussite aussi vite dans le cas contraire.
Après la phase convivialité puis la phase stabilité voici la phase sécurité.
Je pense que c'est un problème pour tous (grand public et pro) mais c'est MS qui est devenu le [g]vrai [/g]problème par sa puissance égémonique, car après tout si on trouve qu'un OS ou un logiciel n'est pas bien (pour des raisons diverses et variées) on [g]devrait [/g]pouvoir en choisir un autre en toute liberté.
Voilà ce qui m'embête plus que le fait que Windows ait été fabriqué sur de mauvaises bases et complexifié sans précautions
Si Windows avait été bati sur les 3 critères stabilité-sécurité-convivialité au départ, MS n'aurait pas dominé le marché et aurait fait un bon OS à coté d'OS2, BeOS, Linux ...
Je profite de ce sujer pour remonter mes impressions sur le fameux sp2 de microsoft
En gros je trouve que c'est un magnifique placébo. Plein de beaux écrans dont on sent qu'ils ont été rajoutés en surcouche du reste (c'est de ce fameux reste que viens le problème).
Bref plein les yeux pour le client pour rassurer. Une rustine qui ne tiendra peut-être pas si longtemps que ca
Un placebo : ça va de 20 à 60% d'efficacité selon le type de classe de médicaments donc ce serait pas mal 60 %.
audience -> public
Un PDF
Ils ont pas confiance dans leur propre format ?
J'espère qu'ils ont au moins payer la licence.
128bit c'est la limitation de cryptage en france ailleur c'est pas pareil il me semble
128bit c'est la limitation de cryptage en france ailleur c'est pas pareil il me semble
128 bits c'était la limite pour le cryptage symétrique en france.
Avec le lcen cette limite à été abrogée
ok ça donne quoi maintenant?
pas de limite mais l'obligation de déclaration pour les utilisations à l'export
ok merci
Incroyable !!!!
Microsoft connait le PDF ???
Non je dis ca.. mais sur le site de Microsoft j'avais l'impression que toutes les doc etaient au format Word !
"N'en déplaise aux mauvaises langues, Microsoft vient de publier un PDF de 90 pages, traitant de la sécurité de son système...."
ça veut dire quoi? Qu'il faut les remercier ? ....
"N'en déplaise aux mauvaises langues, Microsoft vient de publier un PDF de 90 pages, traitant de la sécurité de son système...."
ça veut dire quoi? Qu'il faut les remercier ? ....
Contrairement à ce que certaines personne peuvent penser, Microsoft se soucie de la sécurité de ses produits.
Contrairement à ce que certaines personne peuvent penser, Microsoft se soucie de la sécurité de ses produits.
oui bien sûr, après que le monde entier l'a obligé à s'en préoccuper...
C'est un peu tard, quand même.
Microsoft suscite les passions, tout le monde le sait, d'où les débats animés à chaque news sur le Géant de Redmond.
Pendant beaucoup d'années Microsoft ne s'est pas soucié de la sécurité, simplement car Windows n'était au départ pas voué à être exposé sur Internet.
Lors de la sortie de Windows 95, Internet n'était qu'à ses balbutiements de nourrisson.
Les choses ont changé, et Microsoft s'adapte.
Toutefois la seule bonne volonté d'un éditeur, aussi majeur soit-il, ne suffit pas à changer les moeurs de utilisateurs du jour au lendemain qui souvent se montrent négligeants.
Dans mon entourage, quasiment personne n'a installé le Service Pack 2. Pourtant il s'agit d'une mine d'or pour la sécurité.
Plus effrayant, le patch de Blaster était là 15 jours avant l'apparition du ver. Mais qui avait vraiment fait ses mises-à-jour ?
Personnelement, je fais toutes mes mises-à-jour et ai le firewall activé, et je n'ai eu aucun soucis depuis que je possède Windows XP en fin 2001. Je n'ai pas reformaté depuis plus d'un an et demi.
Comme quoi.
tommy31 :
Microsoft n'oblige personne a acheter son OS, et ne braque pas un .45 sur la tête de ses clients.
Si les constructeurs intègrent Windows par défaut dans leurs configurations, c'est parce qu'il s'agit du standard de facto en matière d'OS, et que la presque totalité de leurs clients le demandent.
D'ailleurs il s'agit d'une aubeine pour les OEM, qui payent leurs licences XP à moitié prix.
yoconono :
Tu sais, les sources de virus et autres troyans ne sont pas infinies.
Avec le firewall activé, le blocage des ActiveX, certains services désactivés, la protection contre le dépassement de la mémoire et le blocage des pièces jointes, tu évinces déjà une très bonne partie.
Ce sont toutes des avancées du Service Pack 2.
Maintenant il reste des failles possibles, mais Microsoft les corrige chaque 2e mardi du mois, en temps et en heure.
Pour un OS qui couvre 95% des PC de la planète, ou 60% sous XP, c'est honorable.
Sans compter Longhorn qui va encore solidifier Windows par une reconstruction des fondations.
Tu vas vexer ce qui achètent des super-X800 ou des super-6800 pour leur jouer heu ... pour jouer avec leur jouet.
.
Mais tu as raison : Ms a échoué en misant sur la convivialité d'un "jouet" au détriment de la sécurité mais il n'aurait pas connu la réussite aussi vite dans le cas contraire.
Après la phase convivialité [g][s]puis la phase stabilité[/s][/g] voici la phase sécurité.
Je pense que c'est un problème pour tous (grand public et pro) mais c'est MS qui est devenu le [g]vrai [/g]problème par sa puissance égémonique, car après tout si on trouve qu'un OS ou un logiciel n'est pas bien (pour des raisons diverses et variées) on [g]devrait [/g]pouvoir en choisir un autre en toute liberté.
Voilà ce qui m'embête plus que le fait que Windows ait été fabriqué sur de mauvaises bases et complexifié sans précautions
Si Windows avait été bati sur les 3 critères stabilité-sécurité-convivialité au départ, MS n'aurait pas dominé le marché et aurait fait un bon OS à coté d'OS2, BeOS, Linux ...
J'ai pas vu passer la phase stabilité. Depuis quand winXP est satble. Bon bien sur il y'a plus d'écrans bleus, mais ça plante quand même.
Freeben666 :
Tant de mauvaise foi, c'est hallucinant.
Windows XP est très stable si tu as des drivers WHQL, encore plus qu'il s'agit d'un système de noyau NT.
Je ne connais pas ta notion de planter, mais chez moi si une application se fige, XP me propose de la fermer, et je peux la relancer aussitôt.
Microsoft n'oblige personne a acheter son OS, et ne braque pas un .45 sur la tête de ses clients.
Si les constructeurs intègrent Windows par défaut dans leurs configurations, c'est parce qu'il s'agit du standard de facto en matière d'OS, et que la presque totalité de leurs clients le demandent.
D'ailleurs il s'agit d'une aubeine pour les OEM, qui payent leurs licences XP à moitié prix.
Mais oui.... Et c'est pour ca que Microsoft à été condamné pour pratique monopolistique aux USA. C'est aussi pour ca qu'elle (Microsoft) est obligée de pratiquer un prix unique pour ses 10 plus gros clients OEM.
C'est aussi pour ca que malgré ce prix unique des rumeurs circule sur le fait que Ms a contourné cette réglementation en proposant à ses "bons" clients des versements annuels en rapport du montant des ventes et de la "fidélité"
Bref si les constructeurs intégrent windows et ne proposent que très rarement les alternatives (ou alors pas longtemps) c'est parce que Ms les tiens par le portefeuille.
J'ai pas vu passer la phase stabilité. Depuis quand winXP est satble. Bon bien sur il y'a plus d'écrans bleus, mais ça plante quand même.
BeOS plante, GNU/Linux plante, *BSD plante, Unix plante, Mac Os plante.
Je n'ai pas encore vu un OS tolérant aux pannes matérielles.
"ça plante quand même..."
(edit : sauf systèmes redondants de cpus par exemples, ou solutions RAID pour les disques durs. Autant monter des clusters chez Monsieur tout-le-monde tiens...)
Compare Windows 95 à XP. Compare NT 3.51 à Win 2003. Ose dire que Microsoft n'a pas amélioré la stabilité de ses produits.
Perpignan, Sat 24 Sep 2004 21:42:57 +0200
>> Je n'ai pas encore vu un OS tolérant aux pannes matérielles.
Ah ben si quand meme
Le raid logiciel en est un exemple flagrant
>> Je n'ai pas encore vu un OS tolérant aux pannes matérielles.
Ah ben si quand meme
Le raid logiciel en est un exemple flagrant
Décidement c'est un manie de me quoter pendant que j'édite un post
Par contre, du RAID logiciel est le [g]pire[/g] des exemples que j'aurai pris : en [g]rien[/g] il n'offre une tolérance aux pannes digne de ce nom.
Perpignan, Sat 24 Sep 2004 21:47:07 +0200
ben en même temps le raid matériel n'est pas géré par l'os, les cpu redondants non plus (à ma connaissance), les alims redondantes pareil. Au mieux tu auras un système d'alerte pour le user de la machine qui intéragira avec l'os
ben en même temps le raid matériel n'est pas géré par l'os, les cpu redondants non plus, les alims redondantes pareil. Au mieux tu auras un système d'alerte pour le user de la machine qui intéragira avec l'os
Si les cpus redondants ne sont pas gérés en partie par l'OS, tu m'expliqueras comment tu fais fonctionner Windows 95 sur une telle plateforme dans ce cas, ou encore en cluster (seule réelle solution de redondance viable à mon avis, hors systèmes RAID à la rigueur en ce qui concerne les données)...
Mais on s'éloigne de la question de la stabilité de XP non ?
Perpignan, Sat 24 Sep 2004 22:04:37 +0200
barf c con j'avais clos le hs aussi en virant mon post précédent :=). Désolé
Pendant beaucoup d'années Microsoft ne s'est pas soucié de la sécurité, simplement car Windows n'était au départ pas voué à être exposé sur Internet.
Lors de la sortie de Windows 95, Internet n'était qu'à ses balbutiements de nourrisson.
Les choses ont changé, et Microsoft s'adapte.
euh meme en supposant que internet a commencé à s'imposer vraiment en 97-98 je trouve que réagire en 2004 c'est légèrement abusé ...