RAID externe de disques 2,5"

L'idée est bonne et j'aurai été preneur mais avec une interface SATA / e-SATA, à la rigueur Firewire (de préférence 800).

En USB2, les performances ne seront certainement au rendez-vous: Quel serait l'intégré d'un débit Max de 30 M/s...

Vraiment pénible, l'impossibilité d'éditer ses commantaires...

tu peux éditer tes commentaires depuis le forum, rubrique "Les News vos réactions". Mais c'est vrai que de pouvoir le faire directement depuis la page des news serait un mieux : appel au techniciens du site, vous pouvez rajouter l'édition des messages depuis les pages des news?

qu'ils commencent par essayer de rendre le forum stable déjà

tiens, c'est drôle, on dirait que ça vient d'être ajouté, j'ai les boutons d'édition et édition rapide visible maintenant.

pour ce qui est de le rendre stable, je le trouve plutôt stable, dis moi de quoi tu parles...

Inutile le RAID ???

Et pour la sécurité des données ????

Moi je peux vous dire que mon prochain disque dur externe sera en RAID 1 !

Le RAID est très utile, mais sur l'USB 2, on y perd...

La vitesse on s'en fout, c'est pour la sécurité des données (RAID 1 = Mirror). Par contre, le RAID 0 sur USB2, en effet, c'est ridicule.

En quoi est-ce ridicule ? Contrairement au RAID 1, le RAID 0 n'augmente pas le taux de transfert

sauf si tu as un +/- vieux Pc qui a peux de port usb ou un macbookair

Je vois pas le rapport

déjà, le bouton de quote ne fonctionne pas, je viens de mettre les balises à la main. C'est pas systématique.
Ensuite, très souvent, les textes des derniers posts sont superposés les uns sur les autres dans le champs du 1er post, gros bazard illisible. Les derniers posts apparaissent, mais leur champs de lecture est vide. les textes se remettent en place en survolant à la souris les icônes de quote ou alerte de chaque message vide.
Un autre pb régulier, à la fin du chargement d'une news, IE balance un message d'erreur et zou! la news disparait. Solution quand ça arrive, actualiser puis clic sur "arrêter" avant la fin de chargement de la page.
Tous ces pbs sont aléatoires, parfois ça fonctionne nickel.

j'ai jamais eu/vu ces bugs , tu utilises IE, tu as essayé d'autres navigateurs pour voir si le problème persiste? perso, je surf avec firefox.

==> Changer de navigateur

Quand t'as des problèmes de superposition ou de disparition, redimensionne ta fenêtre. C'est pas un problème de développement, c'est un problème d'interprétation

non, pas essayé d'autres navigateurs. Retour de déjeûner, il n'y a plus de pb, alors que ce matin oui. Gros mystère..

Interprétation aléatoirement bonne ou mauvaise d'un jour à l'autre, vérifié sur plusieurs mois.

Sûr qu'à mon niveau, je ne peux que changer de navigateur.

RAID 0 = stripping = répartition des données en parallèle sur plusieurs disques pour augmenter le débit.

C'est la solution qui a été utilisée, entre autres, sur les systèmes de montage professionnels pour passer en qualité "online" de façon à éviter les opérations de conformation toujours coûteuses et souvent imparfaites.

A moins que tu donnes au "taux de transfert" une signification autre que "débit" ?

A mon sens:
RAID 0 = augmentation de capacité
- Si deux données se trouvent sur la même partition, ça ne change pas grand chose point de vue débit
RAID 1 = augmentation de sécurité
- Si deux données se trouvent sur la même partition, la première est lue sur le disque 1, la seconde sur le disque 2 : augmentation du débit

Le RAID 0 augmente le débit par la parallélisation.

En simplifiant à l'extrême :

2 disques permettent de stocker sur chacun la moitié de chaque octet permettant de diviser par 2 le temps nécessaire au transfert de cet octet puisque les disques travaillent en parallèle.

Avec 4 disques on ne stocke sur chacun que 2 bits de chaque octet, divisant ainsi le temps de transfert d'un octet par 4 par rapport à une solution "non-RAID"

etc...

voir http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_ [...] par_bandes

edit : comparaison (extrêmement) simplifiée :

monter un RAID 0 revient à multiplier la largeur du bus de données par le nombre de disques

Ok, j'ai pigé, merki

on gagne (parfois) en lecture avec le RAID1, mais ça dépend fortement du contrôleur. En RAID0, on gagne en lecture et en écriture.

sinon, en RAID0 on perd un rien en temps d'accès moyen (on doit positionner deux têtes) et en RAID1 on gagne un rien, vu qu'il suffit de positionner une tête. Statistiquement, le temps d'accès varie donc, mais c'est faible.

Enfin, ni le RAID1 ni le RAID0 ne permettent d'accélérer les transferts de petits fichiers (sous la taille de stripe) donc faut éviter les gros stripes si on travaille sur des petits fichiers

accessoirement, turlupin en retard, on travaille pas au niveau de l'octet mais au niveau du stripe (largeur de bande) qui est de 16 à 128 Ko selon le contrôleur et le choix de l'user.

J'ai pourtant bien pris la précaution de préciser que je simplifiais à l'extrême. (d'où le lien vers Wikipedia pour ceux qui voulaient être parfaitement renseignés)

En faisant preuve d'une extrême mauvaise foi je pourrais te répondre que j'ai pris le cas de stripes de taille 1 octet.

c'est vrai que c'est ultra intelligent de s'acheter un macbook air pour avoir un petit portable tout fin tout leger qui ne prend pas de place et a coté tu rajoute un boitier externe 2 fois plus lourd et encombrant que n'importe quel autre boitier

non car pour le RAID 0 ce ne sont pas des données qui sont reaprties chacune leur tour sur plusieurs dis disques (donnée a sur le disque 1, donnée b sur le disque 2 ...) mais bien chaque donnée qui est fragmentée a l'ecriture en plusieurs fragments et ce sont ces fragments qui sont repartis sur les differents disques du RAID. Et a la lecture d'une donnée, ce sont tous les fragments qui sont réassemblés depuis tous les disques, la lecture se fait donc depuis tous les disques (quasi) simultanément et donc gain de debit . et c'est ausi pour ca que quand un disque pete, tout ton raid est mort puisque toutes les données sont fragmentées et qu'il manque des fragment pour retrouver la coherence de tes données