La fin de la « loi » de Moore
Gordon Moore, cofondateur d’Intel, est essentiellement connu pour sa célèbre « loi » (bien que nous devrions plutôt parler de conjecture). En effet, dès 1965, Gordon Moore indiquait que le nombre de transistors d’un circuit intégré allait doubler tous les ans. En 1975, Moore modifiait sa prédiction en indiquant que le nombre de transistors d’un microprocesseur doublait tous les deux ans. En pratique, ce postulat a toutefois été remplacé par « les performances doublent tous les 18 mois », une formulation bien plus parlante pour Monsieur Tout-le-monde.
Si l’on en croit Carl Anderson, chercheur chez IBM, cette « loi » est arrivée à son terme. Si pour Carl Anderson la célèbre conjecture sera encore valable pour une ou deux générations de processeurs haut de gamme, l’augmentation des coûts en recherche et développement ainsi que les investissements nécessaires dans les usines de fabrication ne permettent plus de doubler tous les deux ans le nombre de transistors d’une puce, à coût constant. Les chercheurs s’orientent donc désormais vers des solutions alternatives, comme l’architecture des puces en 3D…
- Micron ne veut pas de TMC
- Sharp et Pioneer pour les lecteurs optiques pros
- La vraie fin des Conroe Xeon
- Samsung et sa pile à combustible
- Intel : les netbooks sont pour les enfants
- Nouvelle version bêta des pilotes GeForce
- CUDA 2.2 est de sortie
- Sabine sera optimisée DirectX 11
- Apple : encore un problème de brevet ?
- Triste bilan de la fibre optique en France
- Spire : un boîtier tout en simplicité
- Un kit de 6 barrettes DDR3 chez Patriot
- Le CEA s'allie avec IBM pour la gravure à 22 nm
- IE 8 ou FF 3 ? Le choix des lecteurs
- Seagate : des disques pour la vidéosurveillance
- L'Europe règlemente les adaptateurs secteurs
- Le ventirad Formula F1 d'Asus en détail
- S'il n'y avait que dix actualités...
La Fameuse loi n'etait-elle donc valable que pour les CPU
Elle pourrait tres bien s'appliquer au monde du GPU et dans ce cas rien ne dit qu'elle ne continuerai pas son bonhomme de chemin.
Sans parler des CPU qui vont integréer le chip graphiques etc dans un avenir proche (AMD Fusion, etc)
La Fameuse loi n'etait-elle donc valable que pour les CPU ?Elle pourrait tres bien s'appliquer au monde du GPU et dans ce cas rien ne dit qu'elle ne continuerai pas son bonhomme de chemin.Sans parler des CPU qui vont integréer le chip graphiques etc dans un avenir proche (AMD Fusion, etc)
Je vais peut-être dire une ânerie car je suis pas vraiment spécialisé dans ce domaine mais il me semble qu'en même temps ils se basent sur les même procédés de fabrication, non? Du coup ils en sont quasiment au même stade.
Je vais peut-être dire une ânerie car je suis pas vraiment spécialisé dans ce domaine mais il me semble qu'en même temps ils se basent sur les même procédés de fabrication, non? Du coup ils en sont quasiment au même stade.
Les architectures n'ayant rien à voir l'augmentation du nombre de transistor ou de la puissance de calcul n'est pas la meme
Compare un Geforce GT200 à un CPU en nombre de transistor, ça n'a rien à voir. Surtout quand on sait que dans le CPU les 2/3 (j'exagere un peu mais bon) sont pris par les mémoires caches
C'est une façon de mettre plus de transistors sur une même surface de composant, non ? Dans ce cas, le nombre de transistors et la puissance vont continuer d'augmenter à mon avis.
C'est une bonne chose, ça va reposer un peu le porte monnaie.
N'oublions pas non plus que doubler la puissance, c'est aussi doubler la consommation.
Manque d'imagination, crise et écologie auront eu raison de cette débauche de puissance bien inutile pour la plupart des utilisateurs de PCs.
Il est désormais possible de conserver une machine viable plusieurs années.
Il ne reste plus aux constructeurs que les changements de références fallacieux, la multiplication très souvent inutile des éléments et l'effet de mode.
Adieu l'innovation technologique, place à la poudre aux yeux...
je crois aussi que la demande en puisance est moins forte...
Si on peut monter de la video HD avec une machine moyen de gamme..
A quoi sert plus de puissance pour le grand public ?
Les joueurs ont des cartes graphiques quasi suffisantes...
ou seront les besoins ? A quoi cela pourrait nous servir ?
N'oublions pas non plus que doubler la puissance, c'est aussi doubler la consommation.
Heu... Donc nos PCs de bureau devraient -en toute logique, puisque étant des millions de fois plus puissants- consommer bien plus que, mettons, les premiers supercalculateurs (années 50/60), ces bestiaux qui prenaient la taille d'un terrain de football ?
La consommation dépend de plein d'autres facteurs que la puissance... Notamment le degré de miniaturisation, et c'est là qu'est la vraie limite actuellement.
Même si au début c'était effectivement une loi empirique, c'est très vite devenu une règle. En effet l'ITRS (International Technology Roadmap) qui regroupe les plus grands fabricants de semi-conducteurs, fixe justement les objectifs technologiques à atteindre pour tenir la loi de Moore, et ce afin de garantir une croissance dans ce secteur. Bref vu de cette façon, c'est normal qu'elle s'est vérifiée sur les 40 dernières années.
ou seront les besoins ? A quoi cela pourrait nous servir ?
Ban alors là, les editeurs de jeux ont l'embaras du choix pour augmenter la puissance de calcul nécessaire :
- Modélisation plus fine de l'environnement physique
- Augmentation du nombre d'objets simulés
- Augmentation du réalisme visuel (reflets etc...)
- Amélioration des IA adverses
J'en oublie certainement
Heu... Donc nos PCs de bureau devraient -en toute logique, puisque étant des millions de fois plus puissants- consommer bien plus que, mettons, les premiers supercalculateurs (années 50/60), ces bestiaux qui prenaient la taille d'un terrain de football ?
La consommation dépend de plein d'autres facteurs que la puissance... Notamment le degré de miniaturisation, et c'est là qu'est la vraie limite actuellement.
Allons, allons tu as très bien compris mes propos.
Il est bien évident que je compare des technologies identiques.
Tout le monde ici sait cela, nous ne sommes plus dans les années 50.
Pendant que tu y es parle moi de la construction des pyramides !
Tiens je t'offre un parapluie :
ba, ca va peut etre se calmer le temp de passer aux multiple technologies a base de graphite et de nanotubes de carbonne, a ce moment la, les performances devraient prendre un sacré boost!
Allons, allons tu as très bien compris mes propos. Il est bien évident que je compare des technologies identiques.Tout le monde ici sait cela, nous ne sommes plus dans les années 50.Pendant que tu y es parle moi de la construction des pyramides ! Tiens je t'offre un parapluie :
Y a des C2D pour portable qui consomment 2 fois moins qu'un P4, et pourtant ils sont beaucoup plus puissants
Y a des C2D pour portable qui consomment 2 fois moins qu'un P4, et pourtant ils sont beaucoup plus puissants
J'ai dit même technologie, ce qui n'est pas le cas de ton exemple.
Allons, allons tu as très bien compris mes propos. Il est bien évident que je compare des technologies identiques.
Oui, hors la technologie évolue tous les jours ^^"...
Alors en effet, à machine identique, si l'on augmente la puissance (e.g. overclocking), la consommation augmente. Mais c'est pas comme ça qu'on fait des machines plus puissantes dans le long terme.
La fin de la loi de Moore, ça fait 30 ans qu'on en entend parler, je l'attends encore.
J'ai dit même technologie, ce qui n'est pas le cas de ton exemple.
Pentium4 et Core 2 Duo ont le meme socket, la meme base x86, partagent même des techniques comme le bus quad pumped et j'en passe. Bref un CPU compatible x86 qui en remplace un autre en mieux, je ne vois pas ce qu'il te faut de plus...
C'ets vraiment de la pure mauvaise fois que tu nous fais là
N'oublions pas non plus que doubler la puissance, c'est aussi doubler la consommation.
Et tu peux pas dire que tu parlais de 2 procs dans la meme technologique, puisque l'article parle des futurs technologies ...
Ou alors, ton premier commentaire n'a aucun sens
Les architectures n'ayant rien à voir l'augmentation du nombre de transistor ou de la puissance de calcul n'est pas la memeCompare un Geforce GT200 à un CPU en nombre de transistor, ça n'a rien à voir. Surtout quand on sait que dans le CPU les 2/3 (j'exagere un peu mais bon) sont pris par les mémoires caches
Je suis pas spécialiste mais je suis quand même au courant que ce n'est pas la même architecture. La question que je me posais portait plus sur le procédé de fabrication, notamment la finesse de gravure. S'ils ne l'améliorent pas je vois mal comment ils pourraient doubler le nombre de transistors, et à ce niveau il me semble que CPU ou GPU ils en sont au même stade (quasiment) et qu'ils ne vont plus aller beaucoup plus loin.
Pour reprendre ta comparaison doubler le nombre de transistor d'un CPU qui en a x ou d'un GPU qui en a y, le problème reste de doubler ce nombre, quelque soit x ou y...
Après je ne parle pas de la question "doubler les performances" car ça me semble extrêmement plus compliqué à prédire.
oracle, tu es hors sujet: toutes les puces actuelles ont la même technologie en ce sens qu'il s'agit de gravure nanométrique sur une plaque de silice.
en revanche la remarque de x-alt est pertinente. il faut replacer les choses dans leur contexte: à une époque ou on ne faisait pas de différence entre les puces (gpu, south-bridge, north-bridge, etc, n'éxistaient même pas en rêve), moore a simplement prédit une évolution de la technologie (finesse de gravure) combinée à un besoin croissant de puissance de calcul. qu'il s'agisse de mémoire cache ou de coeurs d'execution, qu'il s'agisse de silice ou de nanotubes carbonne, de "gravure" en 2D ou en 3D, moore parlait uniquement du nombre de TRANSISTORS. en clair, sa "prophétie" était peu risquée, décrivant simplement un rythme d'évolution exponentiel, sans plus de détail. cette "prophétie" peut d'ailleurs aisemment être vérifiée dans n'importe quelle domaine de l'évolution humaine depuis l'avènement de l'âge industriel, il y a plus d'un siècle.
La Fameuse loi n'etait-elle donc valable que pour les CPU ?Elle pourrait tres bien s'appliquer au monde du GPU et dans ce cas rien ne dit qu'elle ne continuerai pas son bonhomme de chemin.Sans parler des CPU qui vont integréer le chip graphiques etc dans un avenir proche (AMD Fusion, etc)
Donc seuls les CPUs pourraient etre atteints par la fin de la loi de Moore ? Tout le monde sera atteint, peut-etre pas a la meme date, c'est tout.
C'est une bonne chose, ça va reposer un peu le porte monnaie. N'oublions pas non plus que doubler la puissance, c'est aussi doubler la consommation.
sauf que comme les autres t'ont dit, on ne peut pas doubler la puissance sans changer de technos et/ou d'architecture, ce qui a aussi une influence sur la puissance.
Même si au début c'était effectivement une loi empirique, c'est très vite devenu une règle. En effet l'ITRS (International Technology Roadmap) qui regroupe les plus grands fabricants de semi-conducteurs, fixe justement les objectifs technologiques à atteindre pour tenir la loi de Moore, et ce afin de garantir une croissance dans ce secteur. Bref vu de cette façon, c'est normal qu'elle s'est vérifiée sur les 40 dernières années.
Le but de l'ITRS n'est pas de verifier la loi de Moore, mais d'aligner tout le monde sur les memes technos. En statisfaisant au maximum les exigences de chacun, dont les perfs font partie.
J'ai dit même technologie, ce qui n'est pas le cas de ton exemple.
Bah t'es HS, alors, parce que l'article parle bien d'evolution des technos.
Je suis pas spécialiste mais je suis quand même au courant que ce n'est pas la même architecture. La question que je me posais portait plus sur le procédé de fabrication, notamment la finesse de gravure. S'ils ne l'améliorent pas je vois mal comment ils pourraient doubler le nombre de transistors, et à ce niveau il me semble que CPU ou GPU ils en sont au même stade (quasiment) et qu'ils ne vont plus aller beaucoup plus loin.Pour reprendre ta comparaison doubler le nombre de transistor d'un CPU qui en a x ou d'un GPU qui en a y, le problème reste de doubler ce nombre, quelque soit x ou y... Après je ne parle pas de la question "doubler les performances" car ça me semble extrêmement plus compliqué à prédire.
On commence a se rapprocher du "mur du silicium" : les transistors deviennent tellements fins que leurs dimensions vont bientot pouvoir se compter en nombre d'atome de silicium. Et ces dimension ont une limite basse infranchissable (6 atomes pour la largeur, si je me souviens). Une fois qu'on aura atteint ca, on ne pourra plus rien faire sur la fineese de gravage...
Faut arreter avec cette "loi de moore". Ca fait bien longtemps qu'elle est plus vrai. En plus, elle a changé 3 fois en cours de route. C'est facile de prédire des trucs si on change de version a chaque fois que ca commence à merder.
A part peut etre changer de matiere ?
A part peut etre changer de matiere ?
Oui, comme les graphènes, mais les mêmes problèmes se poseront : les transio auront une taille minimal impossible à dépasser.
La loi de moor dit que la quantité de transistor double tous les ans.
Hor, la on parle du fait que le nombre de transistor ne va pas forcément doubler, mais que la puissance va augmenter d'autre manière qu'en ajoutant des transistors.
-> c'est faux. La finesse de gravure diminue la quantité d'energie nécessaire.
Sinon il faudrait une usine nucléaire pour alimenter un ordi
-> c'est faux. La finesse de gravure diminue la quantité d'energie nécessaire. [...]
...et augmente les courants de fuite
Ca fait bien longtemps que la loi de Moore n'est plus valable...
http://replicateur.free.fr/site%20 [...] 0moore.jpg
C'est une bonne chose, ça va reposer un peu le porte monnaie. N'oublions pas non plus que doubler la puissance, c'est aussi doubler la consommation.Manque d'imagination, crise et écologie auront eu raison de cette débauche de puissance bien inutile pour la plupart des utilisateurs de PCs.Il est désormais possible de conserver une machine viable plusieurs années.
crétin, c'est a cause de gens comme toi qu'on a toujours des processeurs à 2 Ghz en 2009, si ta rien dans ton porte monnaie perso j'en ai rien à taper mais n'empeche pas les autres d'avoir du bon matos
crétin, c'est a cause de gens comme toi qu'on a toujours des processeurs à 2 Ghz en 2009, si ta rien dans ton porte monnaie perso j'en ai rien à taper mais n'empeche pas les autres d'avoir du bon matos
Woouuah ! Mais si vraiment tu veux du gigahertz, tu peux en avoir pour pas cher. Tu dois pouvoir acheter un pentium IV 3,6 GHz à quelqu'un qui se fera une joie de te délester de quelques euros.
Les gars dans ton genre sont fait pour ça.
oracle, tu es hors sujet: toutes les puces actuelles ont la même technologie en ce sens qu'il s'agit de gravure nanométrique sur une plaque de silice.en revanche la remarque de x-alt est pertinente. il faut replacer les choses dans leur contexte: à une époque ou on ne faisait pas de différence entre les puces (gpu, south-bridge, north-bridge, etc, n'éxistaient même pas en rêve), moore a simplement prédit une évolution de la technologie (finesse de gravure) combinée à un besoin croissant de puissance de calcul. qu'il s'agisse de mémoire cache ou de coeurs d'execution, qu'il s'agisse de silice ou de nanotubes carbonne, de "gravure" en 2D ou en 3D, moore parlait uniquement du nombre de TRANSISTORS. en clair, sa "prophétie" était peu risquée, décrivant simplement un rythme d'évolution exponentiel, sans plus de détail. cette "prophétie" peut d'ailleurs aisemment être vérifiée dans n'importe quelle domaine de l'évolution humaine depuis l'avènement de l'âge industriel, il y a plus d'un siècle.
Tu as raison, je me suis mal exprimé, j'aurai dû écrire architecture.
AMD sort son CPU 6-cores en juin... et son 12-cores dans 1 an.