Limites économiques de la « loi » Moore en vue

Relecture demandée. J'aime bien aussi quand David utilise le Nous de Majesté (nous pensons...)

Ca fait un moment qu'on nous parle de cette barrière à la loi de Moore due au prix des usines. Vu que les gens qui parlent de cela ne sont pas tous des idiots, j'aurais tendance à les croire. Economiquement, le nombre d'acteurs capables de graver de plus en plus fin diminue car les retours sur investissement des usines deviennent de plus en plus long. Combien faut-il vendre de millions et de milliards de puces pour amortir le prix d'une usine à dix milliards de dollars? Si on augmente trop les marges sur le 22nm, celui-ci perd en compétitivité face au 32. Il faut atteindre le prix auquel le 22 est compétitif tout en remboursant l'usine. Je comprend que ce ne soit pas simple. Peut-être même n'est-ce tout simplement pas possible.

Quoi qu'il en soit, ces dernières années avec la stagnation des fréquences, la multiplication des cores qui engendre des problèmes logiciels et la forte poussée de la consommation électrique, les CPU/GPU gravés sur silicium montrent de plus en plus de problèmes. Ca ne sera pas un mal si ca peut permettre l'émergence d'une technologie concurrente (optronique? graphène? quantique?), mais ce n'est pas pour demain.

Meuh non c'est un Nous de modestie

En tout cas ce serait une mauvaise nouvelle s'il s'avérait que nous ne puissions aller plus loin que le 22/15 nm.
Entasser des dies ne pourra se faire qu'au prix d'une réduction de la fréquence afin de rester dans une enveloppe thermique raisonnable.
On aura beau avoir 256 coeurs, s'ils ne depassent pas les 1 Ghz les applications ne seront pas réactives.
Une nouvelle technologie devient urgente, car hélas je ne crois pas à la volonté d'une optimisation des logiciels...

Super un économiste qui connait les technologies futures !!

Parler de "volonté" dans ce cas là, c'est une volonté divine?
Seules les lois du marché dictent l'optimisation des logiciels : est-ce que ça rapporte plus que ça ne coûte. Les lois du marché et les contraintes techniques, bien sûr, qui font qu'on ne peut pas toujours exploiter 256 cores. Va coder "Hello World" en multi-thread... Et puis le logiciel évolue malgré tout lentement : Cobol est toujours utilisé, Unix a 40 ans, il y a des milliards de lignes de codes, de librairies et d'API écrites en mono-thread, des millions de programmeurs qui n'ont jamais fait de multi-thread de leur vie. Il faudra du temps pour que cela évolue.

Disons que économiquement on paie déjà trop cher et cela depuis des années si on internalise les coûts environnementaux. Donc de ce coté là c'est rapé, mais si on ne considère que les coûts de fabrication et recherche, les nanoparticules peuvent venir en aide à l'électronique permettant d'améliorer les problème liés au phénomènes d'arc électrique par exemple ou tout simplement en utilisant des virus modifié pour reproduire la structure d'un die à l'échelle du nanomètre.

On retrouve bien là une fois de plus un problème mental des économistes : ils pensent que la croissance peut être infinie, alors que nous vivons dans un monde fini.

Le jour où ils auront enfin compris que leurs lois ne peuvent être justes que s'ils définissent une limite de temps et/ou d'argent pour ladite loi, alors on ne sera plus surpris d'atteindre un jour les limites imposées par le matériel (et a fortiori par l'argent).

a quoi ca va servir la puissance en plus ???
A un niveau de puissance donnée, ca suffit à la
plus grande partie du public et des entreprises...
Lorsque l'on pourra monter en HD sur un Netbook
en temps réel... qu'est ce qui pourra nous pousser
à acheter plus...
Regardez les voitures : les consommateurs murissent.
Small redevient beautifull !

en même temps cette course a la finesse est ce qui fait vendre c'est la logique du toujours plus
Si un jour on se retrouve avec une technologie stagnante, les ventes s'effondreront car il n'y aura plus aucune nouveauté pourquoi changer alors que c'est pratiquement la meme chose ailleurs. le resultat risque d'etre bien pire

la loi de moore n'a pas été revue il y a quelques années et on a changé le terme "transistor" par "puissance de calcul" ?

De toute manière, il y a une limite physique à la finesse de gravure, quand on aura atteint la taille de l'atome, je vois pas vraiment comment on va pouvoir diminuer encore...

Vivement l'ordinateur quantique

Attention ! Sarko te voit !

On peut compter sur les enfoirés de la pub pour arriver à vendre n'importe quoi, même s'il n'y a aucune nouveauté. Il y a déjà des millions de gens qui possèdent des objets technologiques avancés et qui n'en exploitent même pas 10% des possibilités (bagnoles, motos, appareils photos, ordinateurs, téléphones, etc...) parce qu'ils n'en ont pas l'usage.
Parfois, un simple changement de design "esthétique" suffit à déclencher la pulsion d'achat chez les gogos. Les accros de la "mode" sont des proies toutes désignées et c'est tant pis pour ces andouilles.
Sinon on serait face à un marché de remplacement de ce qui serait hors d'usage et on peut compter sur les fabricants pour produire des objets à durée de vie programmée afin d'assurer que ce marché de remplacement soit suffisamment juteux pour eux.

ça existe déjà.
Pour preuve : la machine à laver de ta défunte grand mère, qui a déjà un certain âge bien avancé, et qui fonctionne encore.
Aujourd'hui, va en acheter une neuve, et continue d'utiliser les deux, en alternant, et en les traitant de la même manière...La neuve cessera de fonctionner avant celle de ta grand mère...
Idem pour les télé, les frigos, etc., etc., etc.

encore un article qui ne relate que quelques gesticulations d'individus essayant de prédire l'avenir pour pouvoir dire plus tard "vous voyez, je vous l'avais bien dit!". mais ce ne sont là que pures conjectures!
d'ici a ce que l'on atteigne les limites citées, de nouvelles technologies auront été développées et repousseront encore plus loin ces limites.
baser la prédiction d'évolutions technologiques sur une analyse économique n'a aucun sens. que les économistes s'occupent de leur domaine et nous lachent la grappe, ce sera déjà pas mal vu qu'ils ne sont même pas capables de prévoir les crises économiques....

Il me semble que ce n'est pas la première fois qu'une analyse remet en cause cette "loi" non ?

comme l'iphone 1, puis 2, puis 3G, puis 3GS?

j'en connais qui ont acheté les 4.
et qui sont tous très fiers d'eux.

(tu te rends pas compte? apple a inventé le copier-coller? what a revolution!)

Heu je crois que l'iPhone 2 s'est appelé iPhone 3G.