Microsoft : « Google veut tuer la vidéo sur le web »

JUSTE RETOUR A L'AR***UEUR

Microsoft oublie vite le fait qu'il a attaqué en justice tous les producteurs de smartphones et de tablettes Android et qu'ils leur prends entre 5 et 20 dollars par smartphone et par tablette Android vendu.

Alors qu'il les paie ces 22,5 dollars. Ca lui apprendra à se croire plus malin que tout le monde et à jouer au con. Les brevets c'est pas seulement quand ça vous arrange hein.

Alors à la caisse Microsoft !!!
Faut rendre tout l'argent que vous avez volez et que vous continuez de voler sur le dos d'Android !!!

[color=#122256]Edit du modérateur : pas de propos diffamatoires.[/color]

C'est pas microsoft qui va payer c'est toi pov' idiot .... -_-

Sauf que Microsoft (et d'autres comme lui) applique justement des droits raisonnables sur ce type de licence. Si tout le monde faisait comme Motorola veut faire, tu paierais ton notebook 4500 euros...

J'avais la même chose en tête en lisant l'article (commentaire de MHCROOT). Dommage que cet aspect ne soit pas évoqué dans l'article, ça équilibre la petite guerre !

Ben non justement : ça n'équilibre rien dans le cas présent

@Yannick G: Il faut aller un peu plus loin dans la botte de foin, Google sait que ça ne passera pas... le but est négocier les brevet android payer par HTC et autres à Microsoft. Et ceux-ci dépasse les 10$ ! Selon certains articles (pincettes inside) Microsoft gagnerai plus avec android qu'avec WinP7...

Non c'est bien Microsoft qui va devoir le répercuter sur le prix de ses OS à moins qu'il signe un accord de licence avec Google.

Microsoft prends 5-20$ par terminal/tablette Android.

Il va les rendre à Google via ces 22,5$ ou il va être forcé de signer un accord de licence avec Google et donc arrêter de percevoir des sommes sur chaque matériel Android vendu.

Les brevets logiciel, encore une fois, ce n'est pas que quand ça les arrange.

J'espère vraiment qu'ils seront forcés de les payer. Ca les fera (peut être) réfléchir la prochaine fois qu'ils auront la (très) mauvaise idée de faire la promotion des brevets logiciel.

Google m'a tuer

@tangix

Exact, ils se font plus d'argent avec Android qu'avec WP7.

Et les 5-20$ qu'ils prennent sont répercutés sur le prix en sortie d'usine. Ca gonfle considérablement le prix des terminaux Android !

Je trouve que c'est un bon retour à l'envoyeur et j'espère encore une fois que soit :
- Microsoft sera forcé de les payer
- Microsoft trouvera un accord de licence avec Google le privant de toute royalties sur Android

@Yannick G
Microsoft n'applique pas du tout des droits raisonnables. ils prennent entre 5 et 20 dollars selon les constructeur par terminal Android. Je trouve cela tout sauf raisonnable surtout sur un produit open source !!!

dire que certains s'interrogeaient sur la pertinence du rachat de motorola...

Il est quand même bon de rappeler que Microsoft a attaqué Barnes & Noble pour Android avec seulement 6 brevets et qu'il demande 12 dollars par terminal Android vendu. Ca fait 2 dollars par brevet par terminal.

A titre de comparaison, Google ne leur demande que 22,5/50 = 45 centimes par brevet par terminal

Bref, à la caisse Microsoft !
Rendez tout l'argent que vous prenez sur Android !

Vous avez raison de défendre Google, la société qui cumule les poursuites sur leur gestion des données privées ... Une bonne alliance Microsoft/Apple/Oracle serait bienvenu pour stopper cette machine infernale ... et surtout que leur format webM finisse aux oubliettes !

Roooo le vilain commentaire. Ce sera rapporté a monsieur le modérateur.

Inversement si Microsoft se met à appliquer les tarifs Google/Motorola c'est pas 12 dollars qu'il va demander parce qu'il n'y a pas que 12 brevets, ils ferment les yeux sur plein d'autres choses. A peu près tous les brevets notamment du H264 sur lesquels Motorola exigerait des droits sont des co-brevets avec MS. Si MS fait pareil, le format H264/Mpeg 4 est mort, et alors le format Google dominerait... c'est là où veut en venir MS.

A quand Windows à 22$ ? Je trouve le prix actuel d'une licence windows largement plus indécent que la petite somme réclamée par motorola dont les brevets ont rapportés beaucoup d'argent à l'industrie des nouvelles technologies. Motorola fait de la vraie recherche qui permet une véritable évolution de notre société. Cette recherche a un prix et Motorola a ouvert sa technologie aux autres. Que fait Microsoft sinon avoir un quasi-monopole dans le monde de l'ordinateur personnel et racheter des brevets développés par de vrai créateurs ?

Bonjour,
contrairement à certains, ce que j'ai compris dans l'article c'est que c'est 50 brevets chacun à 22,5 $, c'est hors de prix et clairement destiné à tuer le H264.
Si Microsoft attaque dans ce cas c'est justement parce qu'ils en ont le droit. La somme réclamée est énorme et pousserait MS à augmenter ses tarifs en l'occurence de son OS maison pour compenser le surcoût, Windows est déjà cher mais là on risque de crever le plafond.
Jean2009 a également raison sur la valeur du monopole que vise Google avec cette manoeuvre. Tuer le H264 revient à imposer leur format WebM ce qui revient également à dire obliger tout le monde à passer par SES brevets et faire le prix qu'ils veulent puisque le monopole l'exige, même sans faire un prix exhorbitant, ils seront en position de force pour obliger les constructeur/développeurs à faire ci ou ça et réduire la concurrence pour devenir le seul standard de référence.
Ceci étant, une cour destinée à juger ceci ne prendra pas le parti de google puisqu'il s'agit essentiellement d'unen série de brevets FRAND ce qui oblige Motorola à revoir leurs tarifs à la baisse pour redevenir raisonnables.
En dehors de ça, MS possède des formats maison qui sont aussi beaucoup exploités sur le web...

Ben non... tu le paierais le même prix, sauf qu'il pourra pas lire nativement le H.264.

Rorothermido>Le WebM est aussi libre que Linux.

Qui va gagner la guerre des brevets ? Apple, Microsoft, Google ? N'oubliez pas un point: H264 est payant et WebM est gratuit. Google cherche a imposer un gratuit. Pour quelle raison ? Parce que Google paye des licences à tout une tapée de sociétés pour un OS qu'il ne fait pas payer.
A force de faire se renchérir les produits, on ne peut espérer qu'une chose, que ce soit le libre qui y gagne. Quand je pense qu'il n'y a pas un lecteur mp3 sur 10 qui sait lire le ogg, alors qu'il n'y a pas de licence à payer ? Ces grosses boites, et particulièrement Apple et Microsoft veulent nous enfermer dans un paiement permanent de droits pour des idées souvent triviales.

Et il n'aurait pas de WiFi (et probablement pas de Bluetooth, d'USB,... bref, des standards qui doivent utiliser des technologies reposant probablement elles aussi sur des brevets FRAND, je suppose). On peut aller très loin avec cette logique.

Il me semble que pour la plupart des constructeur il n'y a pas eu d'attaque en justice et qu'il on payé de leur propre chef. non ?

Vive les oeillères.

1) On parle de microsoft, mais...
Tu perds de vue qu'il n'y a pas que MS qui implémente ces technologies. Que ce soit la vidéo ou le wifi, on retrouve ces droits de licences sur énormément d'engins, qui vont depuis ton smarphone, en passant par ta platine Bluray, jusqu'aux télévisions contenant des décodeurs intégrés. De là, le FRAND a pour but d'éviter que la distribution d'une technologie très utilisée se fasse au détriment des utilisateurs finaux. donc, toi, moi, et ce à chaque appareil acheté embarquant, tant en hardware qu'en software, tout ou partie de la technologie en question.
2) Tu parles du prix de licence, mais...
Tu sembles oublier un peu rapidement que le coût d'une licence est globalement très bien amorti par l'utilisateur final, à savoir que son usage quotidien rend son prix pour ainsi dire anecdotique. Compare la centaine d'euros d'une licence windows, et les 60 euros d'un jeu. Sur le premier, tu peux compter sur plusieurs années d'utilisation quasi quotidien, alors que sur le second, cela se chiffrera au mieux à une grosse centaine d'heures. Et je ne parle même pas de la différence fondamentale dans la quantité de services offerts par l'un et par l'autre!
3) Tu parles des rachats MS, mais tu ne connais pas le sujet visiblement
Oui, MS rachète des sociétés, mais toutes les énormes sociétés en font de même. Mais je rappelle aussi que nombre des dites technologies te sont mises à disposition à travers le coût unitaire de ta licence, et que nombre de logiciels fournis "gratuitement" t'offrent un confort plutôt important. Exemple idiot: MSN. Tu ne paies ni les mails, ni le client messenger que je sache...
Plus fort encore: L'environnement de développement visual studio est disponible en version express gratuitement, ce qui te permet de développer à coût "zéro" pour la licence. Dans ces conditions, parler de MS comme d'une source de racket, c'est mal cibler le problème.
PS: Linux est gratuit, mais coûte une fortune en compétences derrière. Typiquement, l'administration, la maintenance, le suivi des serveurs Nux nécessitent des compétences plus chères que des compétences MS... Hé oui: rien n'est jamais vraiment gratuit en ce bas monde!

... Elle est bien bonne... Surélevés avec des cales? Un cric?

Non. Jusqu'à l'effondrement du système de brevet tel qu'appliqué actuellement.
Ou à l'émergence de technologies similaires libres. D'ailleurs, elles existent déjà pour beaucoup d’entre elles.

Houla ! C'est beau comme un tract commercial de chez microsoft. Mais c'est très très faux, particulièrement quand il s'agit de serveur. Les serveurs windows ont des qualités, mais il est absolument mensonger de dire que leur management est plus simple qu'un serveur linux.

Tu me rappelles les utilisateurs de Mac qui clament partout haut et fort que OS X est beaucoup plus simple à utiliser que Windows ^^

Un jour, une société toute naze avait racheté une autre société déliquescente qui avait un brevet sur le gif. Elle s'est mis en tête de faire payer la licence. Microsoft n'a pas couiné qu'on voulait tuer l'image sur le net, et en trois coup de cuillère à pot, le png est né, et plus personne n'a réclamé à toucher de l'argent pour chaque image.
Si les droits sur le mp3 monte, il y a déjà le ogg, que les Microsofts et Apple ne veulent pas implanter de manière correcte, car ce n'est pas l'esprit de leur buisness.

Faut arrèter ce mode de fonctionnement. La plupart des brevets logiciels sont des merdes infames. Dans la plupart des cas, les idées brevetées ont déjà été publiées ailleurs ou sont à la portée d'à peu près n'importe qui. On pense au "glisser-dévérouiller" d'Apple: super idée, franchement, quand tu as un écran tactile, pour le dévérouiller, soit tu tapes un code, soit tu fais un geste. Je devrais peut-être déposer l'idée "jeter l'appareil contre un mur - dévérouiller "?

Seule la puissance financière des groupes qui les possèdent, la durée des procédures et la médiocrité de la connaissance des juges font que le système des brevets logiciels fonctionne. Seul un véritable contrôle de qualité des brevets permettrait de rendre ce système valide. Il y a plus d'idée dans n'importe quelle revue de l'ACM ou de l'IEEE que dans ce monceau de paperasses.

Non.
Ce que j'affirme, et qui est malheureusement vrai, c'est qu'un admin linux est facturé plus cher qu'un admin windows. Ni plus, ni moins. Ca ne remet pas en doute les gains potentiels faits grâce à linux, et ça n'a aucun rapport avec la facilité/complexité de chaque produit. D'ailleurs, cela dépend aussi des domaines qu'on aborde. Je ne vois aucun intérêt de coller de la BDD Oracle là où une MySql fait le même boulot, tout comme je ne vois pas non plus le besoin d'aller se compliquer la vie pour une base moyenne, alors qu'une licence Sql Server Ms suffit amplement.

Mais ce ne sont pas les mêmes usages du tout: Win s'administre majoritairement par clickodrome, alors qu'un linux est autrement plus "souple", mais nécessitant autrement plus d'expertise sur la ligne de commande par exemple.

Rappelle moi les volumes d'usage du Png face au gif, tout comme le volume d'appareils compatibles ogg face à ceux compatibles mp3...



Sauf que le brevet logiciel n'est pas inepte dans la mesure qu'il préserve les investissements consentis par les entreprises. Ce qui est problématique, c'est qu'une entreprise peut sortir des pratique "FRAND" sans risque immédiat. Il serait intéressant qu'un brevet puisse devenir, de par son usage "universel", naturellement Fair use par devers son propriétaire, ce qui garantirait un accès équitable à la techno en question.



C'est légitime dans la mesure que ce sont ces mêmes entreprises qui investissent et distribuent les technologies.
Les technologies "open source" sont assez rares à s'imposer, du fait même que nombre d'entreprises parviennent à imposer leur standard (qu'il soit bon ou mauvais d'ailleurs). Dans ces conditions, le fantasme du "open source partout" n'est pas prêt de voir le jour.

Bis repetita:
VOUS SAVEZ LIRE????
Je parle de coûts, pas de complexité

Heu, on paye déjà bien trop cher les ordinateurs, en particulier les portables, à cause de la VENTE LIÉE, qui rajoute des licences pour microsoft windows même si on n'en veut pas. Si les constructeurs proposaient plutôt des OS et les logiciels libres, des lecteurs de formats ouverts (ogg, webm etc), au lieu des bouses qui sévissent sur le marché (windows, word, mp3, quicktime et compagnie), on n'en serait pas là. Pour le coup pour microsoft c'est vraiment l'arroseur arrosé.