Mozilla crée une filiale à but commercial
Le but d’une fondation n’est certes pas de faire de l’argent, en tout cas, pas dans le sens où l’entend désormais Mozilla. C’est pourquoi la fondation vient de créer une filiale à but commercial : Mozilla Corporation.Cette nouvelle filiale va reprendre la majorité de la quarantaine d’employés que compte la fondation Mozilla et l'objectif avoué est d'assurer le développement et la promotion des logiciels maison tels que Firefox et Thunderbird.
Selon la Fondation, «
Mozilla Corporation diffère d'une entité commerciale dans ce sens qu'elle se limitera aux opportunités commerciales qui sont bénéfiques aux utilisateurs du logiciel, ce qui l'amènera certainement à refuser des contrats financièrement avantageux mais qui seraient dommageables pour la qualité du produit
».Ce qui revient à dire que la fondation Mozilla acceptera des contrats à but lucratif, mais uniquement lorsque le développement de Firefox et Thunderbird en sortira grandi.
Ainsi, tout en respectant les règles de l’open source, la fondation Mozilla entend faire fructifier, via sa filiale, une expérience riche en termes de développement. Malgré quelques réticences dans le mileu open-source, il est vrai qu’il aurait été dommage de ne pas faire profiter les clients de ces formidables compétences dont dispose la fondation.
45
Commentaires
Lire plus
Yahoo se lance dans la recherche audio
- Test du rack multifonction Sunbeam 20in1
- Article sur l'Alienware Area-51m 7700
- Test du barebone Biostar iDEQ 330P nForce 4
- Dernières nouvelles concernant la PSP
- VTR-Hardware teste des écouteurs
- Caméscope Tri-CCD à 550 € : la révolution ?
- Test de Norton Partition Magic 8
- Test du clavier Saitek gamers keyboard
- Ordinateurs : les meilleures affaires du mois d'août
Liens commerciaux
Autres catégories :
Publicité
Dernières actus
A voir aussi
Actus et dossiers
Forum
Mozilla et ses produits arrivent à un point où ils peuvent gagner de l'argent sans problème ...
... tant que le but n'est pas de placer le tout en bourse pour finir comme n'importe quelle "Corporation" tout va bien
Ca montre que commercial + opensource + libre ca marche
Allez y les "anti capitalistes" vous pouvez gueuler
Ca montre que commercial + opensource + libre ca marche
Clair avec mandrake et red hat ca va faire un troisième exemple
Ca montre que commercial + opensource + libre ca marche
Ce n'est pas parceque certains font de l'argent que le modèle est viable ou économiquement profitable à tous. Dans les plus grandes dictatures, il existe des sociétés parfaitement profitables
Les deux ne signifient pas la même chose.
Ce n'est pas parceque certains font de l'argent que le modèle est viable ou économiquement profitable à tous. Dans les plus grandes dictatures, il existe des sociétés parfaitement profitables![[:spamafotev]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafotev.gif)
C'est sur, ca ne veut pas dire non plus que tous les entreprise devraient s'engager dans cette voie.
Ce n'est pas parceque certains font de l'argent que le modèle est viable ou économiquement profitable à tous. Dans les plus grandes dictatures, il existe des sociétés parfaitement profitables![[:spamafotev]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafotev.gif)
Le rapport avec les dictatures ??
Le modele closed-sourcen'est pas toujours viable non plus.
Bref où veux tu en venir si ce n'est lancer un troll à 2cts d'euros ?
et SUSE et MYSQL et ....
On a depuis très longtemps passé le cap du troisième
On a depuis très longtemps passé le cap du troisième
Oui mais va donner ces exemples à un non informaticiens
mandrake et red hat sont connus quand mm alors que suse bien moins, et mysql il faut être informaticiens pour connaitre.
Le modele closed-sourcen'est pas toujours viable non plus.
Le rapport c'est pour dire que ça n'est pas parceque certaines entreprises font de l'argent avec du libre que le système est meilleur que les autres. Ca prouve meme pas que le système est viable. Pour cela il faudrait une analyse sur la durée entre un groupe d'entreprises modèle proprio et un groupe d'entreprises modèle libre.
En science, tu ne peux trouver que des contres-exemples, un exemple ne prouve rien en soi.
En gros, tu ne pourra pas démontrer dans l'absolu que le libre est viable économiquement. Mais, tu peux démontré qu'il "peut" l'être car des sociétées vivent très bien du modèle (trolltech, Mysql labs, red hat, suse/novell, ...)
Depuis quand Mysql est libre ?
Depuis quand Mysql est libre ?
Si il n'est pas libre, il n'en ai pas loin :
Trouvé dans la doc de MySQL, je ne parle pas bien anglais, mais je crois y lire : "Mysql fait partie d'un collection de logiciel OpenSource pour les entreprises.".
Si je traduis mal, dites le moi.
Il y'a une version GPL de MySQL.
http://www.mysql.com/company/legal/licensing/
Bah je ne suis pas un grand expert en logiciel libre, mais vu que MySQL s'installe d'office avec la majorité des distributions Linux et vu que la majorité des distributions Linux "gratuite" ne sont fournis qu'avec des logiciels libres, il est facile d'en conclure que MySQL est un logiciel libre.
Au fait, question aux experts, c'est quoi la différence entre open-source et libre ?
J'ai toujours cru que l'un signifiait l'autre.
Logiquement open-source => libre mais la réciproque est fausse
enfin je crois
Mais j'suis pas expert donc je pose la question à mon tour aux experts
Open-Source = accès aux sources
Libre = libre d'en faire (presque) ce que tu veux
me trompe-je ?
Non, c'est le contraire
Tu peux avoir acces au sources d'un logiciel, sans avoir le droit de les modifier ou de les redistribuer, auquel cas c'est un logiciel opensource, mais pas libre
Par contre, un logiciel libre est toujours opensource.
PS: Je repondais a Valiant.
Ben dans ce cas c pas le contraire non plus - un soft peut être libre sans être open-source: je peux très bien lacher un prog en libre sur le Net (style, "faites-en ce que vous voulez") sans en dévoiler le code source![[:bou le loup]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/bou le loup.gif)
Ben dans ce cas c pas le contraire non plus - un soft peut être libre sans être open-source: je peux très bien lacher un prog en libre sur le Net (style, "faites-en ce que vous voulez") sans en dévoiler le code source![[:bou le loup]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/bou le loup.gif)
Si t'as pas accès aux sources, à part le redistribuer tu peux pas en faire grand chose
Un soft libre (et OpenSource) peut être "librement" modifiable et redistribuable à tel ... Aprés, il y a des variantes suivant les licences, mais l'ésprit est là
Et pour rentrer dans les détails, puisque j'ai des experts sous la main :
Un logiciel sous licence GPL est-il obligatoirement libre ?
Un logiciel sous GPL est-il obligatoirement open-source ?
C'est quoi la différence en GNU et GPL ?
Ne me répondez pas "Google est ton ami", j'aime bien avoir des explications façon forumeur d'utilisateur, j'ai pas envie de chercher sur Google des mémoires de 20 pages pour répondre à mes questions, si personne veut répondre, ce n'est pas bien grave.
Et pour rentrer dans les détails, puisque j'ai des experts sous la main :
Un logiciel sous licence GPL est-il obligatoirement libre ?
Un logiciel sous GPL est-il obligatoirement open-source ?
C'est quoi la différence en GNU et GPL ?
Ne me répondez pas "Google est ton ami", j'aime bien avoir des explications façon forumeur d'utilisateur, j'ai pas envie de chercher sur Google des mémoires de 20 pages pour répondre à mes questions, si personne veut répondre, ce n'est pas bien grave.
C'est noté
GNU est un OS, GPL est une licence
![[:ddr555]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/ddr555.gif)
Mais sinon, y'a ce petit lien qui peut t'interresser
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licen [...] A9rale_GNU
Oui bon, ça fait pas très "réponse de forumeur"
Si t'as pas accès aux sources, à part le redistribuer tu peux pas en faire grand chose
ben wé le redistribuer, des modifs "cosmétiques"... ou alors le désassembler par exemple, faute d'avoir la source... enfin voilà quoi
Toujours est-il que des logiciels libres sans le code source ça existe bel et bien sur le Net, et difficile de les compter sur les doigts de la main (à moins d'avoir plein plein de doigts
opensource : les source du programme sont distribués
libre : doit répondre à 4 critères :
[*] The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
[*] The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
[*] The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
[*] The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
cf: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
[...]
[*] The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
cf: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Thx
Ha ouai, donc GNU et GPL, si j'ai bien pigé, c'est la même chose.
Justement, j'avais rencontré Stallman une fois qui insistait qu'il ne fallait pas dire Linux mais Gnu Linux (avec l'accent anglais, c'est très drole, on dirait qu'il parle des gnous).
Mais du coup, en lisant ce topic, je me demandait.
On est obligé de fournir le code source uniquement à ceux qui sont en possession du programme. Ainsi les distributions Linux ne sont en aucun cas obligé de vous fournir une version gratuite, elle sont juste tenues de vous fournir les sources des programmes si vous avez achetez la distribution.