Bon comment faire comprend que le moteur PhysX est tout simplement inutile et surtout inutilisable? Il n'y a qu'un logiciel et qu'un jeux qui tourne avec physX à l'heure actuelle... Alors soit c'est de la désinformation ou soit vous tenté d'exprimé l'opinion générale des acheteurs potentiel non averti..

C'est toujours pas assez bas

C'est pour l'instant le cas, même si à titre personnel je trouve cette technologie assez intéressante et que j'espère que de nombreux jeux vidéo l'utiliseront...
Je trouve en revanche CUDA plus intéressant

Voila le résultat de l'attaque d'AMD, merci ! Cela nous montre a nouveau l'énorme marge que n vidia comptait se faire sur notre dos car ils étaient seul dans le haut de gamme...

Comme vous le dites tous, physX n'est pas un argument de vente pour nous utilisateurs lambda ^^

PS quelques chose qui n a rien a avoir avec la news cela me fait rigoler les pub juste au dessus des postes des 8800 GTX de 407 à 721 faut vraiment être *** pour acheter de tel trucs ^^...

J'ai déjà posté une réponse à ce genre de réaction...

Qu'est-ce qui te fait croire que ça ne va pas évoluer? C'est cela qui est évoqué. "Pourrait peut-être" pas peut ou va...

En parlant de désinformation, les développeurs ont déjà exprimé leur intérêt, je ne vois pas comment toi tu affirmes que c'est inutilisable.

J'avais déjà fait un parallèle avec les instructions SSX, EAX, T&L et compagnie pour lesquelles on disait la même chose à leur lancement...

On achète pas une telle carte pour la garder 3 mois, on peut donc se pencher sur ce qui pourrait faire la différence à long terme. Mais ce ne sont évidemment pas des affirmations, personne n'essaie d'être devin.

Je me pose juste la question , Ati va riposté à ce genre de prix , on trouvera peu être à la fin des vacances des hd4850 à 99 euros et des hd4870 à 140 euros ... , moi ça me plais bien tout ça pour une fois c nous qui ni perdront pas de trop ...

Ba si la HD 4870 est plus performante que la GTX 260 selon votre test, alors il y a aucun doute à avoir elle est 40€ moins cher :s

"Bon comment faire comprend que le moteur PhysX est tout simplement inutile et surtout inutilisable?"

Cette affirmation est sans fondement...

Bah, c'est un peu le contraire, il est tres facile d'utilisation. Tu peux en juger par toi meme avec DarkPhysics qui n'est qu'une couche au dessus de PhysX.

De plus il est completement gratuit ( aller voir la license ) meme pour les professionels. Havok lui n'est pas gratuit pour le domaine commercial.

Le moteur n'oblige pas l'utilisation d'un hardware particulier. Il fonctionne parfaitement sur le CPU ( single core et multi core ), le GPU nvidia ou meme le PPU. Les performances sont un peu differents d'une plateforme a l'autre mais ca tient la route meme sur le CPU...

L'utilisation d'un GPU dans PhysX montre que malgre bien des deboires, c'est un moteur et une API qui evolue et dans le bon sens a mon humble avis.

H_o_P je n'ai pas dis que c'était inintéressant j'ai dis qu'a l'heure actuelle il était inutilisable (ou presque)!

Moi aussi je suis partisant de CUDA et de se que peu apporté PhysX, j'en envie de voir ce que celà donne.
Ce qui me choque un peu plus par contre c'est Nvidia qui nous affirme que PhysX est capable de supporté près de 300 jeux via leur CG alors qu'aujourd'hui seul 2 applications tournent! Et ça je le boycote.
Nvidia à par ailleurs (et comme dis sur différente news précédente) organiser multitude de concours sur CUDA et son API PhysX. Il est clair qu'ils veulent en faire quelque chose et c'est très bien comme ça.

Mais est ce justifié de débourser plus d'argent pour une API encore toute récente et qui n'est pas (pour l'instant) exploitable? Surtout que la somme demander en surplu n'est pas superflu et que cette "fonction" n'est pas primordiale pour les futures jeux...

Je n'achète pas de CG tous les 3 mois, mais environ tout les 1.5ans 2ans, pour me remettre à niveau et je penses que c'est le temps d'on aura besoin PhysX pour faire son bonhomme de chemin et peut être symposé (ne pas oublié Havok).

Conclusion: pour l'instant il n'est pas forcément nécessaire de prendre Physx en compte dans son achat surtout au vue des prix pratiqué (même si celle ci son en baisse).

Aimame, ou as-tu lu que PhysX est capable de supporter pres de 300 jeux ?

Sur le site ils disent que le "software" (c'est a dire juste le moteur) est adopte par un peu plus de 150 jeux, ce qui ne veut dire que l'acceleration soit toujours prise en compte voire absolument necessaire pour y jouer

Pour le nombre de jeux je crois de souvenir avoir entendu un nombre de l'ordre de 250 (j'ai arrondi à 300) Après effectivement il n'y en a peut être que 150 ^^ (en fait peut importe le nombre à la final 2 sont seulement supporté)

Comme je l'ai dis (plus ou moins car apparemment pas assez clair) il est bien évident que PhysX n'est pas obligatoire c'est une "option".

Il me semble (et alors là corriger moi si je me trompe) que les cartes Physx (donc les cartes physique) vendu à l'époque supporte bien tous ces jeux et apporte des effets en plus (un article avait été fais à l'époque ou il démontrais que l'accélération était trop faible pour être pris en compte, malgré cette carte additionnel).
Donc j'imagine que la gestion entre une carte implémenté et le nouveau support via CUDA ne sont pas compatible à proprement parler puisque ne fonctionne pas avec les CG nvidia.

Je ne fais ici que des suppositions mais qui me semble logique, si quelqu'un a une réponse clair à apporter je suis preneur

Une seule solution pour revenir dans la course avec un bon rapport qualité/prix par rapport à ATI : la GTX280 à 300?, et la GTX260 à 200?. Sinon faire des cartes moins longues serait également un plus, car les GTX2X0 avec leur 27cm peuvent poser problème pour être intégrer dans certains boitiers moyenne-tour, contrairement aux nouvelles ATI...

Franchement le Physx, on s'en fou a un point! c'est pour le moment un gadget inutil et ca ne me fera jamais payer 40 euros de +, ni meme 1 centime de plus
cette fois je vais me prendre une ati, ati a fait tres fort et merite a juste titre de dominer son concurrent

en tous cas, moi je me marre , pensez donc aux pauvres malheureux qui on acheté un gtx 280 il y a seulement deux semaines au prix de 550 euros.... le prix d'une carte fini toujours par baisser, mais en si peu de temps, je comprendrais que certains soient un brin remontés contre Nvidia, pour ma part j'ai opté pour la HD4870, le debat etant inutile au vu de son prix et des ses performances, je n'en dirais pas plus mais tout de meme, quelle carte!!! pour phys'x je ne pense pas que ce soit inutile, juste que pour l'heure rien ne justifie le surcout à l'achat pour une nvidia qui, de toutes façons, aura été largement dépassée dans 1 an ou deux quand phys'x sera veritablement ( peut-etre) un argument...

Toujours aussi complaisant dans les news chez PPC. Déja la HD4870 est supérieur à la GTX260 (cf tests) en plus elle coute 40€ de moins (au mieux pour la geforce), et maintenant PPC essaie de nous vendre le Physx qui sert a rien à part la paluche sur vantage pour 40€ ?
Allons soyons sérieux.

Oui, enfin, j'imagine que l'idée du poste c'était de dire que ça le rendait inintéressant (pour le choix d'une carte), c'est d'ailleurs la conclusion de ton second post.




Désolé d'avoir eu l'impression que tu t'en prenais à la news et non à NVIDA...




Je n'ai pas prétendu que c'était justifié ou non, mais que ce n'était pas idiot de se poser la question (c'est à dire que dans le doute on peut patienter un peu) si on envisage cet achat comme un investissement à long terme (et d'autant plus à ce prix).

Après chacun fait ce qu'il veut en fonction de ses moyens et de ce qu'il souhaite. Pour ma part je pense que j'opterais plutôt pour une 4850 en crossfire si je changeais maintenant parce que ça correspond à mes attentes. C'est pas pour autant que je me dis que l'éventualité d'un tout autre achat est complètement dénué de sens...

Hé ben... maintenant que nVidia vient d'annoncer officielement le support de PhysX sur les Radeons, y'a plus grand chose pour faire pencher la balance.

LIEN

Je me demande si les perfs seront identiques entre les Radeon et les GeForce...

Je ne crois pas car ce n'est pas ATi lui-même qui fait l'adaptation pour ses carte.

Donc il y a bien quelque chose pour faire pencher la balance. CQFD.

CUDA ... PhysX ... mouais, c'est pas ca qui m'enpecheras d'acheter mon crossfire de HD4870 . NVidia ne propose plus, a mon gout, de nouveautées depuis la 8800 Ultra.

En plus les 40€ economisés pourront etre réinvesti ailleurs, dans de la RAM ou une alim plus puissante !

Ca va bien donner avc une GTX 280 sur le folding@home ! Merci CUDA!
ET biensure en utilisation jeu aussi !

perso au chiotte nvidia vive ATI il revienne et sa fait plaisir.
honnetement j'ai toujour ete pour ati mi si peux de temp je suis passer chez nvidia au niveau performance mais maintenant que les HD48xx sont la merci je m'equipe et de plus en crossfire. voili voila mon mot et dit.


PS: VIVE ATI (lol)

Pour moi ati ce sont des rigolos, tjrs un train de retard sur tout le monde

Il y a aussi quelque chose dont peu de personnes parlent, et qui pourrait aussi faire énormément pencher la balance: les GTX sont vraiment bruyantes par rapport aux Radeons 48xx ou même par rapport aux 8800 et 9800, et ça c'est pas rien !

autre chose en faveur des Radeons ... le support de DirectX 10.1 ... oui c'est aussi inutile que PhysX mais PhysX si on a pas le matos ça marche quand meme, alors que DirectX 10.1 non

Alors gagner 4-5 Fps sur 3 Jeux exploitant PhysX pour 40 € plus cher, ça fait pencher la balance ?

Peut-être pour les pigeons Pro-Nvidia mais pas pour les autres.

Et ta vision des choses est bien entendu universelle

Pas d'argument en dirait. Tant pis, j'en attendais pas mieux.

Enfin on crie qu'ATI fait des cartes moins cher et plus performantes, mais la qualités de leur drivers est franchement pitoyable comparé à NVidia ! Alors acheté moins cher ok, mais si dans l'immédiat les drivers ne sont pas optimisés...
J'ai rien contre l'hardware d'ATI c'est juste qu'ils manquent de mains d'?uvre au niveau programmation