Overclocker un Core 2 Duo : la quête du meilleur rapport performances/Watt
Difficile de résister à la tentation de l’overclocking quand on possède un Core 2 Duo ou un Core 2 Quad, tant leur potentiel en la matière est grand. Mais jusqu’à quelle fréquence aller ? L’overclocking classique est-il le plus intéressant ? Lire la suite
-
Intel Core i7 975 Extreme et 950 : beaucoup mieux ?
Intel lance aujourd’hui deux processeurs destinés à remplacer les Core i7 965 et 940. Plus rapides pour le même prix ? Ces nouvelles puces sont alléchantes, mais le sont-elles suffisamment pour justifier leur achat plutôt que celui d'un Core i7 920 ? Lire la suite
-
De combien de cores avez vous besoin ?
Alors que les processeurs dual-core sont devenus le minimum absolu et les tri-core et quad-core le standard, nous avons voulu refaire une nouvelle série de tests pour déterminer quels sont exactement vos besoins. Peut-on encore vivre avec un seul core ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
Détails sur la prochaine architecture Intel Nehalem
Actu suivanteEn même temps que nombre de détails sur ses processeurs Penryn, Intel a donné plus de détails sur sa prochaine architecture, Nehalem. Au contraire de Penryn, Nehalem sera une architecture réellement nouvelle. Ainsi, elle sera la première d’Intel à pouvoir donner naissance à des processeurs nativement quad core, c’est-à-dire possédant quatre coeurs d’exécution sur un même die.
Concrètement, Nehalem apportera :
- le “Simultaneous multi-threading” : les rumeurs sont bien confirmées (cf. "Intel Nehalem et Hyperthreading en 2008"). L’HyperThreading apparu au temps du Pentium 4 Northwood fera son retour sur Nehalem, dans une version modifiée, adaptée à un processeur multi-core à cache partagé. Un même coeur pourra exécuter deux threads en même temps, soit un total de 8 thread pour 4 coeurs physiques.
- des caches partagés entre tous les coeurs. Sur les Core 2 Quad, le cache L2 n’est partagé qu’entre deux groupes de deux coeurs.
- un contôleur mémoire intégré, comme AMD le fait depuis ses K8
- une gestion encore plus fine de la consommation électrique en fonction de la charge de calcul
- un nombre maximal de coeurs porté à 8.
Mais pour Intel, Nehalem n’est pas tout. Cette nouvelle architecture de CPU sera au centre d’une plateforme entièrement renouvelée, comprenant, notamment, un nouveau FSB (connu pour l’instant sous le nom de CSI) et des cartes graphiques hautes performances. Intel évoque même la possibilité d’intégrer un GPU au sein de Nehalem, répondant ainsi au projet Fusion d’AMD. La production des puces Nehalem démarrera en 2008, et elles devraient pointer le bout de leur nez en 2009 dans nos PC.
Source : Presence PC
-
Actualité précédente
Révélations sur les prochains Core 2 -
Actualité suivante
SiS : chipsets haut de gamme et pour...
- Jeu intelligent : collez le contenu de votre presse papier [Le Bistrot]
- Un Nehalem six cores cette année ? [Les news : vos réactions]
- Probleme de boot avec 4giga de ram [Matériel]
- [article ppc] Selection configurations-type [Matériel]
Posez votre question sur ce sujet à la communauté !
Sujets relatifs sur le forum
- Devis Gamer 3000 - 3500 € !!! choix imminent !!!
- [Topic Unique] Vos scores à 3D Mark 2006
- CPU-MOB-RAM : gros tâtage...
- [article ppc] Selection configurations-type
- Config pour station de travail
- Attendre pour changer de matos ? Ou pas ?
- Une config pour la rentrée / ou pour décembre
- quel carte agp choisir pour remplacer une 9800xt 256 meg ?
- Demande d'avis sur futur config gamer/perfomances bureautiques
- Nouvelle config...votre avis est le bien venu !
- Overcloking Futur Nehalem
- Jeu intelligent : collez le contenu de votre presse papier
- Les Core i7 contaminé par le bug TLB
- Intel, des Core 2 Quad "s" faible consommation



Je comprends qu'Apple ait laché IBM !
Intel est vraiment prolifique...
On attendra donc la reponse d'AMD a la bergère
D'un cote je suis sur qu'AMD ait quelquechose de bien sous le coude. D'un autre l'abscence de communication de ce cote la est inquietante, j'ai hate de voir le test du K8L/K10 juste pour le sport, je viens de passer au C2D et donc ne pense pas rechanger avant un moment.
Je comprends qu'Apple ait laché IBM !
Intel est vraiment prolifique...
On attendra donc la reponse d'AMD a la bergère
euh tu devrais voir tourner un power5+ ou un cell avant d'écrire des trucs pareils. IBM continue de faire de très bons processeurs. Faut pas croire qu'Intel soit les seuls au monde, les autres (et je ne vais aps tous les citer) aussi savent faire de très bons processeurs mais adaptés à d'autres marchés.
euh tu devrais voir tourner un power5+ ou un cell avant d'écrire des trucs pareils. IBM continue de faire de très bons processeurs. Faut pas croire qu'Intel soit les seuls au monde, les autres (et je ne vais aps tous les citer) aussi savent faire de très bons processeurs mais adaptés à d'autres marchés.
Excepté que la tarification des processeurs Power de chez IBM est excessive pour le créneau d'Apple... et qu'ils ne sont absolument pas adaptés à des ordinateurs portables ou miniaturisés (Mac mini/iMac), et qui représentent la majorité des ventes de la firme de Cupertino.
Le Cell est probablement puissant et pas trop cher, mais son architecture très particulière le rend impropre à l'utilisation avec des programmes classiques. Déjà que beaucoup de programmes ont dû mal à tirer parti de dualcores "ordinaires", alors un proc avec une dizaine de coeurs spécialisés...
C'est pas qu'Apple aime plus un fabricant qu'un autre, mais Intel semble être le seul à être polyvalent, c'est à dire offrir des processeurs capables de rentrer dans tous les types de Mac.
Peut-être qu'IBM pourrait en faire autant, mais s'il faut qu'Apple finance la création des procs (puisqu'il serait le seul ou presque à les utiliser), ça n'est pas rentable.
Et en tout cas vu le succès d'Apple en ce moment, on peut dire que le public plébiscite ce choix pour ces avantages (prix au niveau de la concurrence, compatibilité tous OS, ...).
Excepté que la tarification des processeurs Power de chez IBM est excessive pour le créneau d'Apple... et qu'ils ne sont absolument pas adaptés à des ordinateurs portables ou miniaturisés (Mac mini/iMac), et qui représentent la majorité des ventes de la firme de Cupertino.
Le Cell est probablement puissant et pas trop cher, mais son architecture très particulière le rend impropre à l'utilisation avec des programmes classiques. Déjà que beaucoup de programmes ont dû mal à tirer parti de dualcores "ordinaires", alors un proc avec une dizaine de coeurs spécialisés...
C'est pas qu'Apple aime plus un fabricant qu'un autre, mais Intel semble être le seul à être polyvalent, c'est à dire offrir des processeurs capables de rentrer dans tous les types de Mac.
Peut-être qu'IBM pourrait en faire autant, mais s'il faut qu'Apple finance la création des procs (puisqu'il serait le seul ou presque à les utiliser), ça n'est pas rentable.
Et en tout cas vu le succès d'Apple en ce moment, on peut dire que le public plébiscite ce choix pour ces avantages (prix au niveau de la concurrence, compatibilité tous OS, ...).
tout à fait, ce que je n'ai pas aimé c'est voir un post pour dire que x c'est les seuls potables et qu'ils lavent mieux et plus blanc... Il y a des besoins et des solutions appropriées comme tu le rappelles, et il y a aussi le facteur coût.
bof... c'est quoi une "carte graphique haute performance" pour intel? le I740? le GMA 950? pas convaincu que ça inquiète trop AMD, tout ça...