Overclocker un Core 2 Duo : la quête du meilleur rapport performances/Watt
Difficile de résister à la tentation de l’overclocking quand on possède un Core 2 Duo ou un Core 2 Quad, tant leur potentiel en la matière est grand. Mais jusqu’à quelle fréquence aller ? L’overclocking classique est-il le plus intéressant ? Lire la suite
-
Intel Core i7 975 Extreme et 950 : beaucoup mieux ?
Intel lance aujourd’hui deux processeurs destinés à remplacer les Core i7 965 et 940. Plus rapides pour le même prix ? Ces nouvelles puces sont alléchantes, mais le sont-elles suffisamment pour justifier leur achat plutôt que celui d'un Core i7 920 ? Lire la suite
-
De combien de cores avez vous besoin ?
Alors que les processeurs dual-core sont devenus le minimum absolu et les tri-core et quad-core le standard, nous avons voulu refaire une nouvelle série de tests pour déterminer quels sont exactement vos besoins. Peut-on encore vivre avec un seul core ? Lire la suite
Tous les comparatifs
Produits populaires
Tous les Nehalem ont un TDP de 130 W ?
Actu suivante
Selon des documents en provenance d’Intel, tous les prochains Nehalem auront un TDP de 130 W.
Soit c’est une coquille, soit les Nehalem 2,6 GHz consommeront autant que les 3,2 GHz. Nous penchons plutôt pour la deuxième option. Il n’est pas rare, en effet, de voir des puces disposant d’une même architecture, avoir la même consommation, même si des fréquences importantes les séparent. 130 W reste tout de même important, et il est intéressant de noter que malgré cela, ces puces s’overclockent particulièrement bien (cf. « Le Nehalem aime l’overclocking »).
Source : Fudzilla
Actualités autour du même sujet
Les meilleurs prix
-
Actualité précédente
Nouveau chipset AMD pour Opteron -
Actualité suivante
Une version limitée du netbook MSI Wind
130W quand même
130 Watt!!! On se croirait chez AMD ! C'est toujours ça que AMD n'aura pas à rattraper.
Mais sinon sans blague, on devait pas tendre vers une consommation de plus en plus petite?
130 W, j'achète pas. Vais pas construire une centrale nucléaire dans mon jardin.
Bah les chinois vont nous sortir quelque chose de "Révolutionnaire" un de ces jours !
Une bonne régression par rapport Aux C2D, la balle est chez AMD
Juste pour rappel, c'est 130w en full charge, mais avec le systeme de désactivation des coeurs qui sont useless, ce sera TRES largement moins. Heureusement !!
intel a dejà fait mieux avec un TDP de 150 watts.
bizarrement la page sous hexus sur l'OC du nehalem n'existe plus ?????
mouais 130 watts on s'en fiche si les perf sont au rendez vous en pratique...
Il faut pas oublié qu'il dispose de son contrôleur de mémoire maintenant ça doit faire faire augmenter le TDP..... et de ce fait il est au même niveau qu'AMD point de vue consommation
Vive l'environnement !
Il a intérêt a débiter du Tflop ce proco ...
mouais 130 watts on s'en fiche si les perf sont au rendez vous en pratique...
Non on ne s'en fiche pas, à l'heure ou tout le monde parle de dévelopement durable et d'économie d'énergie, c'est pas normal que sous prétexte d'un processeur très puissant (quasi inutile chez les 9/10 des péons) la consommation soit elle aussi énorme.
Intel nous a montré avec les C2D qu'on pouvait faire rapide et économique à la fois, mais au lieu de continuer dans cette voie ils augmentent leur consommation.
C'est un peu comme les cartes graphiques ça, au début ça paraissait abbérant de devoir mettre une prise d'alimentation sur sa carte graphique, maintenant on est obligé d'en mettre une voire deux !
130W le processeur, 250 W la carte graphique, sans compter le reste, ça fait quoi ? 500W l'alim ? J'espère que les utilisateurs de ces procos iront vraiment plus vite et utiliseront leur ordinateur moins de temps ..
250w la carte graphique.. y faudrait peut etre penser à arreter de dire des bétises..
Comme dit plus haut, c'est 130W en burn, et si "9/10 des péons" n'ont pas besoin de cette puissance, ils ne seront quasi-jamais en pleine charge.
Sinon c'est que ce surplus de puissance est utile, et donc que les 130w sont justifiés.
Avant de s'alarmer sur l'augmentation du TDP (logique comme le dit très justement JohnJhon), il serait intéressant de comparer les TDP des CPU+Chipset étant donné que le contrôleur mémoire est maintenant intégré au CPU alors qu'il faisait parti du chipset auparavant.
Pour les 9/10ème des gens qui ne font que de la bureautique ou des tâches légère, l'Atom est parfait, car beaucoup plus économe (en attendant un vrai chipset dédié à l'Atom...).
Arrêtez un peu avec vos TDP, vous l'employez à tord et à travers sans savoir ce que ça signifie, ça ne veut pas dire consommation... Des CPU au TDP de 130 W peuvent consommer la moitié une fois au taquet seulement, ça ne reflète pas une réalité et ça peut être purement marketing pour faire des gammes. Intel n'est pas fichu de donner un véritable chiffre de consommation sous tel gros chargement à telle condition de T° malgré leur expertise, on n'y peut rien.
suivant la carte mere Asus , on peut remarquer qu'il faudra une alim 8 broches pour le µP.
Mais oui c'est ça Chewby, et la marmotte...
plop_plop , lit ça et après on verra qui est la marmotte.....
http://www.presence-pc.com/actuali [...] tel-18175/
souvent le TDP est surévalué par intel . pour exemple le QX9650 est donné à 130W et il ne consomme en full que 70W au max
vous pouvez lire la conclusion içi 57W , ( dans mon cas 70W ) Florian indique de maniere bien clair que le tdp est surévalué
http://www.presence-pc.com/tests/P [...] -22724/12/
Petit rappel le nehalem c'est pour du haut de gamme. Une ferrari consomme plus qu'une clio. La performance à un impact fort sur l'environnement, mais n'est pas vendue au commun des mortels non plus. Faut arrêter les gars.
ne petite chose a rappeler le TDP ne désigne pas vraiment la consommation du processeur, c(est avant tout une valeur servant a dimensionner les systèmes de refroidissement. En utilisation réel un processeur n'atteint jamais cette valeur. de plus ce processeur possède une gestion avancée de l'énergie et sa consommation réel risque d'être bien moindre