correction

Nikon lance son D3x : un Sony Alpha 900 en plus chère?

à voir avant de dire qu'il est trèèès cher; vu la qualité des produits nikon, je serai étonné qu'il soit "exactement" l'équivalent du alpha900 tout en étant 4500€ plus cher...
En plus si je ne me trompe pas, le sony presente quand meme une belle quantité de bruit électronique!

Une autre chose à voir c'est s'ils ont la meme classe de capteur (déterminée par le nombre maximal de pixels/colonnes défectueuses)

Disons qu'il faut être conscient que tout n'est pas le nombre de pixel du capteur et des spécifications techniques pures et dures. Le plus important c'est le savoir faire du constructeur et en terme de photo il y a une différence entre sony et nikon même si le capteur est le même. Plus cher certes, mais la qualité n'est pas la même non plus tout ce qui est derrière le capteur (traitments etc...) influe bcp. Ce qu'on paie c'est le savoir faire de Nikon et plus on monte en gamme plus il se paie.

Disons qu'il faut être conscient que tout n'est pas le nombre de pixel du capteur et des spécifications techniques pures et dures. Le plus important c'est le savoir faire du constructeur et en terme de photo il y a une différence entre sony et nikon même si le capteur est le même. Plus cher certes, mais la qualité n'est pas la même non plus tout ce qui est derrière le capteur (traitments etc...) influe bcp. Ce qu'on paie c'est le savoir faire de Nikon et plus on monte en gamme plus il se paie.

permettre de bénéficier du parc d'objectif Nikon à par ça c'est vrai que son intérêt saute pas aux yeux

surtout qu'on aurait pu au moins s'attendre à une cadence augmenté par rapport à l'alpha 900

après les X chez nikon sont des appareils plutôt destinés au studio, la différence se fera peut-être sur un logiciel de contrôle à distance très élaboré (le D3X possède d'ailleurs des interfaces réseaux via un accessoire contrairement au sony)

Le D3X se compare au D3 pas a l alpha900, quand on achète des boitiers de ce prix, on a aussi un parc d optique hors de prix, donc on ne switch pas du jour au lendemain.

"Ce qu'on paie c'est le savoir faire de Nikon". D'accord mais l'alpha 900, c'est les compétences croisées des anciens de Minolta pour le boitier et l'ergonomie, de Zeiss pour l'optique et de Sony pour le capteur et l'électronique. Je ne pense pas que Nikon soit au top dans tous ces domaines, d'ailleurs c'est Sony qui lui fournit les capteurs...

sony au niveau des capteurs n'est pas vraiment une référence...

Ce n'est pas parce que l'on sait fabriquer des capteurs et des puces electroniques que l'on va produire des photos de qualité (valable aussi avec l'appareil photo et le photographe)
Il suffit déjà de prendre en main un D3 et un Alpha 900 pour comprendre la différence de prix -> de toute manière les D3 sont du matériel Pro, avec des exigences de qualité technique et fiabilité qui ne sont pas forcement compatible avec des prix bas.

Ensuite la qualité des photos produite par l'alpha est pas extraordinaire, j'ai vu des A2 de photo prises avec l'alpha 900...
Les "samples" du D3X sont nettement plus impressionnantes !

Comparer l'Alpha 900 et le D3x, c'est comme dire qu'avoir besoin d'un appareil photo ne sert à rien, on a déja un photophone...

Serieusement, on ne compare pas l'incomparable, d'apres les samples la qualité d'un alpha 900 c'est maximum équivalent au D700 et je suis gentil.

Le traitement numérique du Sony n'est pas comparable et encore moins sa cellule d'exposition.

Et dire que Zeiss, c'est le top en qualité d'optique, c'est pas faux pour certains objectifs, mais pas transcendant non plus... Essayez le nouveau 50mm f/1,4 AFS de Nikon... Le planar de Zeiss se fait démonter à plates coutures...

On ne compare pas un pro du métier depuis 90 ans avec un jeunot arriviste..

je signale juste que sony en reflex numérique est une émanation de Minolta.
Minolta qui savait faire de très bon reflex argentique (le dynax 7 par exemple), était un des pionniers dans le domaine du numérique.
Minolta qui sait faire des vrais viseurs, de l'excellente optique qui coute pas la peau des lucioles (les minolta G, leur émanation sony G, la gamme KZ sont ultra compétitifs fâce à du canon et à du Nikon, que ce soit en qualité ou en qualté prix, et ils n'ont pas d'anti bougé jettable)
Minolta ou Sony qui ont par exemple a peu de soucis de backfocus ou d'expo ratée, pas comme certaines marques qui parait-il savent faire elles des appareils photos...

Après, on ne compare pas la même gamme. L'A900 se compare à un EOS5 ou un D300. Il a effectivement du bruit en hautes sensibilité, mais compense par une excellente dynamique et une résolution plus haute.

Pour la comparaison de photos, les samples que j'ai vus étaient du jpeg... En raw de ce que j'en ai vu c'était bien mieux.

C'est très simple ... A part une résolution légèrement supérieure, le D3X semble perdre tous les atouts du D3, comme par exemple la sensibilité réduite, la cadence de prise de vue minimisée, et toujours pas de système anti-poussière mécanique ... A ce prix là, je garde mon D3 pas X, et je vais compléter par un Hasselblad, la qualité sera toujours mieux que le D3X. Certes c'est 5000 euros de plus, mais bon, ce n'est pas un appareil hybride, les optiques sont bonnes, les options intéressantes, et le logiciel de traitement est top. Le Capture de Nikon est intéressant pour celui qui traite 10 images par semaine, dès qu'on dépasse 1000 images jour, c'est fastidieux et pas pratique dans l'ergonomie. Le caméra raw de Photoshop offre une plus grande rapidité de traitement, bien qu'il soit un peu moins bien pour dématricer.
Autre chose, chez Nikon, pas la peine d'essayer d'avoir le SAV au tél, et si vous envoyez des mails pour un problème, vous n'aurez jamais de réponse .... Tant pis, il faut savoir se remettre en question, je garde le D3 normal, et je vais gouter au Blad numérique ...

Vin dieu ... a ce niveau là c'est plus un APN là ?!?

C'est pour cela que nikon se fournit uniquement et exclusivement chez sony pour ses capteurs? Retourne dans ta grotte toi )

@ecaheti : Les capteurs Sony sont loin d'être mauvais, tout dépend de l'électronique que tu mets derrière (ex.: D3, D700, etc...).

@bertrand : Konica Minolta n'était pas un pionnier en numérique c'est même le contraire, nikon et canon avaient quasiment 2 générations d'avance quand il on sortit le Dynax 7D (un excellent APN).

@Laurent C : Le fait que la cadence de prise ou que la sensibilité soit réduite n'est pas un problème, cette APN se destine surtout pour le studio et ceux qui ont déjà des cailloux Nikon. Ensuite les Hasselblad ne sont pas non plus des foudres de guerres question vitesses et monté en iso, le dos 50Mpx ne fait que du 800 iso grand max. Mais il remplissent très bien leur fonction d'appareil studio en y mettant le prix. Quand au systèmes anti-poussières vu leur efficacité ...

Pour finir le prix n'est que le prix suggérer, on le trouvera pour beaucoup moins chère d'ici un mois ou deux. Et pour les fanboy Nikon, plutôt que de prendre un Sony A900 à 2900€, autant allez voir chez HK digi et prendre un D3 au même prix.

Mesli.... chiche pour un comparatif Nikkor / Zeiss....

Je n'ai malheureusement pas le 50 1,4 planar, mais rien qu'avec mon "petit" 50 1,7 planar contax...

Le A900 se trouve à 2349€ chez photo saint Charles!

@ Mesli: je ne doute pas que certains objo Nikon soient top comme le 14-24/2,8 Nanocristal ou le 50/1,4 que tu cites mais ils n'ont rien à envier aux optiques Carl Zeiss, voilà tout.

Sony n'est pas un arriviste, il a repris les usines et ingénieurs Minolta; pionniers dans le système AF; un des meilleurs pour le traitement des couleurs ou de l'exposition en numérique. Sans parler du parc optique Minolta/Sony-Carl zeiss impressionnant!
As tu déjà essayé le CZ 85/1,4 ou même le Sony (ex-minolta) 300/2,8 SSM?

Et puis Sony stabilise tous ses boitiers reflex, ce qui apporte une stabilisation bien utile aux lentilles grand angle pour les shoots en intèrieur sans flash (église, théatre, musée, maternité..)
La petite guéguerre Nikon/canon/Sony est bien futile, chacun voit midi à sa porte. Sony va continuer à étoffer sa gamme et sortir d'ici peu des boitiers encore plus performant, cela pour la plus grande joie des photographes experts ou indépendant. :-)

D'apres moi, les 5000 euros de plus se justifient juste par le nombre de capteurs AF en plus.
Par ailleur, sony ne presente pas l'a900 comme un boitier pro, mais comme un boitier expert.
Pour ce qui est du bruit numerique, je trouve qu'on en fait un peu trop a ce sujet. Apres une prise de vue en raw et un bon post traitement, l'a900 s'en tire a merveille jusqu'a 1600 isos, ce qui, je trouve, est amplement suffisant.
Je trouve qu'aujourd'hui, les criteres de jugements des boitiers apn sont ridicules.
En argentique, preniez vous souvent des photos avec des films a 3200 isos, pousses a 6400 ?

Par ailleurs, et je ne dis pas ca mechament, mais la reputation de nikon ne vient pas de la qualite d'image produite par ses appareils, mais par leur fiabilite et robustesse, eprouvee par les journalistes durant les dernieres grandes guerres de ce siecle...Mais on ne parle plus de la meme chose, il s'agissait alors d'appareils manuels capable de resister aux chocs.
Aujourd'hui, tout est bourre d'electronique, qui sont tous made in china alors bon...^^

NON non slovtux, bertrand à raison, Minolta a été l'un des premiers à proposer un reflex numérique à objectif interchangeable, en 1995 avec le RD-175.

http://www.camerapedia.org/wiki/Minolta_RD-175