pas de réaction ??

on est tous au coin fumeur

là c'est vraiment la fin des haricots :-(

maintenant, on va avoir définitivement droit à de la "fausse image", pixellisée, qui ne reflète pour l'instant pas la réalité. Tant point de vue lumière que couleurs, pas besoin d'être pro pour voir la différence...

La fin d'une ère!!
Mais il faut bien avancer avec son temps. Ca ira en s'améliorant, c'est sûr...

y'a un couac, là, sur la page web je lis que c'est pete boule qui aurait écrit mon message? Est-il médium? à mon avis, petite erreur, je suis sûr de l'avoir bien écrit

" Qu' est ce que la réalité ?..."

On ramasse dans 4 heures.

Bonjour,
le F6 va encore être produit.
et puis un petit f80 à 20 € , moi je dis pas non.

Peter_boule le D50(ou un reflex numérique) tu trouves qu'il vaut quoi par rapport à un f70 ou un f50 ?

Ca fait bien longtemps que l'on assiste à la fin de, un film, une litanie sans fin...

La fin des haricots, la fin des platines TD, la fin des argentiques est dans le même esprit.

J'ai eu de tout comme boîtiers, mais toujours du super matos.

A Shinjuku, j'ai visité le musée/magasin qui contenait des milliers de Nikon, tous plus désirables les uns que les autres.

Bon, adieu tou ça, Leica, Contax aussi...

Snif.

A partir du 15 Janvier, la Diplome de Photographe en Belgiqque n'est plus homologué, d'où n'est plus protegé. Cela va encore au dela de la fin de l'argentique.

Il faut savoir que les pro's travaillent au numérique, la plupart des magasines de mode, culturel, et autres sont du numérique par souci de productivite et ce n'est donc pas obligatoirement une qualite moins pro.

Par contre, le fait que le metier de photographe ne soit plus protege, c'est a dire que tout le monde qui possede un Coolpix a 3mpixel peut se dire photographe. Enfin bref, on reconnaitra tjrs les vrais photographes des amateurs.

Les metiers artistiques sont vraiment un milieu très durs a percer, surtout quand ceux ci ne sont pas proteges. (photographie, Graphisme, Infographie, ...) Donc pour les jeunes, choisisez bien vos études!

Ceci etait un petit communiqué... lol

bybyee

Parce que tu crois que les belles images des photographes renommés sont de "vraies images", tirées directement du film sur papier ??? Tu me parais bien naïf. Elles sont aussi vraies que les prises de vues numériques retouchèes sur photoshop.
Quant au matériel de maintenant, si l'on excepte la dynamique dans les très hautes lumières ou inversement dans les très basse luminosités ou il y a encore quelques progrès à faire, un Nikon D200 n'a rien à envier à un F100, un D2H à un F5 ou un Canon D5 à un EOS 5. Ces appareils sont tous supérieurs aussi bien dans la mesure que dans la mise au point qu'au flash etc...
Donc, les progrès en capteurs vont se poursuivre pour le plus grand bonheur des utilisateurs... quand on sera arrivé à maturité et que l'on arrêtera de prendre les photographes, amateurs ou pros, pour des pigeons en leur propsant un nouveau modèle tous les 6 mois. Cela aussi va se tasser.

Pour OW31 --> Panasonic sort des APN avec objectifs Leica, Sony avec du Zeiss...
Par contre, on trouve toujours de l'argentique en occasion et tu peux toujours t'orienter vers du moyen format.... avant de l'équiper d'un dos numérique !!!

non non, je n'ai pas dit ça, kawa:
Je dis simplement que la notion de réalité, bien qu'on puisse aussi modifier les émulsions et les temps, existet beaucoup plus et de manière plus fine sur un négatif.
Je ne suis pas d'accord d'évaluer de la même manière un capteur ccd ou cmos et un film argentique: le capteur, quel qu'il soit actuellement même le haut de gamme (j'ai utilisé un D100 pendant trois mois) ne donne pas toujours le résultat escompté. Ses réactions ne sont pas toujours prévisibles en haute ou basse lumière, et ça, c'est le gros problème actuel. Et au bout du compte, cette image numérique pixellisée (même très très finement) ne sera jamais "vraiment" l'instant capté. Tandis qu'un film, une fois que l'image se forme sur le futur négatif, elle y est, pour de bon. Seule une manipulation du négatif avec des filtres ou des lentilles spéciales peut changer la donne.
Mais je ne suis pas spécialement un professionnel, donc il faudra bien passer à autre chose. Simplement, pour moi le numérique, je l'utilise pour le fun. Pour une photo en noir et blanc, que ce soit un portrait ou autre où les nuances sont très importantes, rien ne vaut l'argentique pour l'instant niveau rendement de la luminosité. Désolé...

Sauf erreur de ma part, je ne partage pas ton point de vue. Pour exemple, le site de Fuji (Fujifilm) nous annonce pour le film NPC 160 Professional un pouvoir de résolution variant entre 50 et 125 lignes/mm suivant le contraste du sujet. Le capteur du D100 (que je possède) nous donne lui 127 lignes/mm (3000 pixels / 23.5 mm). Le capteur du nouveau Nikon D200 nous donne lui 164 l/mm !!
L'argentique est donc maintenant dépassé par le numérique dans ce domaine. Où l'on ne peut pas comparer capteur et négatif, c'est sur l'alignement parfait des grains sur le capteur et leur dispersion sur l'émulsion. D'où cet effet de pixellisation si l'on regarde de près un fort agrandissement ou un flou sur un tirage d'après négatif. De toutes façons, un grand tirage n'est pas fait pour se regarder de près.
Par contre comme je le disais, où le négatif est encore supérieur, c'est dans sa capacité à discerner les dernières nuances de blanc avant la lumière blanche ou inversement dans les faibles luminosités. Mais en revenant à des capteurs 24x36 comme le fait Canon avec son EOS 5D, cet écart tend à s'amenuiser.




Depuis le D100, les D70 et D200 ont adopté la mesure couleur du F5 ! Ces problèmes appartiennent maintenant au passé.




Cela peut-être bon ou mauvais. Si la prise de vue n'est pas géniale, en numérique, tu peux la recommencer. Si cela n'est pas possible, tu peux avec le format RAW, retoucher ton image qui est "brute de capteur" !!! Donc retoucher l'original !!!
Donc une fois retouchée si nécessaire, elle est bonne pour de bon... d'autant plus que le fichier ne variera pas dans le temps contrairement au négatif.

Ancien photographe pro, j'ai revendu tout mon matos à part 2 rolleiflex et mes objectifs pour passer au numérique. En attendant la sortie d'un Nikon qui me proposera la même échelle de dégradés que l'argentique dans les lumières extrêmes (pour bientôt en informatique) j'utilise mon D100 calé en permanence à + 0.6 IL.

Quoi que le D200 me titille beaucoups ces jours-ci.

Bande de riche ...

Le D200 me titille plus qu'un peu egalement... mais c'est pas donne...

quant aux problemes et au debat quasi-ethique de savoir lequel entre l'argentique et le numerique est plus reel que l'autre, je trouve que c'est encore une fois une discussion obsolete, un accrochage au passe, etc.

je veux bien admettre que le numerique a du murir, il date de quelques annees seulements et il a son lot de desavantages... mais franchement maintenant, presente moi 2 photos *brutes, non retouchees* prises l'une par un reflex argentique, l'autre par un numerique... haut de gamme evidemment... bon ben je suis pas sur que qui que ce soit pourrait nous trouver une difference une fois sur le papier...

Je partage tout à fait ton point de vue tant sur le débat (style fumeur/non fumeur, 2 temps/4temps, essence/diesel) que sur le résultat.
Ceci dit, le numérique représente maintenant un énorme pourcentage des ventes, ce n'est pas sans raisons.
Quant au D200, on est plus proche d'un D2H que d'un D100 ou D70. De plus, le nombre de pixels proposés étant devenu maintenant suffisant, je pense que c'est un excellent choix. Effectivement, il est un peu cher mais je pense que l'on en a pour son argent.

salut, salut

Pour repondre à la question à propos du D50, par rapport à l'argentique, je repondrai "je ne sais pas"

Je suis équipé d'un D100 (et à terme d'un D200) en digital, et en argentique, j'ai 2 contax et un leica (et un rolleiflex, mais bon, je m'en sers moins souvent).

Je crois que la réponse la plus appropriée entre le d50 et un argentique serait "ca dépend de l'optique"... pasque le kit de Base du D50 il a pas une optique géniale.

A propos de la définition, le D200 m'interesse à plus d'un titre puisque sa definition d'image s'approche de celle d'un argentique (bien que le "négatif" soit plus petit)...

Mais bon, c'est personnel, hein.

maintenant quand on sait que Zeiss va équiper des Nikon, je pense qu'un investissement dans un boîtier numérique Nikon est intéressant. Mais tant qu'à faire, il vaudrait mieux se procurer un bon vieux D100 d'occaz, plutot qu'un D50 et un D70 (le capteur est haaachement mieux, et il a 5 mesures spots contre 4 pour ls D50-70)

Je dirais que cela vaut 3 fois plus cher !!! Ensuite, que la finalité du numérique n'est pas la même. De plus, les F50 et F70 ne sont plus en catalogue.
Il est difficile de répondre à cette question sans plus de précisions dans la question.




Pour ma part, je dirais que l'optique est l'élément le plus important d'un système photographique quel qu'il soit. Tu feras toujours de meilleurs portraits avec un Nikkor 85mm f/1.4 et un boitier premier prix ou un vieux Nikon F qu'avec le dernier Nikon D2X équipé d'un "cul de bouteille" ouvrant à f/5.6 maxi. Si l'image ne passe pas au travers de l'objectif, tu auras beau faire toutes les corrections numériques possibles ou essayer toutes les émulsions disponibles, tu n'auras pas une bonne image.
Je serais tenté de dire, du moins en ce qui me concerne, que l'on doit achèter un boitier reflex en fonction de son "parc d'objectifs". Il vaut mieux investir dans une série d'objectifs de très bonne qualité (même d'occasion) que l'on gardera au fil des années. Chez Nikon, tu peux utiliser avec le D200 les objectifs qui équipaient le Nikon F dans les années 68 !!! De plus ce boitier, comme le D2H je crois, et grace aux nouvelles technologies, permet d'utiliser ces objectifs en mode semi-auto ou priorité à l'ouverture comme avant ! Donc avec cette marque pas de soucis pour les "cailloux". Ensuite, suivant tes moyens, tu peux renouveler tes boitiers et te faire plaisir tout en gardant le principal : tes objectifs.




Comme je l'ai mentionné dans un post plus haut, on arrive à un degré équivalent qui permet à Nikon de passer au tout numérique. Mais ce D200 possède pleins d'autres atouts. Avec un boitier comme celui-ci et de bonnes optiques on peut disposer d'un très haut de gamme avec un prix sans rapport avec le D2X. Je serais tenté de le comparer avec mon ancien F100 argentique , chose que je ne pouvais faire avec le D100 qui à mon avis joue dans la cour du F80 .




Le D70 possède certains avantages sur le D100 (mesure en couleur héritée du F5, synchro flash au 1/500 s) mais pour ma part, je préfère le D100. Quant au D50, c'est vraiment le reflex numérique de base (pas de test de prof. de champ, 1 seule molette de sélection, mesure couleur simplifiée, etc..) mais qui associé à une bonne optique (même d'occasion) sera toujours meilleur qu'un compact à condition que son utilisateur veuille faire "de la photo" et non pas "des photos ", finalité très différente.

Sans compter qu'en profondeur de couleur le capteur du D100 est en 12 bits alors que le D50 est un 10 Bits... pour le D70, je ne sais pas...

Salut,
Excuse-moi d'avoir complété tes réponses.. (Déformation professionnelle sans doute !)
Je crois que c'est en 12 bits pour le D70.

oki, merci pour la précision.

Pas grave pour les valeurs ajoutées sur les réponses, c'est très utile à tout le monde !

Entièrement d'accord avec ta dernière remarque: j'ai eu l'occasion de faire une même série de photos avec un F6 puis avec un D200 équipés du même objectif (non DX mais compatible numérique)
Difficile une fois les photos mélangées de déterminer quel boitier a réalisé quelle photo!
Et pourtant jusqu'à présent j'étais un inconditionnel de l'argentique.
Le D200 représente un investissement, mais il donne des résultats plutôt bluffants!

Je dirais même que le D200 "enterre" le D2H et titille le "maitre" (D2X) avec un rapport qualité/prix exeptionnel!

Bonjour à tous.
Philosophiquement, déjà vieux jeux le jour de ma naissance, je suis contre le numérique et fidèle à l'argentique. Mon âge fait que j'espère bien trouver des pellicules jusqu'au dépôt obligé de mes appareils.
Je ne discute donc pas des avantages et inconvénients des deux systèmes.
Par contre, je vous mets - amicalement ! - au défis de me contredire, sur le fait que dans 50 ou 100 ans on retrouvera toujours, dans un état satisfaisant, les photos d'ancêtres en noir et blanc, avec la pellicule correspondante.
Vous, les "numéristes" inconditionnels, êtes-vous sûrs de pouvoir en dire autant ?

Simple détail :
assistant à un gala de danse, voilà que l'on me demande de faire des photos derrière la scène, dans le noir.

Mon Lumix sort des clichés Xtra tandis que le nikkormat ne sert à rien dans ce cas...

Il faut cesser ces combats d'arrière garde.

j'ai su passer du disque vinyle au CD et la dernière écoute a réveillé en moi les bruits de surface et les craquements...
Je précise que la matériel utilisé comporte quatre zéros.

Pour finir, j'ai eu de formidables boîtier dont Leica, Nikon et Contax.
De superbes cailloux, Summicron, Elmarit, des Carl Zeiss 1.4/85, 2/35,...


Le temps passe assurément mais jouer la carte de la résistance est un combat d'arrière garde.

Personnellemnt je n'achèterais plus jamais de >Nikon, quel que soit le modèle! une firme qui se fout de la gueule de ses clients ne mérite pas de travailler. exemple ? impossible de faire faire une révision de routine à des F 801 ou F801s ou F4. Ils n'ont plus de pièces et surtout ils ne veulent plus. Mais ils vous demandent d'envoyer l'appareil pour savoir qu'ils ne peuvent plus. Les frais d'envoi et de retour sont à votre Charge . Des enfoirés vous dis-je, pour moi c'est Boycott, à titre d'exemple Citroën répare toujours les 2CV... et elle est née officiellemnt en ....1948!