Du FireWire

Cette interface est vraiment plus efficace que l'USB.

Plus rapide, moins de consommations CPU, et en plus les ports FireWire fournissent plus de courants, c'est génial (surtout si on a un appareil qui sous alimente les ports USB, comme moi)

Hem ... Le firewire 400 (400Mbps) est plus lent que l'usb2 (480Mbps) ...
Certe il occupe moins de CPU.

Exact, l'USB2 est un véritable boulet pour les transferts rapides, car si son taux théorique est de 480 Mbits (60Mo/s), son taux réel ne dépasse jamais les 25-30 Mo/s. Parce que l'USB2 ne garantie pas les taux de transferts, contrairement au Firewire, et pire encore il consomme des cycles CPU car c'est le processeur qui gère le transfert.

Quand je vois l'autre jour l'article de PCI (âprement défendu par Arsinoe sur Macbidouille... ), où il était expliqué que cette clé irait plus vite en USB2, je me dit vraiment que certains devraient arrêter l'informatique. C'est vraiment le Voici de l'ère numérique...

je commence déjà à en rêver comme disque de démarrage. j'espère que la version 16 Go ne sera pas trop chère...

Tu devrais lire ce que je viens d'écrire...

Tu confonds les taux théoriques et réels.

Quelques tests qui te montreront qu'il faut se méfier des chiffres...

http://www.slcentral.com/maxtor-on [...] /page5.php
ou celui-là:
http://www.xbitlabs.com/articles/s [...] html#sect0

en théorique, oui

en pratique, vu que le FW est prévu pour les transferts de données "stockage" et pas pour un universel comme l'USB, non.

Puis le FireWire 800 existe, aussi

exemple pratique, avec des cartes mémoires :

meilleur lecteur USB que j'ai testé avec des Compact Flash : environ 20 Mo/s en lecture
lecteur FW 400 Sandisk : entre 25 et 30 Mo/s
lecteur FW800 : 38 Mo/s

avec la même carte...

et avec les disques externes, c'est la même chose : entre 30 et 35 en USB, 40 et 45 en FW400 et jusque 80 en FW800 (si le disque suit)

Sympa, mais pour quel prix ?

Il me semble avoir lu une réponse intéressante à quelqu'un qui se demandait pourquoi cela n'existait pas encore :
Parce que les périphériques FW doivent fournir leur propre alimentation...

ce n'est plus un problème ça ?

le problème, c'est que tu as 3 prises firewire, c'est un peu lourd.

le 4 broches pas alimenté, sur les portables en général.
le 6 broches alimentés, sur les PC de bureau et quelques portables (Apple notamment)
le 9 broches du FW800

les 3 sont compatibles entre eux (via adaptateur au pire), mais c'est le 4 broches est chiant, il fournit pas de courant.

Encore un petit gars qui ne lit que les specs sur papier. Moi je me base sur le réel. Et c'est là qu'on voit la différence entre les technos ...

En réel le FW400 est bien plus rapide que l'USB2. J'utilise les des DD au deux formats, et il n'y a pas photo.

Pour ta culture sache que c'est exactement comme l'IDE et le SCSI autrefois( j'ai été aussi équipé des deux avec beaucoup de normes différentes). A même bande passante, le SCSI monte à plus de 80% du débit pendant que l'IDE plafonnait à 50/60%.

Ben là c'est pareil. Quand tu arrives à un débit de 240 Mbit/s sur USB2 tu es content. Quand tu as du 320 MBit/s sur FW400, c'est normal

Pourquoi ces différences ? c'est la façon dont les firmware gèrent les débits. Le Firewire est bien mieux géré et surtout il permet d'avoir des débits constants, ce qui n'est pas du tout le cas de l'USB2, dont le débit est en dent de scie. C'est pour ça que le Firewire est ideal pour la vidéo ...

Les portables Apple ont toujours eu du Firewire alimenté, ce qui permet d'avoir un ou deux DD 2"5 externe branché sur le portable sans alimentation supplémentaire. Ca m'est utile de temps en temps.

Pour la remarque sur le prix, c'est vrai que l'USB2 est moins et s'est imposé aussi pour ça. On en revient au duel IDE/SCSI. Le SCSI c'était vraiment mieux (en plus pas de maitre/esclave, tous égaux), mais l'IDE s'est imposé pour son prix.

Personnellement je n'utilise l'USB 1/2 que pour des périphériques genre clavier/souris/joystick. Dès que c'est un truc sérieux avec du débit (genre disque dur), c'est FireWire ou Gigabit Ethernet ...

Oui, et bien moi , je pense que certain devraient s'acheter des yeux ou un cerveau.

Je te mets au défit de citer l'endroit où je dis que cette clé serait plus rapide en USB2.

Allez juste pour montrer à LVM que lorsqu'on accuse, il faut apporter des preuves sinon c'est de la diffamation, je vais citer ce qu'il est sensé avoir lu sur Macbidouille, parce que je sais très bien qu'il ne le fera pas lui même.

CITATION(Lionel @ 7 Jun 2007, 04:49)
Elle sera déclinée dans des capacités allant de 2 à 16 Go, aura des débits de 45 à 50 Mo/s en lecture et 40 à 45 en écriture, ce qui est supérieur à tout ce qui se fait en USB2

CITATION(PCInpact @ 7 Jun 2007, 04:49)
L'USB 2.0 reste capable d'un débit maximal de 480 Mbits/s, soit 60 Mo/s. Il devrait donc aussi être capable de tenir les débits annoncés de la Pendrive. Ici, le facteur limitant est clairement la rapidité de la mémoire flash intégrée dans la clé, et pas l'interface sur laquelle elle est branchée.

Intéressant comme une même news peut être traitée de manière différente.


Voilà c'est tout.

Je défend quoi ?

Je dis que l'information est traitée de manière différente. Je prends parti ?

T'as vu ça où ?

Et dans la citation de PCinpact où est-ce que tu vois qu'il est expliqué que cette clé irait plus vite en USB2 ?

PCI ne dit pas que l'une ou l'autre interface est plus rapide. Ils disent que c'est la vitesse de la mémoire qui est le facteur limitant. Et donc que l'USB2 devrait être capable de faire aussi bien..

On est à des années lumière de ce que tu es sensé avoir lu...